РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Лавриенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Лавриенко Светланы Анатольевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лавриенко С.А., указав, что 12.03.2023 между АО «Альфа - Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № ILOPAPRCC52303121230. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в размере 283 500 руб. Размер процентов по соглашению составляет 19,99 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. 11.12.2025 нотариусом Таттинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) была вынесена исполнительная надпись в отношении Лавриенко С.А. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 196 791,45 руб., которая отменена по решению Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) в связи с подачей искового заявления об оспаривании нотариального действия. Задолженность за период с 28.07.2025 по 27.10.2025 составляет 66 624,85 руб., из которых: просроченный основной долг – 66 624,85 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 66 624,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
При рассмотрении гражданского дела Лавриенко С.А. предъявила к АО «Альфа-Банк» встречное исковое заявление, в котором указала, что кредитный договор № ILOPAPRCC52303121230 от 12.03.2023 не заключала, в связи с чем просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец по первоначальному иску АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик по первоначальному иску Лавриенко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Часть 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (часть 1). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает возможности заключения кредитных договоров с использованием сторонами такого договора аналогов собственноручной подписи.
Из представленных материалов следует, что на основании электронного заявления, поступившего от Лавриенко С.А., подписанный электронной подписью 12.03.2023 был подписан кредитный договор № ILOPAPRCC52303121230.
Согласно выписке по счету № кредитор свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, зачислив 12.03.2023 на счет получателя денежные средства в размере 283 500 руб.
Таким образом, все документы, входящие в комплект электронных документов по операции, подписаны Лавриенко С.А. с использованием кода подтверждения, направленного на доверенный номер телефона, деньги зачислены на банковскую карту.
Лавриенко С.А. обращаясь со встречным исковым заявлением, указывает на то, что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» она не заключала, денежные средства не получала, более того по факту мошеннических действий 29.11.2025 было возбуждено уголовное дело, по которому Лавриенко С.А. признана потерпевшей.
При этом суд соглашается с доводами Лавриенко С.А. в связи со следующим.
09.05.2024 следственным отделом ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 12.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, путем направления онлайн заявки и подписания необходимых документов электронной подписью Ларивенко С.А., находящейся в гор. Нерюнгри, оформило на имя последней кредит на сумму 283 500 руб. в банке АО «Альфе-Банк», причинив материальный ущерба на указанную сумму в крупном размере.
Постановлением следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району от 29.11.2025 Лавриенко С.А. признана потерпевшей.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Вместе с тем, суд отмечает, что факт возбуждения уголовного дела по заявлению Лавриенко С.А. свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение такой сделки.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в отсутствие волеизъявления истца неустановленными лицами с использованием ее номера телефона, Банк, как исполнитель финансовой услуги допустил нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения информирования Клиента, сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца по первоначальному иску негативными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В пункте 5 статьи 6 указанного Закона установлено, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Поскольку Лавриенко С.А. не является стороной договора, в связи с исполнением которого ответчик производил обработку ее персональных данных, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчика прекратить обработку персональных данных истца по встречному иску.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В соответствии со статьей 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Как следует из статьи 8 Закона о кредитных историях, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона бюро кредитных историй не вправе внести в кредитную историю какие-либо изменения и (или) дополнения, руководствуясь только заявлением субъекта кредитной истории, то есть без подтверждения со стороны источника формирования кредитной истории.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Лавриенко С.А. не имела задолженности перед ответчиком АО «Альфа-Банк», не давала согласие на предоставление ответчиком информации в бюро кредитных историй, и доказательств того, что такая информация отозвана, не представлена, суд приходит к выводу о возложении на АО «Альфа-Банк» обязанность направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у Лавриенко С.А. обязательств по договору № ILOPAPRCC52303121230 от 12.03.2023.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового заявления АО «Альфа-Банк» к Лавриенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление Лавриенко Светланы Анатольевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать незаключенным Кредитный договор № № ILOPAPRCC52303121230 от 12.03.2023 на сумму 283 500 рублей, оформленный от имени Лавриенко Светланы Анатольевны в качестве заемщика, с одной стороны, и кредитором акционерного общества «Альфа-Банк» с другой стороны.
Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у Лавриенко Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обязательств перед акционерному обществу «Альфа-Банк» по Кредитному договору № № ILOPAPRCC52303121230 от 12.03.2023, прекратить обработку персональных данных Лавриенко Светланы Анатольевны.
В удовлетворении первоначального искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к Лавриенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2026 года.