ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Линкевич Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Линкевич Ю.Е., мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор № 44195960, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 499 488 рублей на срок по 16 июня 2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 422 572 рубля 83 копейки. 18 октября 2022 года АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло истцу. Просит взыскать с Линкевич Ю.Е. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 412 329 рублей 83 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 410 384 рубля 68 копеек, задолженность по процентам – 1 945 рублей 15 копеек; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12 808 рублей 24 копейки, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению) в размере 3 712 рублей 86 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Линкевич Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2019 года между кредитором АО «Почта Банк» и заемщиком Линкевич Ю.Е. заключен кредитный договор № 44195960 на сумму 499 488 рублей, с условием процентной ставки 19,90 % и сроком возврата кредита – 16 июня 2024 года. Заемщик Линкевич Ю.Е. обязалась погашать предоставленный ей кредит ежемесячными платежами в сумме 13 221 рубль, до 16 числа каждого месяца, начиная с 16 июля 2019 года.
При подписании кредитного договора заемщик Линкевич Ю.Е. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика, произведенная путем ввода в системе «Почта Банк Онлайн» кода авторизации с номера мобильного телефона, принадлежащего последней.
Кроме того, при заключении кредитного договора Линкевич Ю.Е. получила график погашения задолженности к кредитному договору № 44195960 от 16 июня 2019 года. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по возврату суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными денежными средствами).
В день заключения договора ответчик Линкевич Ю.Е. получила от кредитора денежную сумму, предусмотренную договором, в размере 499 488 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и распоряжениями заемщика на перевод денежных средств, имеющихся в материалах дела.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
18 октября 2022 года кредитор АО «Почта Банк» уступил цессионарию ООО ПКО «Филберт» право требования образовавшейся за заемщиком Линкевич Ю.Е. задолженности по кредитному договору № 44195960 от 16 июня 2019 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-22/1579 и актом приема-передачи прав (требований) с указанием должника Линкевич Ю.Е.
Представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права кредитора перешли к истцу ООО ПКО «Филберт» на законных основаниях.
В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Истцом ООО ПКО «Филберт» в адрес ответчика, по известному адресу, направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 422 572 рубля 83 копейки в срок до 23 ноября 2022 года.
Требование кредитора ответчиком до настоящего времени не исполнено, образовавшаяся задолженность в полном объеме заемщиком не уплачена.
Так, согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика Линкевич Ю.Е. перед истцом по кредитному договору № 44195960 от 16 июня 2019 года составляет 412 329 рублей 83 копейки, из которых задолженность по основном долгу – 410 384 рубля 68 копеек, по процентам за пользование заемными денежными средствами – 1 945 рублей 15 копеек.
Расчет, представленный истцом, проверен судом, в том числе путем анализа движениях денежных средств по счету заемщика в рамках кредитного договора, из которого усматривается как пользование заемщиком денежных средств, так и вносимые суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, и, признается арифметически правильным. Расчета, опровергающего доводы истца ответчиком суду не представлено и материалы дела также не содержат.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Линкевич Ю.Е. не исполнила, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, и материалы дела не содержат.
При таком положении, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № 44195960 от 16 июня 2019 года ответчиком погашена не была, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика Линкевич Ю.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 412 329 рублей 83 копейки являются обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 712 рублей 86 копеек, понесенных истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ООО ПКО «Филберт» обращался к мировому судье судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Линкевич Ю.Е. задолженности по кредитному договору № 44195960 от 16 июня 2019 года в сумме 422 572 рубля 83 копейки.
Платежным поручением № 28490 от 21 апреля 2023 года подтверждается, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 3 712 рублей 86 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района), от 30 июля 2025 года судебный приказ № 2-1092/39-202 о взыскании с должника Линкевич Ю.Е. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору потребительского кредита № 44195960 от 16 июня 2019 года за период с 16 июня 2019 года по 18 октября 2022 года в размере 422 572 рубля 83 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 712 рублей 86 копеек, отменен.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 121 ГПК РФ указано, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, из вышеприведенных правовых положений следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и иных расходов. У участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, которые должником признаются, а подача заявления о вынесении судебного приказа является необходимым условием для взыскания задолженности по обязательным платежам и любые расходы, понесенные в связи с этим, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности стороны.
При этом в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).
Истцом же ООО ПКО «Филберт» фактически заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенные в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должник, тогда как после отмены судебного приказа, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями, в связи с чем, расходы, понесенные в связи с обращением к мировому судьей за выдачей судебного приказа, исходя из их правовой природы, не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, а действия ответчика, направленные на отмену судебного приказа, не могут быть признаны недобросовестными, так как должник наделен таким правом законодателем, тогда как истец не лишен возможности возвратить уплаченную государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, при отсутствии ходатайства о ее зачете при обращении в суд общей юрисдикции с данным исковым заявлением.
При таком положении, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к Линкевич Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Линкевич Ю.Е. в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, в размере 12 808 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Линкевич Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Линкевич Юлии Евгеньевны, паспорт гражданина № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН № задолженность по кредитному договору № 44195960 от 16 июня 2019 года в размере 412 329 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808 рублей, а всего 425 137 рублей 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение принято в окончательной форме 16 июня 2026 года.