РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Страховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
иск мотивирован тем, что ПАО «МТС-Банк» с ответчиком заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000,00 руб. на срок до 21 января 2015 г., предусматривающий также уплату процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в оговоренном договором размере. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, ввиду чего за период с 22 января 2013 г. по 03 октября 2022 г. по возврату кредита образовалась задолженность в размере 89 257,60 руб.,
22 декабря 2014 г. ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № по задолженности ответчика по договору №.
3 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» также переуступил свое право требования к должнику в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС».
В период с 03 октября 2022 г. по 28 сентября 2025 г. ответчиком внесено 1 781,21 руб., в результате чего задолженность по возврату кредита составляет 87 476,39, которая состоит из основного долга в размере 39 709,01 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22 934,85 руб., комиссии в размере 24 832,53 руб.
С учетом этого истец, как правопреемник первоначального кредитора, просит о взыскании задолженности по кредитному договору, а также свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.
Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлена.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Положением ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правилам, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» со Страховой О.В. заключен кредитный договор, предусматривающий предоставление заемщику денежных средств в размере 50 000,00 руб. на срок до 21 января 2015 г. с процентной ставкой 39 % годовых.
Ответчик обязалась возвратить полученный кредит ежемесячными платежами и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, предоставив заемщику предусмотренные договором денежные средства.
Истец указывает, что право требования задолженности с ответчика перешло к нему в порядке правопреемства, ввиду уступки прав требования первоначальными кредиторами.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
22 декабря 2014 г. по договору уступки прав требования (цессии) № ОАО «МТС-Банк» уступило в пользу Presco Investment S. a. r. l. права требования долга с ответчика по договору кредитования.
3 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в свою очередь согласно договору уступки прав требования уступило в пользу ООО «Феникс» права требования задолженности по договору кредитования с ответчика.
При этом из указанного договора следует принадлежность цеденту прав по кредитным договорам на основании Соглашения от 11 июля 2022г. заключенного с Presco Limited, компанией, зарегистрированной с соответствии с законодательством Мальты. Однако такое соглашение по делу не представлено. Истцом представлено соглашение от 22 декабря 2014 г., где цессионарием указано Presco Investment S. a. r. l., находящееся в Люксембурге.
Таким образом, по делу не установлено правопреемство истца после ОАО «МТС-Банк», ввиду чего истец не вправе требовать от ответчика погашение задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком указанным банком.
При таких обстоятельствах, исковые требования признаются несостоятельными, удовлетворению не подлежащими.
Ввиду изложенных обстоятельств невозможно и взыскание судебных расходов истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Страховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья решение изготовлено 25 мая 2026 г.