РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марусич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудневой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные технологии энергетической промышленности» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
Руднева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «СТЭП», указав, что 08.07.2024 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты>. 26.07.2024 Руднева О.С. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 26.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. 10.10.2024 договор возмездного оказания услуг расторгнут в связи с заключение трудового договора с 11.10.2024. Фактически заключенный договор возмездного оказания услуг № 50/24 от 26.07.2024 продолжал трудовые отношения по трудовому договору № 19/24 от 08.07.2024, т.к. истец продолжил выполнение возложенных на него трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между Рудневой О.С. и ООО «СТЭП» за период с 26.07.2024 по 10.10.2024, обязать ООО «СТЭП» внести сведения в электронную трудовую книжку Рудневой О.С. запись о трудоустройстве в ООО «СТЭП» в должности <данные изъяты> с 26.07.2024 по 10.10.2024, обязать ООО «СТЭП» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подать корректировки за период с 26.07.2024 по 10.10.2024 в отношении Рудневой О.С.: в ИФНС – 6 –НДФЛ, РСВ – 1, персонифицированные сведения; в ФПСС – ЕФС -1, взыскать с ООО «СТЭП» задолженность по заработной плате за период с 11.10.2024 по 30.09.2025 в размере 178 180 руб., проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику – задолженность по заработной плате в размере 178 180 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 44 506,26 руб. за период с 12.11.2024 по 24.11.2025, начислять проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику – задолженность по заработной плате в размере 178 180 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между Рудневой О.С. и ООО «СТЭП» за период с 27.07.2024 по 10.10.2024, обязать ООО «СТЭП» внести сведения в электронную трудовую книжку Рудневой О.С. запись о трудоустройстве в ООО «СТЭП» в должности <данные изъяты> с 27.07.2024 по 10.10.2024, обязать ООО «СТЭП» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подать корректировки за период с 27.07.2024 по 10.10.2024 в отношении Рудневой О.С.: в ИФНС – 6 –НДФЛ, РСВ – 1, персонифицированные сведения; в ФПСС – ЕФС -1, взыскать с ООО «СТЭП» проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику – задолженность по заработной плате в размере 149 090,25 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 44 080,01 руб. за период с 12.11.2024 по 13.04.2026, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Руднева О.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СТЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 1 ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 21 ст. 67 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Аналогичные положения содержаться в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.07.2024 ООО «СТЭП» и Рудневой О.С. заключен трудовой договор № 19/24, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику в должности <данные изъяты>, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
В п. 1.3 и п. 1.4 трудового договора № 19/24 от 08.07.2024 указано, что место работы работника является: <адрес>, а работу по договору является для работника основной работой.
Согласно п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора № 19/24 от 08.07.2024 работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правила внутреннего трудового распорядка работодателя.
За выполнение трудовой функции работнику устанавливается почасовая оплата труда из расчета плата за каждый отработанный час в размере 319 рублей 20 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц 13 %. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, 27 числа текущего месяца за первую половину месяца и 12 числа следующего месяца окончательный расчет за отработанный месяца (п. 5.1 и п. 5.3 трудового договора № 19/24 от 08.07.2024).
На основании приказа (распоряжения) ООО «СТЭП» о приеме работника на работу № 17 от 08.07.2024 Руднева О.С. принята на работу с подразделение <адрес> на должность – <данные изъяты>.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № 13 от 26.07.2024 действие трудового договора № 19/24 от 08.07.2024прекращено по ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
26.07.2024 между ООО «СТЭП» и Рудневой О.С. заключен договор № 50/24 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг <данные изъяты> заказчику по адресу: <адрес>, в период с 26.07.2024 по 01.09.2024.
Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора № 50/24 возмездного оказания услуг под услугами машиниста насосных установок сторона подразумевают оказание услуг, указанных в техническом задании. Исполнитель под управлением и контролем заказчика предоставляет услуги, а также обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, действующего у заказчика.
В обязанности исполнителя, указанные в п. 2.3 договора № 50/24 возмездного оказания услуг от 26.07.2024, входит, в том числе, проходить первичный и повторный инструктаж на месте исполнения услуг, проверку знаний инструкции по охране труда в соответствии с нормативными актами и действующим законодательством.
В п. 3.1 и п. 3.4 договора № 50/24 возмездного оказания услуг указано, что заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем или выдачи денежных средств из кассы заказчика. За каждый час оказанных услуг машиниста насосных установок заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 319 рублей 20 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц.
30.09.2024 ООО «СТЭП» и Руднева О.С. пришли к соглашению о продлении договора № 50/24 возмездного оказания услуг от 26.07.2024 с 02.09.2024 по 31.10.2024.
На основании дополнительного соглашения от 10.10.2024 стороны определили, что в связи с заключением трудового договора с 11.10.2024 договора № 50/24 возмездного оказания услуг от 26.07.2024 считать расторгнутым с 10.10.2024.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Руднева О.С. в своих объяснениях указывает, что, после расторжения трудового договора № 19/24 от 08.07.2024 и до заключения трудового договора № 37/24 от 11.10.2024, в период с 27.07.2024 по 10.10.2024, заключая договор № 50/24 возмездного оказания услуг от 26.07.2024, продолжала осуществлять трудовые функции у работодателя ООО «СТЭП», и, была допущена к работе в ООО «СТЭП» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении, расположенного в <адрес>
При этом судом установлено, что истец Руднева О.С. в период действия договор № 50/24 возмездного оказания услуг от 26.07.2024, являясь работником ООО «СТЭП», выполняла работу по должности машиниста насосных установок, в интересах работодателя ООО «СТЭП», содержание выполняемой ею работы по договору № 50/24 возмездного оказания услуг от 26.07.2024 по сравнению с работой по трудовому договору № 19/24 от 08.07.2024 не изменилось, равно как и место ее работы. Руднева О.С. подчинялась внутреннему распорядку в организации ответчика, о чем также указано в договоре № 50/24 возмездного оказания услуг от 26.07.2024, а оплата по договору являлась для истца единственным и основным источником доходов.
Следовательно, истец Руднева О.С. выполняла работу под контролем и управлением работодателя, истцу был установлен график работы по пятидневной рабочей неделе с предоставлением еженедельных выходных дней в количестве двух дней, со стороны ответчика как работодателя истец был обеспечен специальной одеждой, оборудованием, необходимым для работы, работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Более того, увольнение истца Рудневой О.С. с должности <данные изъяты> и заключение в этот же день договора № 50/24 возмездного оказания услуг от 26.07.2024 о предоставлении услуг <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии у работника и работодателя намерения прекращать трудовые отношения.
Вопреки доводам ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, о том, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, обязанность представления доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами возложена на ответчика, тогда как со стороны последнего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, что предусмотрено императивными требованиями ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ.
Если же отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 27.07.2024 по 10.10.2024 не были прекращены, стороны пришли к соглашению о трудовых функциях работника по должности машиниста насосных установок, месте его работы, размере заработной платы, а работник фактически была допущена к осуществлению трудовых функций.
То обстоятельство, что трудовые отношения между истцом Рудневой О.С. и ответчиком ООО «СТЭП» не были оформлены в порядке, определенном трудовым законодательством, не является основанием полагать, что такие отношения между сторонами не возникли. Действия ответчика по не оформлению с истцом трудовых отношений (отсутствие трудового договора, приказов о приеме и увольнении, табелей учета рабочего времени, записей в трудовой книжке и так далее) и является причиной обращения в суд с настоящими требованиями об установлении факта трудовых отношений.
При таком положении, суд приходит к выводу, что в период с 27.07.2024 по 10.10.2024 между сторонами сложились именно трудовые отношения, которые оформлены договором возмездного оказания услуг в целях уклонения от оформления трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 3 и ч. 4 ст. 66 ТК РФ).
Форма, порядка ведения и хранения трудовых книжек утверждены Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, в котором содержатся аналогичные положения, в соответствии с которыми работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период с 27.07.2024 по 10.10.2024 между истцом Рудневой О.С. и ответчиком ООО «СТЭП» имели место трудовые отношения, между сторонами достигнуто соглашения о выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в должности <данные изъяты> под контролем и управлением ответчика, работодатель обеспечивал условия труда истца, отношения сторон носили возмездный характер, а внесение записей в трудовую книжку влечет для работника последствия в иных правоотношениях, например в страховых и пенсионных, обязанность по внесение сведений о трудоустройстве работника возложена непосредственно на работодателя.
Сведений, свидетельствующих о том, что работодателем внесены сведения в трудовую книжку о периоде работы истца с 27.07.2024 по 10.10.2024 материалы настоящего дела не содержат и суду со стороны ответчика, также представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца о внесении записи о трудоустройстве в должности машиниста насосных установок в период с 27.07.2024 по 10.10.2024 являются обоснованными.
Кроме того, работодатель ООО «СТЭП», являясь страхователем работника Рудневой О.С. и налоговым агентом последней в порядке Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и НК РФ, обязан предоставлять в уполномоченные органа сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1), равно как и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам и по индивидуальному (персонифицированному) учету, поскольку связывает право работника на пенсионное и социальное обеспечение.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающих работнику, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Указанное положение направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается представленными платежными поручениями и расчетными листками, что за период работы истца Рудневой О.С. у работодателя ООО «СТЭП» с 11.10.2024 по 30.09.2025 работнику выплачена заработная плата с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13 % в общей сумме 558 792 рубля.
Между тем, согласно условий, установленных трудовым договором, а также обязательной выплатой северной надбавки в размере 80 % к заработной плате и районного коэффициента 1,4 %, за отработанный период с 11.10.2024 по 30.09.2025 заработная плата работника составила бы 707 882 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчете:
Заработная плата за полностью отработанный месяц - оклад 34 483 рубля + (34 483 х 1,4 %) +(34 483 х 80 %) – 13% х 9 месяцев= 66 000 рублей 60 копеек в месяц.
Заработная плата за октябрь 2024 года – оклад 34 483 рубля / 23 (количество рабочих дней) х 15 (отработанные дни) + (22 488,91 х 1,4 %) + (22 488,91 х 80 %) – 13 % = 43 043 рубля 60 копеек.
Заработная плата за июнь 2025 года – оклад 34 483 рубля / 19 х 8 + (14 519,15 х 1,4 %) + (14 519,15 х 80 %) – 13 % = 27 789 рублей 65 копеек.
Заработная плата за июль 2025 года – оклад 34 483 рубля / 23 х 15 + (22 488,91 х 1,4 %) + (22 488,91 х 80 %) – 13 % = 43 043 рубля 60 копеек.
Следовательно, за спорный период, не применения районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате работника Рудневой О.С. работодателем ООО «СТЭП» не выплачена заработная плата в сумме 149 090,25 руб.
Как следует из уточненных исковых требований истца, 13.04.2026 ответчиком по решению суда от 11.02.2026 в рамках гражданского дела № 2-189/2026 выплачена задолженность по заработной плате в размере 169 082,25 руб. В связи с получением выплаты проценты в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат начислению на период с 12.11.2024 по 13.04.2026 с учетом вычета 19 992 руб. (169 082,25 руб. - 149 090,25 руб.)
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «СТЭП», с учетом не применения районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, нарушено право истца на своевременную выплату заработной платы за период осуществления трудовой деятельности истца у работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, с учетом порядка установленного трудовым договором сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающуюся работнику Рудневой О.С. за период с 12.11.2024 по 13.04.2026 (день выплаты задолженности по заработной плате) с учетом вычета 19 992 руб. и составит 44 080,01 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Аналогичные положения содержаться в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку неправомерные действия ответчика ООО «СТЭП», выразившиеся в не оформлении трудового договора с истцом, а также нарушений установленного трудовым законодательством права на получение заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, истцу Рудневой О.С., безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.
Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Рудневой О.С. со стороны ответчика ООО «СТЭП» и его длительности, а также с учетом выплаченной задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 20 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковое заявление Рудневой О.С. к ООО «Северные технологии энергетической промышленности» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «СТЭП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, в сумме 4 000 руб.
Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Северные технологии энергетической промышленности» (ИНН 14000020282) и Рудневой О.С., ИНН 280803516014, в период с 27.07.2024 по 10.10.2024.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северные технологии энергетической промышленности» внести в трудовую книжку Рудневой О.С. записи о трудоустройстве в должности машиниста насосных установок в период с 27.07.2024 по 10.10.2024.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северные технологии энергетической промышленности» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в Федеральную налоговую службу в отношении Рудневой О.С. отчетные сведения за период с 27.07.2024 по 10.10.2024по форме 6-НДФЛ, РСВ-1, персонифицированные сведения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северные технологии энергетической промышленности» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении Рудневой О.С. отчетные сведения за период с 27.07.2024 по 10.10.2024 по форме ЕФС-1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные технологии энергетической промышленности» (ИНН 14000020282) в пользу Рудневой О.С., <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12.11.2024 по 13.04.2026 в размере 44 080,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 64 080,01 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные технологии энергетической промышленности» (ИНН 14000020282) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.