РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Бузиной М.М., с участием помощника прокурора гор. Нерюнгри Цепиловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нерюнгри в интересах Шеина Александра Анатольевича к Сулеймановой Теране Аллахверди кызы о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор гор. Нерюнгри, действуя в интересах Шеина А.А., обратился в суд с иском к Сулеймановой Т.А.к., указав, что 19.02.2024 следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 25.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств с платформы по продажи криптовалюты, склонило ФИО5 оформить два кредита на общую сумму 1 031 000 руб., которые в последующем были зачислены Шеину А.А. на счет. 25.01.2025 Шеин А.А. отправил денежные средства в сумме 300 000 руб. на расчетный счет, который принадлежит ответчику. Постановлением следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 19.02.2024 Шеин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу. 19.04.2024 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Ссылаясь на нормативные акты, просит взыскать с Сулеймановой Т.А.к. в пользу Шеина А.А. денежную сумму в размер 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Помощник прокурора г. Нерюнгри Цепилова М.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Истец Шеин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Сулейманова Т.А.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что 25.01.2024 Шеин А.А. направил на счет, принадлежащий Сулеймановой Т.А.к., денежные средства в размере 300 000 руб. Факт направления денежных средств на счет №********1073 подтверждается чеком Банк ВТБ от 25.01.2024.
Выпиской по счету №, открытому на имя Сулеймановой Т.А.к. подтверждается, что 25.01.2024 на банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) были зачислены денежные средства в сумме 300 000 руб.
16.02.2024 на основании заявления ФИО5 о том, что в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 25.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом вывода денежных средств с платформы по продаже криптовалютой, склонило его оформить два кредита на общую сумму 1 031 000 руб., которые были зачислены его знакомому Шеину А.А. на инвестиционную площадку по продаже криптовалютой, СО ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Постановлением следователя от 19.02.2024 Шеин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего Шеина А.А. от 26.02.2024 следует, что 13.01.2024 он зарегистрировался на биржевой платформе по продаже криптовалюты, которую нашел в интернете, просматривая рекламу. 25.01.2024 Шеин А.А. захотел вывести свои денежные средства в сумме 16 251 американский долларов и 98 центов, для чего ввел номер банковской карты. В дальнейшем с Шеином А.А. связался Мартин, который сказал о том, что необходима банковская карта ПАО Сбербанк, в связи с чем, он обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой о помощи. Мартин также сказала, что нужно перевести с карты ПАО Сбербанк на карту Банка ВТБ (ПАО), но не всю сумму, а разделив пополам, после чего перевести деньги маркетмейкерам, в том числе по номеру телефона +№ на счет №*****1073, получатель Теране С.
Прокурор в исковом заявлении указывает, что перечисленные Шеиным А.А. на счет Сулеймановой Т.А.к. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В то же время, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что денежная сумма в размере 300 000 рублей была перечислена истцом на счет ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).
Однако в нарушение вышеперечисленных норм процессуального и материального права при рассмотрении гражданского дела Сулейманова Т.А.к. не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательства. Ответчиком также не доказано, что денежные средства в размере 300 000 руб. она получила от Шеина А.А. в качестве дара.
При таких обстоятельствах, поступившие на счет Сулеймановой Т.А.к. денежные средства с правовой точки зрения подлежат оценке как неосновательное обогащение, а, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ходатайство об истребовании из биржи купли-продажи криптовалют судом оставлено без удовлетворения по причине непредставления заявителем доказательств отказа в самостоятельном получении указанных документов,
Оценивая доводы ответчика о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П «О проверке конституционности статьи 28 ГПК РФ в связи с жалобой гр.У.» в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, статья 28 ГПК Российской Федерации Конституционным Судом РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. В связи с этим Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Из материалов гражданского дела следует, что Шеин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №, которое возбуждено 19 февраля 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району.
Таким образом, исковое заявление предъявлено истцом с соблюдением установленных законом правил подсудности.
С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумных сроков судопроизводства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Сулеймановой Т.А.к. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Теране Аллахверди кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина №, в пользу Шеина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Сулеймановой Теране Аллахверди кызы в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Решение в окончательной форме принято 03 июня 2026 года.
Судья Р.В. Решетникова