Постановление
по делу об административном правонарушении
«06» августа 2026 года п. <АДРЕС>
Резолютивная часть оглашена <ДАТА2>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Галсанова С.В., при секретарях <ФИО1>, <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Машукова М.В.1, по адресу: 671205, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении:
- Машукова М.В.1, <ДАТА4> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> <АДРЕС> района Бурятской АССР, паспорт: <НОМЕР>, гражданина РФ, место регистрации: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, место жительства: Республика <АДРЕС> <АДРЕС>, неработающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Машукова М.В.1 <ДАТА5> в 23 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 157, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Машукова М.В.1 вину не признал и суду пояснил, что акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> просит признать недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. Так, согласно акта медицинского освидетельствования его освидетельствовали двумя разными приборами: во время первого исследования прибором АКПЭ - 01.01М-01, второе исследование - АКПЭ - 01.01М. В акте ЦРБ при освидетельствовании отсутствуют понятые и видеозапись. Кроме того, согласно прилагаемой документации к прибору, срок его службы 5 лет, а он используется уже более 5 лет, его данные не корректны. Кроме того, у него не взяты образцы крови, для подтверждения алкогольного опьянения. В акте ОГИБДД отсутствует чек и указано, что прибор технически не исправен. Ранее с указанными сотрудниками ГИБДД не знаком, конфликтов, неприязненных отношений с ними не имел. Хотя его когда - то останавливали сотрудники полиции, возможно, это был один из них, он не помнит, но он остановился через большое расстояние, сотруднику пришлось долго до него идти. Тогда могли сложиться к нему неприязненные отношения. Кроме того, при ознакомлении с видеозаписью им было установлено, что сотрудниками ОГИБДД использовалась бурятская речь, которая ему непонятна. Ему показалось, что они целенаправленно поехали за ним, увидев его машину, потому он бы хотел, чтобы ему перевели о чем они разговаривали, пока ехали за его машиной и желает, чтобы назначили переводчика с бурятского языка на русский язык. Просит признать протокол об административном правонарушении 03АП <НОМЕР> от <ДАТА6>, поскольку неверно указано место составления протокола - с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а фактически заполнялся в автомобиле на федеральной трассе А - 333.
Выслушав Машукова М.В.1, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к убеждению о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.
Факт нахождения Машукова М.В.1 в состоянии опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому результатом медицинского освидетельствования является - установлено состояние алкогольного опьянения.
Также управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом 03 АП <НОМЕР> об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Машукова М.В.1 <ДАТА6> в 01 час. 10 мин. ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ 384515 от <ДАТА5> года, составленным в отношении Машукова М.В.1 в 23 час. 38 мин. , где основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, просмотренных в суде с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы Машукова М.В.1, что ранее с указанными сотрудниками ОГИБДД не знаком, конфликтов, неприязненных отношений с ними не имел. Однако, его когда - то останавливали сотрудники ОГИБДД, возможно, это был один из них, он не помнит, но он остановился через большое расстояние, сотруднику пришлось долго до него идти, тогда могли сложиться к нему неприязненные отношения, суд не принимает во внимание, так как Машукова М.В.1 не смог объяснить какие конкретно к нему имеются неприязненные отношения, у каких инспекторов, когда они возникли и в связи с чем, именно с указанными инспекторами ОГИБДД сложились конфликтные отношения, неприязнь, потому у суда не имеется оснований полагать, что у Машукова М.В.1 и инспекторов ОГИБДД <ФИО5>, <ФИО6> имеются неприязненные отношения. Более того, при просмотре видеозаписи у инспекторов ОГИБДД не наблюдается предвзятого отношения к Машукова М.В.1, они выполняли свои служебные обязанности, действовали в рамках регламента полиции.
Доводы Машукова М.В.1, что при ознакомлении с видеозаписью им было установлено, что инспекторами ОГИБДД использовалась бурятская речь, которая ему непонятна. Ему показалось, что они целенаправленно поехали за ним, увидев его машину, он бы хотел, чтобы ему перевели о чем они разговаривали, когда заметили его машину и поехали за ним, суд также не принимает во внимание, так как исходит из конкретных обстоятельств дела, из видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, из письменных материалов дела, которые не противоречат видеозаписи и что все процессуальные действия проводились на русском языке. Доводы Машукова М.В.1, что инспекторы ОГИБДД до его задержания в патрульной машине изъяснялись между собой на бурятском языке не имеет правового значения по делу, которое может повлиять на вынесение решения. В данном случае, правовое значение имеют процессуальные действия, выполненные в рамках закона и процессуальные документы, представленные в материалы дела, которые оценены судом в совокупности при вынесении правового решения по делу. Нарушения его права на защиту суд не усматривает, все процессуальные действия проведены на русском языке и потому данное ходатайство Машукова М.В.1 было отклонено.
Доводы Машукова М.В.1, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОГИБДД к Акту не приложен чек и указано, что прибор технически не исправен, суд считает не заслуживающими внимания, так как с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Машукова М.В.1 был не согласен и направлен инспектором ОГИБДД в ГБУЗ « <АДРЕС> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где ему было дано заключение - установлено состояние опьянения, который суд взял за основу при вынесении правового решения. При этом, в рапорте от <ДАТА6> инспектора ОГИБДД указано, что « распечатать чек с результатом на месте не представилось возможным из - за технической неисправности принтера», но не самого прибора, что подтверждено видеозаписью фиксации совершения процессуального действия, а именно, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Машукова М.В.1 , что при проведении медицинского освидетельствования были применены два разных прибора, суд также не принимает во внимание, так как не усматривает нарушений в этой части при проведении медицинского освидетельствования. Так, согласно паспорта на указанный прибор он имеет модификацию АКПЭ - 01.01М и исполнение АКПЭ- 01.01 М - 01, а также заводской <НОМЕР>, что соответствует записи в акте медицинского освидетельствования, подтверждается документацией на указанный прибор измерения и не свидетельствует, что фельдшер пользовался разными приборами при проведении медицинского освидетельствования.
Более того, судом установлено, что фельдшер является квалифицированным специалистом, прошедшим обучение по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством и имеющим доступ к проведению медицинского освидетельствования, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, представленными ГБУЗ « Тункинская ЦРБ». Указанный фельдшер непосредственно проводил медицинское освидетельствование, осматривал освидетельствуемого, беседовал с ним на предмет нервных, психических, хронических заболеваний, подробно отразил в акте его состояние и пояснения, а также в графе 12 ( сведения о последнем употреблении алкоголя со слов освидетельствуемого ) отразил, что он употребил пиво легкое 0,5 б., что подтверждает, что Машукова М.В.1 не отрицал употребление алкогольных напитков на момент прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять Акту медицинского освидетельствования, фельдшеру, его проводившему, в силу вышеуказанных обстоятельств не имеется.
Доводы Машукова М.В.1, что в Акте ГБУЗ « <АДРЕС> ЦРБ» отсутствуют понятые и видеозапись, суд не может принять во внимание, так как проведение медицинского освидетельствования регламентировано Приказом Минздрава от <ДАТА8> <НОМЕР> « Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования...», где при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено присутствие понятых и видеозаписи.
Доводы Машукова М.В.1, что срок службы прибора составляет 5 лет, а он используется уже более 5 лет, и потому его данные не корректны, суд также не принимает во внимание, так как согласно гарантийного талона изделие: Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 -«Мета» модиф. АКПЭ-01.01М исп. АКПЭ-01.01М-01, заводской <НОМЕР>, имеет дату выпуска - январь 2021, приобретен - <ДАТА9> Также из паспорта следует, что средний срок службы прибора 5 лет при восьмичасовой эксплуатации при соблюдении потребителем требований действующей эксплуатационной документации. Таким образом, ресурсы и сроки службы указанного изделия не истекли, который прошел поверку и является действительным до <ДАТА10>
Доводы Машукова М.В.1, что у него не произвели забор крови для подтверждения алкогольного опьянения, суд также не принимает во внимание, так как отбор образца биологического материала ( крови ) согласно п.23 Приказа Минздрава от <ДАТА8> <НОМЕР> « Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования» производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи. В данном случае, оснований для отбора образца биологического материала ( крови) у Машукова М.В.1 не имелось, медицинское заключение было дано на основании исследования прибором АКПЭ- 01.01М-01, заводской <НОМЕР>, который показал алкоголь в выдохе обследуемого - в первом случае 0,17 мг/л и через 20 минут - 0,18 мг/л., что превышает допустимую норму.
На основании вышеизложенного, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.
Доводы Машукова М.В.1 о признании протокола об административном правонарушении 03АП <НОМЕР> от <ДАТА6> недопустимым доказательством, поскольку неверно указано место составления протокола - с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически он был заполнен в автомобиле на федеральной трассе А - 333, суд не принимает во внимание, поскольку все процессуальные действия в отношении Машукова М.В.1 проводились в патрульной автомашине инспектора ОГИБДД на месте совершения административного правонарушения. Место составления протокола и совершения правонарушения уточнялось Машукова М.В.1 при проведении процессуального действия и было четко указано инспектором, что они находятся по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.
В целом доводы Машукова М.В.1 суд расценивает как способ защиты по административному делу, его желанием избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, Машукова М.В.1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер деяния, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Машукова М.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 ( сорок пять тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Адрес взыскателя: 671200, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>.
Реквизиты для зачисления административного штрафа:
Идентификатор - 188 104 032 605 00000 919
Получатель штрафа: УФК по Республике <АДРЕС> ( Отдел МВД РФ по <АДРЕС> району МВД по РБ л/с 04021086640); ЕКС: 40102810545370000068
ИНН- <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Казначейский счет: 031 0064 3 0000000 10 200 Банк получателя: Отделение - НБ Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС> - Удэ БИК <НОМЕР> КБК 188 116 011 230 10001140 ОКТМО 81651000.
Разъяснить Машукова М.В.1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить Машукова М.В.1, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Машукова М.В.1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть предъявлен должником в суд в сроки, предусмотренные для уплаты штрафа.
Разъяснить Машукова М.В.1, что согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток ( а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья: подпись С.В. Галсанова
КОПИЯ <ФИО7> Галсанова