ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Нерюнгри 19 августа 2026 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Непомнящей Сандугач Ахметшиновне, Шелковникову Михаилу Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ООО МФК «Займ Онлайн» и заемщик ФИО5 заключили договор потребительского займа № 12-1884152-2023 от 02.09.2023, в соответствии с которым Кредитор предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Кредитор надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования, в связи, с чем права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу. Согласно имеющейся информации ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 29.04.2026 задолженность по договору составляет 8 708,34 руб., в том числе основной долг в сумме 4 012,1 руб., проценты – 4 696,24 руб. Просит взыскать с наследников ФИО8 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору в сумме 8 708,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2026 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Непомнящая С.А. и Шелковников М.Р., являющиеся наследниками наследодателя ФИО5, принявшими наследство.
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направлено письменное заявление об отказе от исковых требований.
Ответчики Непомнящая С.А. и Шелковников М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, изучив заявление истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Доверенность представителя предусматривает право на отказ от иска.
В ходатайстве об отказе от исковых требований истец просит вернуть ему уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.40 НК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что истец не поддерживал свои требования и заявил отказ от иска после его предъявления и его принятия к производству суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из указанных положений НК РФ в системном толковании с положениями статьи 101 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1, следует, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном НК РФ, а 30 процентов - взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что при обращении с иском в суд ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64927 от 27.04.2026.
При указанных обстоятельствах, истцу подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере 2 800 руб. Помимо этого с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Непомнящей Сандугач Ахметшиновне, Шелковникову Михаилу Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Взыскать солидарно с Непомнящей Сандугач Ахметшиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт гражданина №, и Шелковникова Михаила Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт гражданина № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ИНН 7726626680, 1 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ИНН № из бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную платежным поручением № 64927 от 27.04.2026.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с даты его принятия через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Р.В. Решетникова