ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марусич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кокориной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент в ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №Z6917/046/0008096/23. Несовершеннолетний Черепанов И.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Установлено, что Кокорина Е.В. является родителем несовершеннолетнего Черепанова И.А. В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности Кокориной Е.В. Таким образом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 86 350,00 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Кокорина Е.В. извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Исходя из приведенных положений закона, суброгация – перемена кредитора в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ внутри дворовой территории по <адрес> несовершеннолетний водитель Черепанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Старых Э.В. В результате чего автомобилю последнего причинены повреждения.
Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району составлен протокол №14ПА 372411 в отношении Кокориной Е.В., по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> передала управление транспортным средством несовершеннолетнему Черепанову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеющему право управления транспортными средствами, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.
Автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис №Z6917/046/0008096/23-01/, выгодоприобретатель ПАО «ЛК «ЕВроплан».
Как следует из страхового акта №7670/046/01071/25 и решения о страховой выплате от 15.09.2025 сумма страхового возмещения составила 86 350,00 руб.
АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 86 350,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 126386 от 15.09.2025.
В материалы дела не представлены сведения о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного размера ущерба или доказательств, опровергающих доводы истца указанные в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.
Поэтому требования истца о взыскании с Кокориной Е.В. суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 86 350,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8 820 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18843 от 06.05.2026. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кокориной Е.В., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, 86 350,00 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.