ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А. при ведении протокола секретарем Хантаевой О.П., с участием истца Герасимович Я.В., представителя истца Федосенко С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимович Я.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» о возмещении причиненного ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Герасимович Я.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) указав, что является является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В 2025 году в доме производился капитальный ремонт Фондом капитального ремонта МКД по РС (Я). При запуске отопления 16.09.2025 в вышеуказанном жилом помещении образовался свищ и произошла течь из теплоносителя (радиатора), что повлекло затопление комнаты №, а также при проведении сварочных работ в некоторых местах комнат № и № был прожжен линолеум. Данные работы проводились подрядной организацией ООО «РЕМСТРОЙПЛАСТплюс». 17.09.2025 по заявлению Герасимович Я.В. ООО «Жилищник» составлен акт. Согласно заключению ИП Мониной Г.И. восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес> на 01.11.2025 с учетом округления составляет 108 150,00 руб. На момент подачи искового заявления ущерб не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 150,00 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 2952,62 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Герасимович Я.В., представитель истца Федосенко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ООО «РЕМСТРОЙПЛАСТПЛЮС», ООО «Жилищник» на судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из материалов гражданского дела следует, что <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Герасимович Я.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021.
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
Из акта обследования жилого помещения по адресу <адрес> составленного ООО «Жилищник» от 17.09.2025, следует, что при запуске отопления 16.09.2025 обнаружена течь теплоносителя по сварочному шву (свищ) в результате чего в комнате № были залиты полы, во второй комнате на линолеуме имеются темные пятна от сварки.
Согласно письма ООО «Жилищник» от 18.09.2025, затопление, а также порча линолеума в жилых помещениях допущены подрядной организацией ООО «Ремстройпластплюс», выполнявший капитальный ремонт системы теплоснабжения дома в рамках исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД РС (Я).
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что залив спорного помещения, 16.09.2025 произошел в период осуществления работ ООО «Ремстройпластплюс», связанных с капитальным ремонтом системы теплоснабжения.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение №24У-2025 ИП Мониной Г.И. от 24.11.2025, согласно выводам, которого восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес> на дату осмотра 01.11.2025 составляет 108 150,00 руб.
В связи с тем, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» как лицо ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте системы теплоснабжения, обязано возместить ущерб, причиненный в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту системы водоснабжения и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями привлечёнными региональным оператором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» материального ущерба в сумме 108 150 руб. установленного заключением эксперта ИП Мониной Г.И., которое ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 4 закон № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.
Так, согласно ст. 15 закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по настоящему делу установлено нарушение прав потребителя, НО ФКРМД, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом обстоятельств нарушения права истца, принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела, а также установленных нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда определятся в сумме 50 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу каждого истца судом предусмотрены к взысканию денежные средства в сумме 158 150 руб. (108 150,00 руб. + 50 000,00), то размер штрафа составляет 79 075,00 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.12.2025 и 01.05.2026 между Герасимович Я.В. и Федосенко С.Н. заключены договоры оказания юридических услуг, согласно которым Федосенко С.Н. оказывает услуги по составлению претензии, искового заявления.
Согласно п.п.2 договоров оказания юридических услуг размер вознаграждения определен в сумме 10 000, 00 руб. и 5 000, 00 руб.
Факт оплаты истцом юридических услуг по договору подтвержден чеком от 20.12.2025 и 06.05.2026 на сумму 15000 руб.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекта защиты, объема защищаемого права и выполненного представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, объема юридических услуг, фактически оказанных представителем истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» в пользу Герасимович Я.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
01.11.2025 между Герасимович Я.В. и ИП Мониной Г.И. заключен договор №24У-2025 возмездного оказания услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба.
Согласно п. 2 вознаграждение исполнителя составило 15 000 руб.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру №13 от 05.12.2025, №12 от 29.10.2025 подтверждается факт оплаты истцом услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба в размере 15000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия).
С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2952,62 руб., которые суд признает необходимыми для подачи настоящего искового заявления в суд.
Кроме того, с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 617 рублей.
Таким образом, исковые требования Герасимович Я.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» о возмещении причиненного ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1131400001545, ИНН 1435972500) в пользу Герасимович Я.В., <данные изъяты> ущерб причиненный затоплением жилого помещения в размере 108 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 79 075,00 руб., судебные расходы в размере 32 952,62 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 10 617 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 года.