ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А. при секретаре Хантаевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антимоновой О.Л. к Антимонову В.В. о взыскании в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Антимонова О.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Антимонову В.В. мотивируя тем, что заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2024 по гражданскому делу №2-1366/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества между Антимоновой О.Л. и Антимоновым В.В. После вступления решения суда в законную силу продолжает единолично исполнять обязательства по погашению общего долга за счет личных средств. Общая сумма выплаченных средств за период с 05.07.2024 по 12.04.2026 составляет 740 064,10 руб. На основании изложенного просит взыскать с Антимонова В.В. в пользу Антимоновой О.Л. денежную сумму в размере 370 032, 05 руб. в счет компенсации ? доли фактически оплаченного общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.07.2024 по 12.04.2026, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751,00 руб., расходы в виде оплаты услуг за подготовку искового заявления в размере 7000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с Антимонова В.В. в пользу истца денежную сумму в размере 278 485,80 руб. в счет компенсации ? доли фактически оплаченного общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.07.2024 по 12.05.2026, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на оплату услуг за подготовку искового заявления в размере 7 000 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание истец Антимонова О.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Антимонов В.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Стороны также извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2024 исковое заявление Антимоновой О.Л. к Антимонову В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Судом постановлено, признать совместным долгом супругов Антимоновой О.Л. и Антимонова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении Антимонова О.Л. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 278 485,80 руб. в счет компенсации произведенных им платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.
Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из справок по операции ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антимонова О.Л. внесла платеж по кредиту в размере <данные изъяты>
Таким образом, Антимоновой О.Л. в период с 05.07.2024 года по 12.05.2026 года единолично погасила общий долг супругов на общую сумму № руб. Вместе с тем суд принимает во внимание, что за период 12.08.2025 года и 12.09.2025 года со стороны истца не представлены платежные документы подтверждающие перечисление денежных средств в счет погашения кредита.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком Антимоновым В.В. также были выплачены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период, а также доказательств передачи денежных средств истцу в счет исполненных обязательств, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным с ответчика Антимонова В.В. в пользу истца подлежит взысканию ? от понесенных Антимоновой О.Л. расходов в счет оплаты общего долга, что составляет 265 934,84 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно чеку от 08.05.2026 года Антимонова О.Л. перевела Парыкину В.В. 7 000 руб. за подготовку искового заявления.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., так как данная денежная сумма будет являться разумной и справедливой.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 751 руб. В последующем истец уточнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика 278 485,80 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Таким образом, с учетом уточнений истца суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2396,00 руб.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8978,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Антимонова В,В., <данные изъяты> в пользу Антимоновой О.Л., <данные изъяты> в счет возмещения расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 934,84 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8978,00 руб.
Возвратить Антимоновой О.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2396,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.