ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, установил:
Фоменко Л.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками указанного жилого помещения в равных долях являются Фоменко Л.А. и ФИО1 Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖИЛСЕРВИС». 02.12.2026 года принадлежащее истцу жилое помещение подверглось затоплению по причине прорыва системы отопления многоквартирного жилого дома. 08.12.2025 года ООО «ЖИЛСЕРВИС» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому затопление произошло в результате порыва чугунной батареи, после вентиля (запирающее устройство). Регулирующий кран установленный ранее на системе отопления в жилом помещении не предназначен для полного перекрытия потока воды, следовательно, не относится к запорным кранам, как указано в акте от 08.12.2025 года. Согласно заключению №28У-2025 от 30.01.2026 сумма восстановительной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и имуществ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на дату осмотра 15.12.2025 года составляет с учетом округления 251 500 руб. 24.02.2026 в адрес ООО «ЖИЛСЕРВИС» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 251 500, 00 руб., расходы на приобретение сантехнического оборудования в размере 13 220,00 руб., расходы на чистку кофров в количестве 2-х штук в размере 5 600 руб., расходы на оценочные услуги в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 2830,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП Цхе Л.Н.
Истец Фоменко Л.А., представитель истца Маркохай А.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ИП Цхе Л.Н. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 и п. п. 2 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включается, помимо иного состава, установленного п. 2 Правил, чердаки и крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 10 Правил).
В п. 18 Правил указано, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), а также статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно письму Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО1., Фоменко Л.А. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 10.12.2025.
Обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖИЛСЕРВИС».
Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес> от 08.12.2025 следует, что акт составлен комиссией в составе представителей ООО «ЖИЛСЕРВИС», главного инженера ФИО3 ведущего инженера ФИО4 мастера ФИО5 в присутсвии собственника <адрес> Фоменко Л.А.. На момент обследования комиссией установлено, что 02.12.2025 года в <адрес> произошел порыв чугунной батареи (оторвался кусок), после вентиля (запирающее устройство), что в соответствии с постановлением Правительства РФ п.6 Правил 491 является личным имуществом собственника квартиры (граница раздела между УК и собственником). В помещении, коридорах в кухне пол покрыт ламинатом с подложкой, полы залиты водой, из-за порыва радиатора. С обратной стороны видны следы ржавчины и грязи из системы отопления. В комнатах и коридоре на полу лежали ковры, которые были залиты водой. 2 кофра сданы в химчистку, 1 ковер на мусорку. В прихожей установлены шкафы, книжные полки разбухли, лопнули. В кухне установлен кухонный гарнитур, нижние секции разбухли. Из пояснения собственника следует, что на поврежденной секции батареи являющейся причиной аварии был установлен регулирующий вентель, отсекающий краны (арматуры) до аварии на системе отопления в жилом помещении <адрес> установлены не были. Поврежденная батарея сохранена.
Из имеющегося в материалах дела заключения №28У-2025 от 30.01.2026, проведенного специалистом ФИО6 следует, что восстановительная стоимость по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: <адрес> на дату осмотра 15.12.2025 составляет 251 500 руб. в т.ч. стоимость внутренней отделки – 165 500 руб., стоимость ущерба имуществу составляет с учетом округления 86 000 руб.
Согласно квитанции №7 от 03.12.2025 ООО «Европа Люкс» и справки ООО «Европа Люкс» Фоменко Л.А. сдала 03.12.2025 года в стирку ковровые изделия на сумму 5 600 руб. Состояние изделия при приеме неудовлетворительные: имеются следы затопления (мокрые), плесени и неприятный запах.
Кроме того из товарных чеков от 02.12.2025 и 22.01.2026 выданного ФИО7 следует истцом затрачено 13 220,00 руб. на приобретение сантехнического оборудования.
27.02.2026 в адрес ответчика ООО «ЖИЛСЕРВИС» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Из ответа ООО «ЖИЛСЕРВИС» от 16.03.2026 года на претензию следует, что принимая во внимание обоюдную ответственность за произошедшее (отсутствие прямой вины ООО «ЖИЛСЕРВИС» в причине аварии), но при этом наличие вины собственника <адрес>, чьи действия привели к аварии и несвоевременному доступу, а также в целях досудебного урегулирования предлагает частичное возмещение ущерба в размере 165 500,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также выводам и исследованиям эксперта у суда не имеется.
Выводы эксперта сделаны на основании анализа материалов дела, а также на основании визуального осмотра, с применение нормативной и технической литературы и расчетов.
Каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих деле, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявлено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом также не усматривается.
Из заявления Мунтян Ю.Г. удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Трофимовой Т.Л. Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) – ФИО2 13.04.2026 года, следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры являются Фоменко Л.А., ФИО1 02.12.2025 года в 09 час. 55 мин. обнаружила течь воды с потолка в зале со стороны окна в районе труб системы отопления (батареи). Сантехник пояснил, что аварию невозможно устранить сбором воды без отключения потока из аварийной системы отопления, пояснил, что не имеет возможности попасть в подвал 1-го подъезда для отключения воды в системе отопления по стояку по причине отсутствия у ООО «ЖИЛСЕРВИС» ключей и свободного доступа в магазин «Хозяюшка». Отключение потока воды напрямую в <адрес> со слов сантехника ООО «ЖИЛСЕРВИС№ Шуменкова К.С. невозможно, так как отсутствует запорная арматура на системе отопления, только кран для регулирования температуры.
Таким образом, судом установлено, что в 02 декабря 2025 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию, не обеспечившую надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой системы отопления, что повлекло затопление квартиры Фоменко Л.А. и как следствие причинило ущерб её имуществу.
Бездействие ответчика, стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры и наступившим вследствие этого ущербом, причиненным Фоменко Л.А.
Таким образом, факт залива принадлежащей истцу квартире по вине ответчика, который в свою очередь, не предпринял своевременных и достаточных мер для поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормативные положения жилищного законодательства и подзаконных актов во взаимосвязи, исковые требования Фоменко Л.А. в части возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 251 500,00 руб., а также расходы на приобретение сантехнического оборудования в размере 13 220,00 руб. и расходы на чистку кофров в сумме 5 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из вышеприведенных правовых положений, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией либо товариществом собственником жилья как организацией, управляющей многоквартирных домом (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, а, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку истец Фоменко Л.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «ЖИЛСЕРВИС» в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истцов, с учетом объема и характера допущенных нарушений в виде ненадлежащего оказания услуг исполнителем ООО «ЖИЛСЕРВИС», исходя из разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 50 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статья 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает подлежащим удовлетворению, требование истца Фоменко Л.А. о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с заключением специалиста ФИО6 что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 03 от 13.02.2026 на сумму 10 000 рублей, №28 от 15.12.2025 года на сумму 15 000 руб., а также расходы на нотариальные действия в сумме 2830,00 руб., что подтверждается справкой временно исполняющего обязанности нотариуса Нерюнгринского нотариального округа РС (Я) Трофимовой Т.Л. от 30.04.2026 года.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащем удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 160 160,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 12110 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 1434024503) в пользу Фоменко Л.А., <данные изъяты> ущерб причиненный затоплением жилого помещения в размере 251 500 руб., расходы на приобретение сантехнического оборудования в размере 13 220,00 руб., расходы на чистку ковров в размере 5600 руб., судебные расходы в размере 27 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 160 160,00 руб.,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ультра Сервис» (ИНН 1434036989) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 110 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.