ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хантаевой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряхина А.И. к Акционерному обществу «Граппа страховых компания Югория» о взыскании материального ущерба и неустойки, установил:
Пряхин А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его же управлением и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 под ее управлением. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО1 Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ХХХ0496950772, страховщик АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшей на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ0575042337, страховщик АО ГСК «Югория». 21.10.2025 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик предложил подписать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 53 700 руб. 23.10.2025 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с предложенной суммой, указав, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 03.11.2025 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором выразила согласие на производство доплаты в случае необходимости за проведение восстановительного ремонта. 07.11.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 700 руб. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 13.11.2025 между ФИО2. и Пряхиным А.И. заключен договор уступки права требования №1 в соответствии, с которым требования по страховому случае возникшему в результате ДТП от 16.10.2025 с участием транспортного средства <данные изъяты> перешло к Пряхину А.И. 21.11.2025 был проведен осмотр транспортного средства, на котором присутствовал представитель страховщика. 24.11.2025 Пряхин А.И. обратился к страховщику с заявлением и повторной просьбе о выдаче направления на ремонт. 10.12.2025 страховщик перевел в адрес ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 21 700 руб. 18.12.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике. 25.12.2025 поступил ответ на претензию, в которой указывается, что у страховщика отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения. 05.02.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав. 16.02.2026 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 5 475 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 408 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2025 под ату фактического исполнения решения суда на сумму 134 400 руб. но не более 394 525 руб., расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 1927 руб., расходы по оплате пошлины за обращение финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.
Истец Пряхин А.И., представитель истца Черныш А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункты 1,4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его же управлением и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2. под ее управлением. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО1
05.11.2025 ФИО2 владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт в соответствии с законом об ОСАГО.
Из ответа АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у страховщика отсуствуют договоры со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств <данные изъяты> с учетом критерия доступности 50 километров от места дорожно – транспортного происшествия /от места жительства потерпевшего. Согласие на увеличение длины маршрута до СТОА не выражено. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения в сумме 53 700 руб. произведена платежным поручением №212518 от 07.11.2025.
11.11.2025 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13.11.2025 между ФИО2 (цедент) и Пряхиным А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО ГСК «Югория» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 16.10.2025, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых расходов, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, а также иных расходов по данному ДТП с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника о договору страхования.
10.12.2025 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением №228506.
18.121.2025 истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением, содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
24.12.2025 ответчик уведомил истца об отказе в заявленных требованиях.
31.03.2026 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Пряхина А.И. о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №00264 от 23.04.2026 ИП Кочеткова А.И., стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA FIELDER с государственным регистрационным номером Н583СЕ27 составляет 483 400 руб.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, заключение эксперта ИП Кочеткова А.И. №00264 от 23.04.2026 соответствуют критериям допустимости и достоверности, а потому суд руководствуется им при принятии решения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком выплачена сумма страховой выплаты в досудебном порядке в размере 75 400 руб., следовательно, размер убытков составляет 408 000 руб.
При таких обстоятельствах принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пряхина А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 408 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 21.10.2025, 20-ти дневный срок исполнения обязательств истек 10.11.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фортуна – эксперт» от 20.03.2026 составляет 134 400 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2025 по 16.07.2026 (день вынесения решения суда) в размере 331 968,00 руб.
Поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку (пени) в размере 331 968 руб.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела судом признаются необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пряхин А.И. обратился к ИП Кочеткову А.И. для составления экспертного заключения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, транспортного средства <данные изъяты>. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №043 от 24.04.2026 Пряхин А.И. оплатил ИП Кочеткову А.И. 15 000 руб.
Кроме того, 06.11.2025 между Пряхиным А.И. и ИП Афанасьевым М.Е. заключен договор – поручение на оказание юридической помощи, согласно которому ИП Афанасьев М.Е. обязался подготовить и направить в адрес АО ГСК «Югория» письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по факту ДТП произошедшего 16.10.2025 с участием транспортного средства <данные изъяты>. Из п. 2.1 следует, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.
Кассовым чеком подтверждается факт оплаты Пряхиным А.И. денежных средств в размере 50 000 руб. ИП Афанасьеву М.Е.
15.04.2026 между Пряхиным А.И. и ИП Афанасьевым М.Е. заключено дополнительное соглашение к договору – поручению на оказание юридической помощи от 06.11.2025, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь, а именно составить исковое заявление к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, предъявить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно п. 2.1 стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб.
Кассовым чеком подтверждается факт оплаты Пряхиным А.И. денежных средств в размере 80 000 руб. ИП Афанасьеву М.Е.
Кроме того истец также понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 1927 руб., расходы по оплате пошлины за обращение финансовому уполномоченному в размере 12 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Пряхина А.И., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 408 000 руб., неустойку за период с 12.11.2025 по 16.07.2026 в размере 331 968,00 руб., судебные расходы в размере 166 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года.