ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца Скрипки А.Н. и представителя истца Поднебесникова Д.В., действующей на основании ордера № 8555 от 14.05.2026, участвующих в судебном заседании путем видеоконференц-связи через Лискинский районный суд Воронежской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипки А.Н. к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Нимаевой Д.Л. банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи, признании кредитного договора недействительным, установил:
Скрипка А.Н. обратилась в суд с иском нотариусу Нимаевой Д.Л., банку ВТБ (ПАО), указав, что в 2007-2008 годах заявитель проживала в <адрес>, заключила кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> руб., указанный кредит был погашен в полном объеме в срок, предусмотренный договором. 08.05.2026 заявителю стало известно, что на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нимаевой Д.Л. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Скрипки А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 180 511,93 за период с 12.09.2024 по 23.04.2026. Обратившись в банк ВТБ (ПАО) Скрипка А.Н. узнала о том, что 14.06.2024 между Скрипкой А.Н. и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., денежные средства были зачислены на расчетный счет, который был открыт на имя истца в 2007-2008 годах. По данным обстоятельствам, Скрипки А.Н. обратилась в полицию по факту мошенничества. На основании изложенного просит исполнительную надпись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просит исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Скрипка А.Н. и её представитель истца Поднебесников Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.
Ответчик нотариус Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Нимаева Д.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, утверждены Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.
Статьей 1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно ст. 35 Основ законодательства о нотариате одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусом, является совершение исполнительной надписи.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Условия совершения исполнительной надписи предусмотрены ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которой, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
На основании ст. 91.1 и ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Скрипкой А.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Скрипке А.Н. сумму кредита в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась возвращать предоставленный кредит аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>.
Пунктом 22 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Скрипка А.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.
Банком ВТБ (ПАО) в адрес Скрипки А.Н. было направлено требования от 20.03.2026 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которых в том числе указано о намерении банка в случае неисполнения им требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи.
Указанное требование направлено Скрипке А.Н. 21.03.2026 по адресу: <адрес> возвращено отправителю 07.05.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 10204518202230.
05.05.2026 банк ВТБ (ПАО), посредством Единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Нимаевой Д.Л. с заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением, в том числе данного кредитного договора, расчета задолженности и требования о возврате задолженности, направленного в адрес заемщика.
На основании вышеприведенных документов нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Нимаевой Д.Л. 06.05.2026 произведена исполнительная надпись № № о взыскании с должника Скрипки А.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2024 по 23.04.2026 в размере 134 699,53 руб.
Вместе с тем нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Нимаевой Д.Л. направлено извещение Скрипке А.Н. о совершении исполнительной надписи, лишь по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, тогда как из материалов дела следует, что местом жительства должника с 19.08.2024 является: <адрес>.
Указанное обстоятельство ненадлежащего уведомления должника нотариусом, свидетельствует о нарушении прав должника при внесудебном взыскании с него задолженности в порядке совершения исполнительной надписи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Принимая во внимание, вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что между должником и взыскателем имеется наличие спора о возникновении, размере задолженности, что является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
При таких обстоятельствах, требование Скрипки А.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из объяснений истца, в 2007-2008 годах заявитель проживала в <адрес>, заключила кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> руб., указанный кредит был погашен в полном объеме в срок, предусмотренный договором. 08.05.2026 заявителю стало известно, что на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нимаевой Д.Л. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Скрипки А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 180 511,93 за период с 12.09.2024 по 23.04.2026. Обратившись в банк ВТБ (ПАО) Скрипка А.Н. узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкой А.Н. и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства были зачислены на расчетный счет, который был открыт на имя истца в 2007-2008 годах.
08.05.2026 Скрипка А.Н. обратилась в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое от имени Скрипки А.Н. оформил кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) на сумму 143 000 руб. с использованием персональных данных Скрипки А.Н.
05.06.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, в тексте заявления Скрипка А.Н. указывает, что в период с 18.01.2024 по 19.08.2024 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 19.08.2024 по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Однако, как следует из анкеты-заявления на получение кредита от 14.06.2024, в разделе контактная информация указан адрес проживания Скрипки А.Н. – <адрес> отметкой о том, что фактический адрес проживания совпадает с адресом постоянной регистрации.
Согласно ответу на обращение Скрипки А.Н. в банк ВТБ (ПАО) от 27.05.2026 кредитором прекращены все мероприятия по взысканию со Скрипки А.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
01.07.2026 банком ВТБ (ПАО) также предоставлен ответ о том, что обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, информация направлена в ФССП.
16.07.2026 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскателем банком ВТБ (ПАО) подано заявление об окончании исполнительного производства, т.к. требования исполнительного документа исполнены частично.
25.08.2026 в адрес банка ВТБ (ПАО) направлен судебный запрос для предоставления копий всех документов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе информацию о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, заключенного со Скрипкой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, а также информации на основании чего прекращены все мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
18.09.2026 на судебный запрос поступил ответ от банка ВТБ о наличии не погашенной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, иной информации банк ВТБ (ПАО) на судебный запрос не предоставил.
Таким образом, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения спорного кредитного договора между банком ВТБ (ПАО) и Скрипкой А.Н. не доказан в полном объеме со стороны ответчика банка ВТБ (ПАО). Кроме того, в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что ответчик самостоятельно направил заявление о прекращении взыскания по исполнительному документу в связи с частичной оплатой.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании спорного кредитного договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 167, 223 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Скрипкой А.Н. и банком ВТБ (публичное акционерное общество).
Отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ выданную Нотариусом Нимаевой Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Скрипкой А.Н. в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.