Дело № 2-18/2026 (2-699/2025) ~ М-529/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2026 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Замбаловой А.Н., с участием представителя ответчика - ИП Шильникова А.Г. - Поповой М.Г., действующей на основании доверенности, участвующей путем использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика - Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области - Ягомост Е.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2026 по иску Дульбеева Романа Васильевича к Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Платонову Алексею Александровичу, ИП Шильникову Артему Георгиевичу, Министерству сельского хозяйства Иркутской области, Службе ветеринарии Иркутской области о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнения Дульбеев Р.В. указал, что 15.12.2024 он, двигаясь на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, автомобильная дорога Залари-Жигалово на 11 км, попал в ДТП с участием скота (коров). Данный скот являлся бесхозным. В результате данного ДТП, его автомобиль получил следующие механические повреждения: бампер передний, блок-фара передняя правая и левая, фары противотуманные левые, государственный номер и рамка государственного номера, щиток двигателя задний левый и правый, решетка переднего бампера, кронштейны переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее левое и правое, капот, петли капота, стекло лобовое, рамка радиатора, бачок омывателя, электрическая проводка на блок фары передние, клаксоны передние, парктроник переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, крышка ДВС, диск колеса переднего правого и другие повреждения. Им было инициировано проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей деталей и агрегатов, составила 2 571 300 руб.

Если в результате игнорирования собственником животного требований ПДД РФ был причинен вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, то владелец будет нести ответственность за причинение вреда в соответствии с гражданским законом. Лицо, пострадавшее в результате безнадзорного выпаса скота (при потраве посевов, уничтожении ими зеленых насаждений, повреждении зданий, автотранспорта) вправе предъявить исковые требования к собственнику животных о возмещении вреда, причиненного в результате их бесконтрольного выгула. В случае не установления собственника скота, считает, что Администрация Заларинского муниципального округа Иркутской области обязана была вести надзор за выгулом данного скота. Так как они свою обязанность не исполнили, считает, что именно Администрация Заларинского муниципального округа Иркутской области обязана возместить ему вред, причиненный безнадзорным выгулом скота. Из норм закона следует, что безнадзорное животное поступает в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление в муниципальную собственность Администрация Заларинского муниципального округа Иркутской области скота, на который был совершен наезд его транспортного средства. Обязанность по отлову сельскохозяйственных животных, не имеющих владельца, к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе, на Администрацию Заларинского муниципального округа Иркутской области, действующим законодательством не отнесена.

Из анализа приведенных норм закона, нормативно правового акта следует, что решение вопросов организации проведения на территории Иркутской области мероприятий в отношении таких сельскохозяйственных животных без владельцев как корова, бык, в том числе по их отлову и содержанию, относится к полномочиям Иркутской области в лице соответствующего органа. Следовательно, именно на органах государственной власти Иркутской области лежит соответствующая обязанность, неисполнение которой состоит в причинно-следственной связи с ДТП и соответствующими последствиями для него. Привлеченные к участию в деле государственные органы Иркутской области не представили доказательств отсутствия вины субъекта Российской Федерации в причинении ему вреда. В отношении иных видов домашних животных, в том числе, сельскохозяйственных, соответствующий закон в Иркутской области не принят, порядок осуществления деятельности по обращению с такими животными, оказавшимися бесхозяйными, нормативно не урегулирован, полномочия органам местного самоуправления не делегированы. При установленных обстоятельствах считает, что ответственным за вред, причиненный ему от столкновения с коровой, быком без владельцев, является Иркутская область. Именно отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации нормативного регулирования в части порядка осуществления деятельности по обращению с крупными сельскохозяйственными животными без владельцев, организации соответствующих мероприятий явилось причиной созданной безнадзорными коровой, быком помехи дорожному движению на установленном участке дороги, повлекшей столкновение с его транспортным средством и, как следствие, - причинение ему материального ущерба. Следовательно, материальный вред подлежит возмещению за счет казны Иркутской области путем взыскания денежных средств с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае в качестве ответчиков он указывает достаточно широкий круг лиц ввиду имеющихся противоречий в показаниях участников дела, допрошенных свидетелей. Опрошенный в рамках рассмотрения данного дела сотрудник ГИБДД РФ, выезжающий на место ДТП, пояснял, что с места ДТП сбитую корову забрал ИП Шильников А.Г., который указывал, что он является собственником данной коровы. Платонов А.А. указывал на месте ДТП, что о занимался выпасом скота ИП Шильникова А.Г., и сбитая корова принадлежит ИП Шильникову А.Г. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Платонов А.А. указывал, что выпасом скота ИП Шильникова А.Г. он не занимался. ИП Шильников А.Г. указал в своих возражениях, что в период ДТП у него отсутствовали зарегистрированные случае смерти скота от ДТП, иных естественных причин. Также указал, что сбитая корова ему на праве собственности не принадлежит. Ввиду имеющихся противоречий он не может установить был ли у сбитой коровы собственник, или она являлась безнадзорным животным. В связи с чем, считает, что вред, причиненный его имуществу в размере 2 571 300 руб. должен быть взыскан в солидарном порядке с Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Платонова А.А., ИП Шильникова А.Г., Министерства сельского хозяйства Иркутской области, Службы ветеринарии Иркутской области. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составили 10 000 руб. Расходы, понесенные на оплату госпошлины, составили 40 713 руб. В связи с тем, что восстановить свое нарушенное право он может лишь в судебном порядке, он вынужден обратиться в суд за зашитой своего нарушенного права.

Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Платонова А.А., ИП Шильникова А.Г., Министерства сельского хозяйства Иркутской области, Службы ветеринарии Иркутской области в пользу Дульбеева Р.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 571 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 713 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - ИП Шильникова А.Г. - Попова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что никакой солидарной ответственности в данных правоотношениях быть не может. В настоящее время исковые требования незаконны и не обоснованы. Причинно-следственные связи между ДТП и последствиями, которые наступили в результате, отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями пастуха Платонова А.А. и дорожно-транспортным происшествием также отсутствует, несмотря на то, что органами ГИБДД была установлена вина пастуха Платонова А.А. в том, что он перегонял скот в неположенном месте. Он только нарушил правила дорожного движения.

Ранее представила письменные пояснения к возражениям на исковое заявление (от 18.03.2026), в которых указала, что исковые требования Дульбеева Р.В. не признает в полном объеме, считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, представляет суду недопустимые и не относимые к делу доказательства. Истец заявляет, что на месте происшествия была корова с биркой под № №, которая, якобы, принадлежит ИП Шильникову А.Г. Указанные доводы опровергаются письмом начальника ОГБУ Зиминская СББЖ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представленным в материалы дела по запросу суда, в котором указано, что корова под номером № № на учете за ИП Шильниковым А.Г. не числится. Что касается коровы с биркой под номером №, указанная корова никакого отношения к ДТП 15.12.2024 не имеет, она действительно принадлежит Шильникову А.Г., в 2024-2026 годах она приносила ИП Шильникову А.Г. молоко. В ОГБУ Зиминская СББЖ вакцинировалась 13.11.2025. О недопустимости представленного истцом видеоролика с места происшествия, свидетельствуют: отсутствие оригинала данного видеоролика. Видеозапись должна содержать четкие данные о времени, месте, участниках зафиксированных событий. В представленном видеофайле эти параметры отсутствуют: не понятно где, когда, при каких обстоятельствах снимался ролик. По поводу где: на видеофайле зафиксировано поле. Снимающий человек идет куда-то по снегу, делает минимум 50 шагов. В то же время дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги, покрытой асфальтом. Отсутствуют так называемые метаданные файла, подтверждающие оригинальность видеоматериала. Это скрытая техническая информация (EXIF/MP4), включающая точное время съемки, модель телефона, разрешение, FPS, параметры камеры и географические координаты. Они создаются автоматически в любом записывающем устройстве. Технические данные: разрешение (например, формат (MP4, MOV), длительность, частота кадров (FPS), используемый кодек). Сведения об устройстве: модель телефона (например, iPhone 13, Samsung S23), Параметры камеры. Контекст съемки: точная дата и время создания файла. Геолокация: координаты места съемки (GPS-данные), если у камеры было разрешение на доступ к местоположению. Наличие в объявлениях на Авито и других торговых площадках возможности заказать изготовление любых видов бирок для маркировки животных с любыми номерами без предоставления каких-либо специальных документов. В настоящее время утверждает, что указанный видеоролик был сделан с бирками, изготовленными по заказу истца, во время, отличное от времени ДТП 15.12.2024, и при обстоятельствах, не имеющих никакого отношения к ДТП 15.12.2024. Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, материалов ДТП (в том числе схемы ДТП), объяснений второго ответчика - пастуха Платонова А.А., сотрудника ГИБДД в судебном заседании, отсутствуют доказательства принадлежности Шильникову А.Г указанных истцом коров с бирками № и №.

Также представила возражения на исковое заявление (от 03.06.2026), в которых указала, что единственным доводом истца, заявлявшего ходатайство о замене ответчика, является ссылка на собственноручно написанные пояснения пастуха Платонова А.А. от 15.12.2024 в материалах административного дела по факту ДТП. Дословно Платонов пояснил «15.12.2024 в 17 час. 40 мин. перегонял коров через автодорогу Залари-Жигалово 11 км. Фермерское хозяйство. Перегонял 100 голов. Гнал коров домой <адрес>. Работаю официально Шильникован А.Г.два года». Платонов ничего о ДТП с автомобилем истца не поясняет. Подписывает постановление об административном правонарушении, признавая факт того, что перегонял скот в не предназначенном для перегона скота месте. Он ничего не говорит ни о сбитых коровах, ни об их количестве. Материалами дела об административном правонарушении и проведенным опросом сотрудников ГИБДД в судебном заседании установлено, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ было совершено 15.12.2024 в 18 час. 11 мин. На месте ДТП на обочине имелась одна неживая корова с биркой под номером №. Со слов Дульбеева Р.В. сотрудники нанесли на схему ДТП 2 места столкновения. Материалы ДТП не содержат сведений о двух сбитых коровах, сотрудники ГИБДД в судебном заседании ничего о второй корове пояснить не смогли, поясняя, что со слов Дульбеева Р.В. он врезался в стадо коров. В своем объяснении 15.12.20224 на месте ДТП Дульбеев Р.В. пояснил, что врезался в стадо коров, и что на месте ДТП были сделаны снимки (фото) двух сбитых коров. Его пояснения противоречат материалам ДТП: снимки коров и бирок не были сделаны вообще. Сотрудники ГИБДД пояснили, что второй коровы на месте ДТП не было вообще (может быть она ушла), схемой ДТП зафиксирована одна мертвая корова на обочине с биркой №. Через полгода рассмотрения настоящего дела в судебном заседании после представления ИП Шильниковым А.Г. списка принадлежащих ИП Шильникову А.Г. КРС неожиданно появляется некая видеозапись, сделанная неизвестно когда и кем, с ушами неизвестных животных с бирками под номерами: № и №. Согласно ответу на запрос суда от 25.11.2025, ОГБУ Зиминская СББЖ сообщила, что корова с идентификационным номером № в системе учета и регистрации животных «PeгАгро», в журнале биркования ОГБУ «Зиминская СББЖ» не числится (л.д. 143). Согласно ответу на запрос суда от 13.11.2025, ОГБУ Зиминская СББЖ сообщила, что корова с идентификационным номером № в системе учета и регистрации животных «РегАгро», в журнале биркования ОГБУ «Зиминская СББЖ» не числится. Истец утверждает, что корова под номером №, принадлежащая Шильникову А.Г., была участницей ДТП. Однако материалами ДТП указанный факт подтвержден не был. На месте происшествия была обнаружена другая мертвая корова с биркой с номером №. Доказательств того, что эта корова принадлежала ИП Шильникову А.Г., нет. Более того, представителем Шильникова А.Г. в судебное заседание 18.03.2026 был приобщен ответ ОГБУ «Зиминская СББЖ» от 18.03.2026 о том, что корова с идентификационным номером № вакцинировалась живой 13.11.2025 (практически через год после ДТП), и 16.03.2026 была снята с учета наряду с другими коровами ввиду того, что собственник решил их забить.

В последнем ходатайстве о замене ответчика истец указал, что КРС, с которым столкнулся автомобиль истца Дульбеева, хоть и не имеет подтвержденного собственника, но находился в процессе выгула под надзором пастуха Платонова. Указанный довод истца является голословным, т.к. в материалы дела представлен договор с пастухом, в котором указан список и четкое количество КРС для выпаса Платоновым. Платонов не перегонял корову с биркой с номером №, не нес и не должен был нести за нее никакую ответственность. Сам Платонов и ИП Шильников в судебном заседании подтвердили, что к стаду могут прибиваться другие коровы, что на указанном участке дороги бродит много скота, принадлежащего другим собственникам, а также бесхозного скота. В соответствии с ответом на запрос суда от МО МВД России «Заларинский» от 25.02.2026, знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» установлены на 10 км и 15 км автомобильной дороги Залари-Жигалово. Однако указанный ответ противоречит имеющемуся в материалах дела ходатайству Администрации Бажирского МО перед директором ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» № от 24.09.2025, где под п. 3 имеется просьба установить знаки 1.26 Перегон скота на автодорогах Залари-Бажир-Красное Поле-Багантуй-Тангуй. На автодороге Залари-Троицк на въезде в с. Илганское. Указанный запрос свидетельствует и подтверждает утверждения о том, что до настоящего времени на автодороге Залари-Жигалово отсутствуют знаки 1.26 Перегон скота.

В материалах дела на запросы суда поступили ответы: от Администрации Заларинского района, согласно ответу Архивного отдела администрации Заларинского муниципального образования от 13.05.2026, Постановлений «Об утверждении Порядка выпаса и прогона скота на территории Заларинского муниципального образования» за 2016-2024 годы не обнаружено; от Администрации Бажирского МО представлены распоряжение Главы администрации № от 05.05.2008 об установлении мест выпаса (не перегона через автодороги) скота. Также представлен Порядок выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО Бажирское, в котором отсутствуют обязанности владельцев животных осуществлять перегон скота через автодороги в специально оборудованных местах. Поэтому фактически все владельцы КРС в указанном районе вынуждены перегонять скот через автодорогу в местах, ближайших к установленным местам выпаса. При отсутствии знаков, предусмотренных ПДД РФ, им просто ничего не остается делать.

Возражала относительно приобщения к материалам дела видеозаписи, в настоящее время заявляет ходатайство об исключении данного доказательства из числа допустимых и относимых. Отсутствует полная картина ДТП, не зафиксированы участники видеосъемки, поврежденный автомобиль, какие животные были сняты (уши могут принадлежать лошадям, баранам, ослам и пр.), живы ли эти животные, в каком положении они находятся. Отсутствие полной картины ДТП на видеозаписи свидетельствует о том, что она не имеет никакого отношения к ДТП, зафиксированные на видеозаписи факты, никак с ДТП не связаны. Представленная видеозапись получена с нарушением ст. 60 ГПК РФ, и не относится к рассматриваемому судом делу. Просит исключить видеозапись из числа доказательств, и не принимать во внимание при вынесении решения.

Исковые требования истца являются не обоснованными и в части предъявленной суммы ущерба. Истец до настоящего времени не опроверг факт того, что с момента ДТП 15.12.2024 и до момента первого (26.02.2025) и второго осмотра (15.04.2025) автомобиля истца экспертом ИП ФИО12 прошло более 2-х месяцев. В судебном заседании представитель истца не смог ответить на вопросы как эвакуировался (или своим ходом) и куда «поехал» автомобиль после ДТП, эксплуатировался ли он с 15.12.2024 до настоящего времени, где находится автомобиль и в каком состоянии. Кроме того, согласно представленному истцом экспертного заключения № от 20.05.2025, истец не сообщил эксперту обстоятельства ДТП (столкновение с 2-мя единицами КРС). При осмотре автомобиля экспертом Чернявской указаны 78 повреждений, из которых множество наружных (не скрытых), якобы, поврежденных в ДТП, в то время, как в материалах об административном правонарушении указаны лишь несколько: левое крыло, капот, бампер передний, фара левая и правая передние, скрытые повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия 15.12.2024, в исковом заявлении, а также в судебном заседании истец утверждает, что ущерб автомобилю был причинен при столкновении с двумя коровами. Если истец считает, что одна из них принадлежит ИП Шильникову А.Г., и ее перегонял пастух Платонов А.А., то истцом в настоящее время не представлено доказательств разграничения ответственности на 2-х коров: не определен размер ущерба, причиненный при столкновении с одной коровой из 2-х, которую, якобы, пас Платонов А.А. Платонов А.А. не может нести ответственность за невиновное причинение вреда. До настоящего времени не установлено, была ли вторая корова.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области - Ягомост Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что истцом не доказано, что есть вина Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области. В уточненном исковом заявлении было озвучено, что полномочия по безнадзорным животным являются полномочиями субъекта РФ, то есть Иркутской области. Администрация может исполнять полномочия, только которые переданы. В настоящее время у них переданы полномочия согласно субвенции по безнадзорным животным в части только кошек и собак. Полномочия по безнадзорным животным - коровы, лошади и тд., не переданы. В уточнениях истца прозвучало, что изначально были установлен собственник - это ИП Шильников А.Г. Это есть в показаниях сотрудников ГИБДД. Также представители ГИБДД пояснили, что тела данных коров были забраны собственниками.

Ранее Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области представила отзыв на исковое заявление (от 06.05.2026), в котором указала, что Администрация в отношении исковых требований возражает в полном объеме на основании следующего. Из представленных документов искового заявления не следует, что водителем избрана безопасная скорость движения с учетом метеорологических условий и дорожного покрытия. Мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ (Федеральный закон от 20.03.2025. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»). Деятельность по отлову безнадзорных животных вправе осуществлять как созданные органами государственной власти субъектов РФ в рамках соответствующих полномочий юридические лица, так и субъекты предпринимательства на основании заключаемых с соответствующими органами власти контрактов. На территории Иркутской области действует Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек». Реализация переданных полномочий осуществляется посредством заключения с органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев. При этом, в силу вышеизложенного, решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не возложено и не относится к полномочиям Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области. Считает недоказанным то обстоятельство, что скот (коровы), с которыми произошло столкновение транспортного средства, являются безнадзорными. Фактически истец исходит из презумпции безнадзорности лошадей и перекладывает на ответчика Администрацию бремя опровержения довода об отсутствии у скота (коров) владельца, однако в данном случае бремя доказывания общее. Неустановление и отсутствие при табуне погонщика, какого-либо клейма или тавра, иных опознавательных знаков на коровах, не означает само отсутствие владельца. При отсутствии иных доказательств, исходит из предположения о наличии у спорных коров хозяина. Истец же смешивает понятия неустановленности хозяина животных и отсутствие хозяина как такового. Невозможность установить хозяина животных не является основанием признания животных безнадзорными и возложения соответствующей ответственности на публичные образования. Обратное понимание не соответствует балансу вероятностей и таковое истцом не доказано в нарушение положений ГПК РФ. Доказательства обращения в органы полиции по факту гибели животных отсутствуют, доказательства розыска владельца или задержания оставшихся коров, содержания их где-либо также не представлены. Ответчик не может предвидеть, что на одном из участков автомобильной дороги собьют коров якобы без владельца и нужно оперативно реагировать, даже несмотря на отсутствие соответствующего обращения. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для привлечения ответчика - Администрацию к ответственности, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика не доказаны истцом.

Также поддержала представленный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Администрация в отношении исковых требований, с учетом уточненной редакции, возражает в полном объеме на основании следующего. Решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не возложено и не относится к полномочию администрации, а также не доказан тот факта, что сельскохозяйственное животное, с которым произошло столкновение, является безнадзорным. На территории Иркутской области действует Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев», которым реализация переданных полномочий осуществляется посредством заключения с органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев. С учетом установленных по делу обстоятельств, у администрации отсутствуют у полномочия по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, что свидетельствует о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения администрацией возложенных на нее обязательств и наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Невозможность установления собственника сельскохозяйственных животных не является основанием для признания данных животных безнадзорными и возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что деликтный состав, а именно причинно-следственная связь между бездействием администрации и причиненным ущербом, не установлена. Бремя доказывания по рассматриваемому спору должно возлагаться на истца. Именно истец, заявляющий требование о взыскании убытков с ответчиков, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязан доказать то обстоятельство, что ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Сельскохозяйственные животные не могут являться источником повышенной опасности. Администрация не является ни собственником, ни фактическим владельцем сельскохозяйственным животным, с которыми произошло столкновение. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Дульбееву Р.В. по гражданскому делу № отказать в полном объеме.

Истец - Дульбеев Р.В., представитель истца Дульбеева Р.В. - адвокат Старостин И.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Дульбеева Р.В. - Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; согласно телефонограмме, просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца Дульбеева Р.В. и его представителей.

Ответчик - Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила отзыв на исковое заявление (от 11.08.2026), в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Также указала, что в рамках утверждения правил благоустройства на территории муниципального образования устанавливаются правила выпаса сельскохозяйственных животных. Контроль за исполнением указанных правил возлагается на муниципальное образование. Постановлением администрации муниципального образования утверждается Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, в котором определяются периоды, время и места выпаса коров, соответственно за исполнением настоящего порядка должен осуществляться контроль со стороны муниципального образования. Кроме того, учет сельскохозяйственных животных осуществляется в составе личных подсобных хозяйств и отражается в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами!, ведущими личное подсобное хозяйство. Осуществление данных полномочий органами местного самоуправления необходимо для надлежащей реализации их обязанностей по принятию мер к установлению и розыску собственника пригульного скота. Таким образом, каждое сельскохозяйственное животное подлежит учету на вверенной муниципальным образованиям территории И нахождение на территории безнадзорного животного показывает факт недостаточного контроля по соблюдению требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения. Положения Федерального закона № 498-ФЗ, в том числе нормы о распределении полномочий между уровнями публичной власти не подлежат применению к данному делу, возникшему в связи с причинением ущерба безнадзорной коровой, а не животным без владельца. Поскольку действующим законодательством не регламентирован порядок обращения с безнадзорными сельскохозяйственными животными применению подлежат нормы права, установленные ГК РФ. На основании вышеуказанного, Иркутская область в лице министерства финансов Иркутской области не является собственником сельскохозяйственного животного и не несет бремя его содержания. Кроме того, у Иркутской области как публично-правового образования отсутствует обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных. Министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности. Министерство финансов Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Вопросы спорных правоотношений по настоящему делу находятся за рамками установленной компетенции министерства финансов Иркутской области. Истцом не доказан состав правонарушения: противоправность поведения (действия/бездействия) министерства финансов Иркутской области, причинно-следственная связь, вина отсутствуют.

Водитель, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток, сельская местность), что способствовало ДТП, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животных в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (вина водителя). Так же из искового заявления не усматривается, какие действия предпринимались истцом по установлению собственника животных. Невозможность установления собственника животных, как и факт отсутствия у сельскохозяйственных животных собственника, не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на министерство финансов Иркутской области. Из искового заявления не следует, что министерством финансов Иркутской области нарушены какие-либо требования действующего законодательства, либо не исполнены какие-либо возложенные на него законом обязанности. Нормы права, на которые ссылается истец, не указывают наличие у министерства полномочий в части осуществления деятельности по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области в полном объеме.

Ответчик - Платонов А.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны. Ранее представил возражения на исковое заявление (от 03.09.2025), в которых указал, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, так как он никакого отношения к ДТП и причиненному ущербу не имеет. Он не имеет ни с кем трудовых отношений уже несколько лет, никакого отношения к корове, с которой столкнулся истец Дульбеев Р.В., при ДТП 15.12.2024 он также не имеет, именно эту корову он не перегонял. В отношении него действительно было вынесено постановление об административном правонарушении от 15.12.2024 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Он оказывал услуги физическому лицу, которому никакого ущерба его действиями не было причинено. Корова, с которой столкнулся истец, не имеет к этому лицу никакого отношения и ему не принадлежит. Кроме того, из искового заявления истца вообще не усматривается причинно-следственной связи причиненного ему ущерба и его действиями по перегону скота в неположенном месте. Материалами дела об административном правонарушении данный факт не зафиксирован. Он никуда не перегонял корову, с которой столкнулся автомобиль истца. Материалы по факту ДТП являются этому подтверждением. В представленной истцом информации о ДТП указано «наезд на КРС», не указано, где и в какое время произошел наезд и на какую корову наехал истец. Материалами дела об административном правонарушении не установлено время ДТП. Представленная истцом информация составлена в 19 час. 40 мин. 15.12.2024. С 16 час. 30 мин. до 20 час. каждый день на этом участке дороги очень много людей перегоняют скот туда-сюда. В какое время и с чьей коровой (или еще с кем-либо) было столкновение автомобиля истца ему не известно. Просит суд в исковых требованиях Дульбеева Р.В. отказать в полном объеме.

Ответчик - ИП Шильников А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны. Ранее представил возражения на исковое заявление (от 22.10.2025), в которых указал, что требование истца предъявлено к ненадлежащему ответчику, он никакого отношения к ДТП и причиненному истцу ущербу не имеет. Он является Главой КФХ и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он занимается сельским хозяйством и животноводством, у него 170 голов КРС и 20 свиней. Платонов А.А. оказывал ему услуги по выпасу крупного рогатого скота по договору на оказание услуг в 2024 году. Трудовых отношений с Платоновым А.А. у них нет. Корова, с которой столкнулся истец Дульбеев Р.В. при ДТП 15.12.2024, ему не принадлежит. 15.12.2024 Платонов А.А. эту корову никуда не перегонял. Ему лично дорожно-транспортным происшествием 15.12.2024 никакой материальный ущерб не причинен. Все его коровы целы. Поголовье с 15.12.2024 не снизилось. Договор оказание услуг по выпасу КРС на 2025 год заключен на все те же 170 голов с теми же идентификационными номерами, что и в 2024 году. Учет крупного рогатого скота (КРС) включает в себя обязательную государственную регистрацию с присвоением уникального номера и бухгалтерский учет по количеству живой массы и стоимости. Государственная регистрация проводится в ветеринарных службах, а учет осуществляется с момента рождения животных. В настоящее время с 2024 года за ним в ОГБУ «Зиминская СББЖ» (Заларинский филиал) на его имя зарегистрировано 170 голов КРС. 15.12.2024 в отношении Платонова А.А. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Не смотря на то, что указанное постановление Платоновым А.А. обжаловано не было, он категорически не согласен с указанным постановлением, т.к. в Заларинском районе в настоящее время отсутствуют дорожные знаки «Выпас скота» и «Перегон скота», а Платонов А.А. перегонял КРС в разрешенных местах. Деревня Красное Поле, где он проживает и осуществляет животноводческую деятельность, находится в Заларинском районе и относится к Бажирскому муниципальному образованию. В доказательство того, что выпас скота Платонов А.А. осуществлял в разрешенных местах, прилагает распоряжение № от 05.05.2008 Главы администрации Бажирского МО «О местах выпаса домашних животных к.р.с., м.р.с., лошадей», а также ходатайство Главы Бажирского МО к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» об установлении дорожных знаков «Перегон скота». Интересно, как сотрудники ГИБДД при отсутствии дорожных знаков, установили место, где запрещен перегон скота и вынесли постановление в отношении Платонова A.A.? При выпасе скота периодически к их стаду присоединяются другие коровы, ему не принадлежащие. Однако, ни Платонов А.А., ни он не могут нести ответственность за безнадзорных животных, с которым 15.12.2024 столкнулся истец Дульбеев Р.В. Из искового заявления истца не усматривается причинно-следственной связи причиненного ему ущерба и действиями Платонова А.А. по перегону скота в неположенном месте. Более того, материалами дела об административном правонарушении данный факт не зафиксирован. Постановление от 15.12.2024 не содержит сведений о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КРС и причинен ущерб. Материалами дела об административном правонарушении не зафиксирована единица КРС, отсутствует ссылка на идентификационный номер коровы, нет фото с места происшествия. В материалах ДТП (информация) указано «наезд на КРС», однако не указано, где и в какое время произошел наезд и на какую корову наехал истец. Материалами дела об административном правонарушении не установлено время ДТП. Представленная истцом информация составлена в 19 час. 40 мин. 15.12.2024. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Платонова А.А. было указано, что он нарушил ПДД в 18 час. 11 мин. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении содержатся противоречия: наезд на КРС состоялся в 19 час. 40 мин. (другого времени наезда материалы не содержат), а Платонов А.А. совершил правонарушение по выпасу скота в неположенном месте в 18 час. 11 мин. Таким образом, никакой причинно-следственной связи между нарушением ПДД Платоновым А.А. и причиненным истцу ущербом не имеется. Просит суд в исковых требованиях к нему и Платонову А.А. отказать в полном объеме.

Ответчик - Министерство сельского хозяйства Иркутской области в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Также указало, что учитывая, что понятие «животное без владельца» урегулировано положениями Федерального закона № 498-ФЗ, которые не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, в полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации не входит установление порядка осуществления деятельности по обращению, содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, соответственно министерство сельского хозяйства Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - Служба ветеринарии Иркутской области в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; причины неявки суду не известны. Представила отзыв на исковое заявление (от 04.08.2026), в котором указала, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Таким образом, служба ветеринарии Иркутской области не имеет целью своей деятельности борьбу с животными без владельцев в населенных пунктах Иркутской области. Учитывая, что отношения по обращению животными без владельцев регулируются Федеральным законом № 498-ФЗ, который в свою очередь не применяется в отношении сельскохозяйственных животных, следовательно, корова не может быть признана животным без владельца. Соответственно применение норм права, предусмотренных Федеральным законом № 498-ФЗ не применимы в рамках рассмотрения настоящего дела. Учет сельскохозяйственных животных осуществляется в составе личных подсобных хозяйств и отражается в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Водитель транспортного средства управлял источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением. В сложившихся условиях (темное время суток, сельская местность), что способствовало ДТП, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животных в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (вина водителя). Таким образом, в исковом заявлении не содержится доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) службы ветеринарии Иркутской области, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) службы ветеринарии Иркутской области, а также вины службы ветеринарии Иркутской области в причинении вреда истцу. Учитывая, что задачами службы ветеринарии Иркутской области является предупреждение и ликвидация болезней животных, их лечение, в том числе ликвидация очагов особо опасных болезней животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации о ветеринарии, в области обращения с животными, служба является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований Дульбеева Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к службе ветеринарии Иркутской области отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика - ИП Шильникова А.Г. - Поповой М.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области - Ягомост Е.С., действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика - ИП Шильникова А.Г. - Попову М.Г., действующую на основании доверенности, представителя ответчика - Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области - Ягомост Е.С., действующую на основании доверенности, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего 15.12.2024, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2024 на автодороге Залари-Жигалово на 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Дульбеева Р.В., принадлежащего ему на праве собственности, и сельскохозяйственным животным (коровы), в результате которого транспортному средству Дульбеева Р.В. причинен ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 15.12.2024.

Также в судебном заседании установлено, что на схеме места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» Свидетель №1 15.12.2024 в 19 час. 00 мин., зафиксировано, что 15.12.2024 на а/д Залари -Жигалово 11 км произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, и КРС с биркой №. Зафиксировано направление движения транспортного средства и два места наезда на животное, с указанием произведенных замеров. С данной схемой и зафиксированными в ней обстоятельствами происшествия водитель Дульбеев Р.В. и пастух Платонов АА. согласились, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Согласно объяснениям Дульбеева Р.В. от 15.12.2024, 15.12.2024 в 17 час. 40 мин. он ехал на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности из п. Новонукутский в сторону п. Залари по дороге Залари-Жигалово со скоростью не более 70-80 км/ч, был сильный туман. Неожиданно перед машиной появилось стадо коров, при маневрировании им было сбито две головы КРС (черно-пестрой и черной масти). После остановки пробовал догнать пастуха, который после ДТП скрылся. В 17 час. 56 мин. позвонил на 112 и вызвал ДПС. Были сделаны снимки (фото) бирок двух сбитых голов КРС. Травм и телесных повреждений ни он, ни его супруга не получили, в медицинской помощи не нуждались, спиртные напитки до и после ДТП не употреблял.

Согласно объяснениям Платонова А.А. от 15.12.2024, 15.12.2024 в 17 час. 40 мин. он перегонял коров через автодорогу Залари-Жигалово 11 км. Перегонял 100 голов, фермерское хозяйство, хозяин Шильников А.Г. Гнал коров домой в <адрес>. Работает официально у Шильникова А.Г. два года.

В судебном заседании установлено, что в отношении Платонова А.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 15.12.2024, согласно которому Платонов А.А. был признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (осуществлял перегон скота в неположенном месте), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/ЭЗ от 20.05.2025, составленному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, составляет 2 571 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, определена истцом исходя из экспертного заключения, и ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих произведенный расчет, суду не представлено, оснований у суда ставить указанную стоимость под сомнение, не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, составляет 2 571 300 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из положений Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных лежит бремя их содержания. Именно собственник животного должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации осуществляют в конституционно установленных пределах свои полномочия и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов и осуществляемой ими деятельности.

Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный орган субъекта Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации (п. 2).

В силу ст. 32 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации является правительство.

Согласно пп. 143 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

В силу положений ст. 19 и ст. 20 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, в том числе, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению Администрации Бажирского МО от 05.05.2008 «О местах выпаса домашнего скота, в том числе КРС, МРС, лошадей» в д. Красное Поле указано место выпаса домашнего скота: от Красного поля до ур. Харбагуна, Ур. Стрелка.

Согласно распоряжению Администрации Бажирского МО от 30.04.2020 «О прогоне домашнего скота, в том числе КРС, МРС, лошади, овцы, козы для ежедневного выпаса» определены места прогона для выпаса домашних животных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП, Шильников А.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 10.01.2012.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2024 ИП Глава КФХ Шильников А.Г. и Платонов А.А. (пастух) заключили договор на оказание услуг по выпасу скота, из которого следует, что Платонов А.А. обеспечивает выпас КРС, принадлежащего Шильникову А.Г., в количестве 170 голов, в период с 01.04.2024 по 31.12.2024, с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Кроме того, что 01.04.2025 ИП Глава КФХ Шильников А.Г. и Платонов А.А. (пастух) заключили договор на оказание услуг по выпасу скота, из которого следует, что Платонов А.А. обеспечивает выпас КРС, принадлежащего Шильникову А.Г., в количестве 170 голов, в период с 01.04.2025 по 31.12.2025, с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Также к указанным договорам представлен список поголовья КРС с указанием маркировки каждого животного (согласно п. 60 указана маркировка (бирка) №).

Согласно ответу ОГБУ «Зиминская СББЖ» от 14.10.2025, в ОГБУ «Зиминская СББЖ» 15.12.2024 не поступало животное крупно рогатый скот (корова) с повреждениями после ДТП.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных животных от 17.10.2025, у Шильникова А.Г. зарегистрировано 170 голов КРС; согласно приложению к выписке, под номером № указана корова с биркой №.

Согласно ответу ОГБУ «Зиминская СББЖ» от 13.11.2025, идентификационный номер № в системе учета и регистрации животных «РегАгро», в журнале биркования ОГБУ «Зиминская СББЖ» не числится.

Согласно ответу ОГБУ «Зиминская СББЖ» от 25.11.2025, идентификационный номер № в системе учета и регистрации животных «РегАгро», в журнале биркования ОГБУ «Зиминская СББЖ» не числится.

Согласно ответу ОГБУ «Зиминская СББЖ» от 19.02.2026, ИП Шильников А.Г. в период с 15.12.2024 по настоящее время с просьбами о лечении крупного рогатого скота в его личном подворье не обращался.

Согласно информации Службы ветеринарии Иркутской области от 20.02.2026, на территории Иркутской области учет животных осуществляется в соответствии со ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии в компоненте «Хорриот». По данным ФГИС «ВетИС» в компоненте «Хорриот» сведения о регистрации сельскохозяйственных животных с эмиссионными номерами №, № отсутствуют.

Из ответа Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области от 24.02.2026 следует, что распоряжением главы администрации Бажирского муниципального образования № 9 от 05.05.2008, в целях соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов на территории Бажирского муниципального образования, определены места выпаса сельскохозяйственных животных. Обязанность осуществлять выпас крупного рогатого скота на отведенной для выпаса скота территории, лежит на владельце крупного рогатого скота. На территории Заларинского района, период и время выпаса крупного рогатого ската устанавливается на сходах граждан, ограждение пастбища в д. Красное Поле, не имеется.

Согласно информации Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» от 25.02.2026, в соответствии с проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороге Залари-Жигалово 11 км дорожный знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» не предусмотрен. На момент ДТП от 15.12.2025 знак не был установлен. Данные знаки установлены на других участках дороги 10 км и 15 км.

Согласно информации Службы ветеринарии Иркутской области от 06.03.2026, что на территории Иркутской области учет животных осуществляется в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии в компоненте «Хорриот». По данным ФГИС «ВетИС» в компоненте «Хорриот» сведения о регистрации сельскохозяйственных животных с эмиссионными номерами 1564592b8, №, № и № отсутствуют.

Согласно ответу ОГБУ «Зиминская СББЖ» от 06.03.2026, идентификационный номер № в системе учета и регистрации животных «РегАгро» синхронизирована с ВЕТИС «Хорриот», числится у ИП глава КФХ ФИО15 ОГБУ «Зиминская СББЖ» Заларинский филиал. Идентификационные номера №. №, № не числятся.

Согласно ответу Госавтоинспекцмии МО МВД России «Заларинский» от 16.03.2026, в соответствии с проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороге Залари-Жигалово 10 км и 15 км дорожные знаки 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» были установлены в июле 2022 года.

Из ответа Службы ветеринарии Иркутской области от 18.03.2026 следует, что по состоянию на 18.03.2026 корова с идентификационным номером № принадлежащая Шильникову А.Г. в системе «Регагро», ВЕТИС «Хорриот», в ОГБУ «Зиминская СББЖ» филиал Заларинский снята с учета на основании заявления ИП Шильникова А.Г. от 16.03.2026.

Согласно ответу архивного отдела Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области от 13.05.2026, в документах архивного фонда Администрации Заларинского муниципального образования постановлений «Об утверждении Порядка выпаса и прогона скота на территории Заларинского муниципального образования» за 2016-2024 годы не обнаружено.

Согласно справке Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области от 24.09.2026, ИП Шильников А.Г. проживает по адресу: <адрес>. Согласно годового бухгалтерского отчета за 2024 год в КФХ имелось поголовье 170 голов. В течение 2024 года было реализовано 73 головы КРС живым весом 265 центнеров на сумму 2 628 000 руб. За 2025 год бухгалтерский отчет не сдавался. Все имеющееся поголовье зарегистрировано ветеринарной службой в региональной базе данных АС «Регагро» синхронизирована с ВЕТИС «Хорриот».

Согласно реестру животных на 15.12.2024, у Шильникова А.Г. зарегистрировано 169 голов КРС; под номером № указана корова с биркой №.

Допрошенный в судебном заседании 18.03.2026 в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он в составе экипажа выезжал на ДТП 15.12.2024. ДТП с участием коров произошло 15.12.2024 в темное время суток, дорожное покрытие было сухое, асфальт. Машина была Тойота Ленд Крузер 200, водитель ехал со стороны Жигалово в сторону Заларей, совершил наезд на коров. Корова была одна, но точно не помнит, ее потом увезли на тракторе. Место ДТП фотографировал напарник Свидетель №2, на схеме должна быть полная картина с четырех сторон. Корова была далеко от дороги. Пастух тогда стадо перегонял, но когда они приехали, стада уже не было, на месте ДТП были Дульбеев Р.В. и хозяйка коровы женщина (фамилия Шильникова), она и сказала, что это их коровы. Потом приехал на тракторе Шильников - муж хозяйки и забрали корову. Коровы на том месте перегонялись незаконно, поскольку там не было знака. После они приехали в д. Красное Поле к пастуху и вынесли в отношении него постановление, так как он покинул место ДТП. На схеме не было указано, что это 11 км, так как торопились. Скорость автомобиля они не устанавливали, поскольку сотрудники ДПС не обязаны устанавливать скорость. Если не установлено, что было превышение, значит, его не было. Из пояснений Дульбеева Р.В. они установили два места наезда. Водителя не освидетельствовали, поскольку признаков опьянения не было.

Допрошенный в судебном заседании 18.03.2026 в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он в составе экипажа выезжал на ДТП 15.12.2024. ДТП с участием коров произошло в темное время суток в зимний период. На месте ДТП находилась поврежденная машина, марку не помнит. Столкновение произошло с лошадью или коровой. На обочине лежала одна корова. Там была женщина, и она говорила, что это ее скот. Точно не помнит, скорее всего, методом опроса установили пастуха Платонова А.А. Фотофиксацию проводил он в темное время суток, почему нет коровы, пояснить не может, но корова должна быть, так как они всегда делают фотографии всех участников. Фотографии делают на личный телефон, потом их в группу подгружают, а далее работают в кабинете. Помнит, что водитель ехал со стороны Новонукутска, одна корова лежала на обочине, бирку он не фотографировал. Время в постановлении указано то, когда им сообщали о ДТП.

Допрошенная в судебном заседании 01.10.2026 в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что Глава КФХ Шильников ей знаком в связи с работой. С 01.03.2025 вступил в силу закон по регистрации, маркировке и учету сельскохозяйственных животных, то есть это мелкорогатый скот, крупнорогатый скот, сюда входят также и лошади, до 01.03.2025 это было необязательно. Сейчас у них разработана программа Регагро, куда они вносят данные, могут посмотреть любое животное и определить по маркировке. До этого на владельцев животных возлагались обязанности по чипированию и учету животных. Первые бирки, которые приходили к ним для учета и регистрации были с буквами RU. На сегодняшний день у них они пришли без буквы RU. Бирки выдает Россельхознадзор, учет и численность ведется также Россельхознадзором в их программах, в которых они непосредственно регистрируют сельскохозяйственное животное, потом они синхронизируют его с Хорриотом для учета численности. В программу они вносят все 12 цифр полностью, RU и дальше там у них и буквы и цифры идут по этим биркам. Номер № и номер № - это один и тот же номер. Изначально они регистрируют, когда приходят во двор к хозяину, в программе Регагро. Далее Регагро проходит синхронизацию с Хорриотом. И вот если эта бирка выбывает по какой-либо иной причине, то есть будет забой, потеря бирки, то эта бирка выбивается, и тогда она в Хорриоте не синхронизируется. То есть если эта бирка есть в Регагро, эта бирка синхронизировалась с Хорриотом. Если здесь стоит прочерк именно вот в этой бирке, значит, это животное либо выбыло, либо по какой-то иной причине отсутствует. Если RU стоит, это присваивается Россельхознадзором, значит это одна и та же бирка. В реестре, в Хорриоте эта бирка есть, но она не синхронизирована с Хорриотом по одной только причине, было какое-то выбытие. На сегодняшний день есть реестр, где нет синхронизации с Хорриотом, значит, это животное выбыло по какой-либо причине. Число и дату выбытия увидеть в программе невозможно. У них видно только, когда вносили в Регагро, это 2024 год. Изначально в реестре отображается, когда были внесены животные. Если данная бирка была снята в системе с учета, там есть строка - на личные нужды, на убой, либо потеря. Там показывается причина, по какой идет выбытие. Если это животное пошло бы у них на убой, но на сегодняшний день подворный убой запрещен, поскольку на территории района нет убойного пункта, поэтому они в программе и в любых других отображающих программах иное место забоя не могут показать данную причину. В связи с чем, они не могут собственников фиксировать, это их личный двор и личное подворье. Собственник не обязан им сообщать о том, что он произвел забой для личных нужд, чтобы они сняли с учета коров. По поводу коровы с данной биркой ей неизвестно о том, снималась ли данное животное с учета в системах Хорриот и Регагро. К примеру, если корову забили для личных нужд, она будет числиться в их реестре, но поскольку они ведут противоэпизоотические мероприятия дважды в год, это весна и осень, осенью если они приходят, а еще весной корова была на вакцинации, на профилактических мероприятиях, а осенью она выбывает, то тогда они ее самостоятельно снимают с учета.

В судебном заседании также обозревалась видеозапись с ушами животных, на которых имелись бирки, в том числе, бирка с номером №.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что затрудняется ответить, какому именно животному принадлежат уши, но пояснила, что это бирка Регагро со штрихкодом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом только в той части, в которой они не противоречат друг другу, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности показания свидетелей, пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные показания подтверждают, что корова с биркой №, с которой произошло столкновение автомобиля истца Дульбеева Р.В. 15.12.2024, принадлежит на праве собственности ИП Главе КФХ Шильникову А.Г.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В силу п. 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 ПДД РФ).

Судом также установлено, что ИП Шильников А.Г. нарушил распоряжение Администрации Бажирского МО № от 05.05.2008 «О местах выпаса домашнего скота», выпустив животных в неположенное место в темное время суток. Данное нарушение является прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд признает наличие вины ИП Шильникова А.Г. как собственника крупнорогатого скота, не обеспечившего надлежащий надзор за животными и соблюдение правил их выпаса и прогона животных.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, в том числе, что ответчик ИП Шильников А.Г. проживает на территории Заларинского района, где произошло ДТП с участием животных, ведет личное подсобное хозяйство, у него имеются сельскохозяйственные животные, что подтверждается представленным реестром животных ОГБУ «Зиминская СББЖ», пояснения сторон, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что ИП Шильников А.Г. является собственником коровы с биркой № №, которая 15.12.2024 находилась на месте ДТП, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом ИП Шильников А.Г. нарушил распоряжение Администрации Бажирского МО № от 05.05.2008 «О местах выпаса домашнего скота», которым определены места выпаса КРС, выпустив животных в неположенное место в темное время суток, что явилось причиной ДТП, в связи с чем ИП Шильников А.Г. несет ответственность как собственник крупнорогатого скота.

Стороной ответчика оспаривалась принадлежность животного ответчику ИП Шильникову А.Г., однако доказательств в обоснование своих доводов, суду не было представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 137, 210 ГК РФ, суд исходит из того, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на ответчике ИП Шильникове А.Г. лежало бремя содержания коровы. Он, как собственник животного - коровы, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход (внезапный) на проезжую часть дороги.

Отсутствие факта привлечения ответчика ИП Шильникова А.Г. к административной ответственности за ненадлежащее содержание сельскохозяйственных животных, не свидетельствует об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что Платонов А.А. являлся лицом, ответственным за надзор за стадом ИП Шильникова А.Г. в момент ДТП, что подтверждается договором на оказание услуг по выпасу скота от 01.04.2024, объяснениями Платонова А.А. от 15.12.2024, данные им в рамках административного материала по факту ДТП, подтверждающими, что Платонов А.А. перегонял коров, принадлежащих Шильникову А.Г. через автодорогу Залари-Жигалово 11 км - в неположенном месте в отсутствие знака 1.26 «Перегон скота», тем самым не предпринял мер для предотвращения их выхода на проезжую часть.

В нарушение п. 25.4, 25.6 ПДД РФ и Распоряжения Администрации Бажирского МО № от 05.05.2008, Платонов А.А. допустил нахождение животных в зоне движения транспорта в темное время суток, следовательно, его действия являются непосредственной причиной того, что корова оказалась на дороге, что лишило водителя возможности избежать наезда.

Таким образом, суд также признает вину Платонова А.А., поскольку именно он нес ответственность за коров ИП Шильников А.Г. на дату ДТП - 15.12.2024 на основании договора на оказание услуг по выпасу скота от 01.04.2024, поскольку прегонял скот в темное время суток и в неположенном месте.

В предмет доказывания по данному делу входит установление вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и возникшим вредом. Именно истец, как лицо, требующее возмещения вреда, обязан доказать совокупность этих условий (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о виновном поведении Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Министерства сельского хозяйства Иркутской области, Службы ветеринарии Иркутской области и о том, что ДТП произошло исключительно по их вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Министерства сельского хозяйства Иркутской области, Службы ветеринарии Иркутской области: противоправность действий (бездействия), наличие вины и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом.

Кроме того, суд отмечает, что указанные государственные органы не являются собственниками животных и не осуществляли непосредственного надзора за ними в момент ДТП. Их функции носят надзорно-контрольный или информационный характер и не предполагают прямой ответственности за действия конкретных владельцев скота.

Прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащий надзор со стороны Платонова А.А. как пастуха, и со стороны ИП Шильникова А.Г. ввиду ненадлежащего исполнения обязанности собственника по обеспечению безопасности. Эти лица обладали реальной возможностью предотвратить выход животного на проезжую часть, но не сделали этого.

Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц государственных органов являются непосредственной причиной причинения вреда. Отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи исключает возможность возложения ответственности на Администрацию Заларинского муниципального округа Иркутской области, Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области, Министерство сельского хозяйства Иркутской области, Службу ветеринарии Иркутской области.

В связи с изложенным, суд считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются только Платонов А.А. и ИП Шильников А.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Министерства сельского хозяйства Иркутской области, Службы ветеринарии Иркутской области в пользу Дульбеева Р.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности (автомобиля) и объекта, не являющегося таковым (корова). В данном случае ответственность владельца источника повышенной опасности наступает по правилам ст. 1064 ГК РФ (при наличии вины), что не было доказано истцом применительно к действиям ответчиков. Владелец автомобиля, управляя транспортным средством, должен предвидеть возможность появления на дороге препятствий, в том числе и животных, и выбирать скорость, обеспечивающую безопасность движения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что коровы появились на дороге внезапно, и у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, истцом не представлено.

Судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток, в зимний период, был туман, соответственно, видимость была ограничена. В таких условиях обязанность Дульбеева Р.В. по обеспечению безопасности движения возрастает многократно, таким образом, водителем транспортного средства скорость должна быть выбрана не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Между тем, Дульбеев Р.В., управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток, сильный туман), что способствовало дорожно-транспортному происшествию, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть допустил грубую неосторожность.

Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на открытой местности, при использовании истцом источника повышенной опасности, истцом, следовавшим на автомобиле в непосредственной близости к населенному пункту, не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии неосторожности в действиях истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда истцу, и оценивает степень вины истца, как владельца источника повышенной опасности в 30 %, степень вины ответчиков в 70 %.

При определении степени вину истца и ответчиков, суд также учитывает, что материалами дела не установлено, что истцом не был соблюден скоростной режим.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как Платонова А.А., ненадлежащим образом, исполнявшим обязанности по выпасу животных, которые оказалось на проезжей части автомобильной дороги (п. п. 25.4, 25.6 ПДД РФ), чем создали помеху для движения и аварийную ситуацию, которая явилась причиной ДТП, ИП Шильникова А.Г., являющегося собственником животных, так и Дульбеева Р.В., нарушившего требования п. п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, определив степень вины водителя автомобиля Дульбеева Р.В. - 30 %, ответчиков (собственника животных и пастуха) ИП Шильникова А.Г. и Платонова А.А. – 70 %, определив сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.12.2024 в размере 2 571 300 руб.

Кроме того, суд находит ошибочным вывод Дульбеева Р.В. о солидарной ответственности ответчиков, поскольку при наличии вины в действиях пастуха - Платонова А.А. и собственника животных - ИП Шильникова А.Г. они различны по своему характеру и не могут относиться к совместным. В данном случае на них может быть возложена материальная ответственность в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Дульбееву Р.В., суд руководствуется экспертным заключением №/ЭЗ от 20.05.2025, составленным ИП ФИО12, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключение соответствует требованиям закона, данное заключение ответчиками не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимыми и относимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

Учитывая, что размер материального ущерба документально подтвержден, и с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и степени вины каждого, необходимо взыскать с Платонова А.А. в пользу Дульбеева Р.В. в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП 899 995 руб. (2 571 300 руб. x 70 % : 100 : 2 (ответчика)) и с ИП Шильникова А.Г. в пользу Дульбеева Р.В. в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП 899 995 руб. (2 571 300 руб. x 70 % : 100 : 2 (ответчика)).

Оснований для освобождения Платонова А.А. и ИП Шильникова А.Г. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах с Платонова А.А. и ИП Шильникова А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 899 995 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Дульбеева Р.В. о взыскании с Платонова А.А. и ИП Шильникова А.Г материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 771 390 руб. - отказать.

Относительно ходатайства ответчика ИП Шильникова А.Г. об исключении из числа доказательств видеозаписи, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство об исключении из числа доказательств вследствие их недопустимости, не имеют признака безусловности их удовлетворения, поскольку только суд определяет относимость, допустимость доказательств, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, и дает им оценку при вынесении судебного акта.

Кроме того, порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи не имеется, данная запись предоставлена стороной истца в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, приобщена к материалам дела и зафиксированные на видеозаписи обстоятельства не противоречат иным доказательствам по делу. В связи с этим, доводы ответчика об исключении данного доказательства являются несостоятельными, так как не подкреплены доказательственной базой.

Сам по себе факт наличия видео не делает его недопустимым, если оно не получено с нарушением закона. ИП Шильников А.Г. не выполнил обязанность по доказыванию своих возражений, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, представленная стороной истца видеозапись, как доказательство по делу, соответствует требованиям относимости и допустимости, представлена в материалы дела в установленном законом порядке.

Рассматривая заявление ИП Шильникова А.Г о злоупотреблении процессуальным правом и взыскании компенсации за фактическую потерю времени с Дульбеева Р.В. в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявления о злоупотреблении процессуальным правом и взыскании компенсации за фактическую потерю времени ответчик ИП Шильников А.Г., указал, что в судебном заседании 14.07.2026 истец в очередной раз заявил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям: представителю необходимо ознакомиться с материалами гражданского дела; представителю необходимо принять меры к установлению надлежащего ответчика по делу; истец намерен уточнить свои исковые требования в части ответчика и лиц, участвующих в деле. Ранее истец неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям: трижды он уточнял свои исковые требования и дважды просил суд изменить участников процесса, менял ответчиков. Изначально исковые требования были заявлены к ненадлежащему лицу ИП Мельникову, на что представитель истца пояснил, что не «разобрал» фамилию ИП в документах ГИБДД. На протяжении всего судебного процесса истец «использует» суд для собирания информации и доказательств по настоящему делу, которые он имел возможность собрать, но не удосужился это сделать самостоятельно: в ответ на ходатайства истца суд запрашивал информацию с ветслужб, ГИБДД, Администрации. Указанную информацию истец мог запросить и получить самостоятельно. Доказательств обращения в указанные органы и получения отказов на запросы истец суду не представлял. В то время как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Первоначальное исковое заявление истца судом было принято к производству суда ровно год назад 04.08.2025. Настоящее дело не относится к категории сложных дел, по делу не назначались судебные экспертизы, сроки производства не приостанавливались, председателем Заларинского районного суда сроки не продлевались. Затягивание рассмотрение дела и злоупотребление истцом и его представителем процессуальными правами приводит к значительному увеличению его судебных расходов: его представитель вынужден ездить в Заларинский районный суд из г. Иркутска, готовить бесконечные возражения то на позицию, когда он был ответчиком, то когда дважды привлекался в качестве третьего лица, собирать дополнительные доказательства. Он испытывает переживания, возмущен поведением представителя ответчика в судебном процессе, претерпевает нравственные страдания, которые в настоящее время оценивает в 100 000 руб. Возражения его представителя Поповой М.Г. в судебном заседании судом не принимаются. Если истец не определился с ответчиком по делу спустя год после принятия иска судом к производству, то что делают в судебном процессе ответчик Платонов А.А. и третье лицо Шильников А.Г. Пусть истец идет ищет надлежащих ответчиков, а их необходимо исключить из числа участников процесса, оформите отказ от исковых требований к Шильникову А.Г. и Платонову А.А. Просит суд при вынесении решения признать процессуальное поведение стороны истца по настоящему делу недобросовестным, систематически противодействующим правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и взыскать с истца в пользу Шильникова А.Г. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Дульбеев Р.В. недобросовестно заявил безосновательный иск, что истец систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовал виновно.

Истец обратился в суд с иском к Администрации Заларинского муниципального округа Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Платонову А.А., ИП Шильникову А.Г., Министерству сельского хозяйства Иркутской области, Службе ветеринарии Иркутской области о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины. Каких-либо противоправных действий в отношении ИП Шильникова А.Г., Дульбеев Р.В. не совершал.

Само по себе обращение Дульбеева Р.В. в суд с иском являлось правомерным действием, и не может рассматриваться как нарушение прав ИП Шильникова А.Г., который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Вопреки доводам заявления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что в действиях истца установлен факт злоупотребления процессуальными правами ответчика ИП Шильникова А.Г. Заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий истца, при этом, сам факт предъявления иска к ненадлежащему лицу ИП Мельникову, неоднократное уточнение исковых требований, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Недобросовестного противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны Дульбеева Р.В. не установлено, в судебных заседаниях представители истца принимали участие, необоснованных ходатайств не заявляли, затягиванию рассмотрения дела не способствовали.

Непризнание ответчиком иска, увеличение судебных расходов со стороны ответчика ИП Шильникова А.Г., ввиду затягивания рассмотрения дела Дульбеевым Р.В., сами по себе не свидетельствуют о противодействии истца правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку данные действия относятся к процессуальным правам и обязанностям стороны по делу (ст. 35 ГПК РФ).

Сведений о том, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Шильниковым А.Г. понесены убытки, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, предъявление в суд иска, как реализация гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, не может расцениваться как злоупотребление истцом процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, чего при рассмотрении настоящего дела со стороны истца установлено не было.

При таких обстоятельствах заявление ИП Шильникова А.Г. о злоупотреблении процессуальным правом и взыскании с Дульбеева Р.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба, Дульбеев Р.В. обратился к эксперту ФИО12 с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, и установления стоимости восстановительного ремонта.

При этом Дульбеев Р.В. понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 10 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с Платонова А.А., ИП Шильникова А.Г.(с учетом установленной вины ответчиков в размере 70 %) в пользу Дульбеева Р.В. в размере 3 500 руб. (10 000 руб. x 70 : 100 : 2) с каждого - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований Дульбеева Р.В. о взыскании с Платонова А.А. и ИП Шильникова А.Г. расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб. - отказать.

При подаче искового заявления истцом Дульбеевым Р.В. уплачена государственная пошлина в размере 40 713 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с Платонова А.А. и ИП Шильникова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 249,55 руб. (40 713 руб. x 70 : 100 : 2) с каждого - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований Дульбеева Р.В. о взыскании с Платонова А.А. и ИП Шильникова А.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 213,90 руб. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дульбеева Романа Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Алексея Александровича в пользу Дульбеева Романа Васильевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 899 995 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 249,55 руб., всего взыскать - 917 744,55 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шильникова Артема Георгиевича в пользу Дульбеева Романа Васильевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 899 995 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 249,55 руб., всего взыскать - 917 744,55 руб.

В удовлетворении исковых требований Дульбеева Романа Васильевича к Платонову Алексею Александровичу, ИП Шильникову Артему Георгиевичу, Администрации Заларинского муниципального округа <адрес> в лице Министерства финансов <адрес>, Министерству сельского хозяйства <адрес>, Службе ветеринарии <адрес> о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дульбеева Романа Васильевича о взыскании с Платонова Алексея Александровича, ИП Шильникова Артема Георгиевича в пользу Дульбеева Романа Васильевича материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.