РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зеленской Ларисы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Лебедевой Я.Е. от 04.03.2026 по делу № 5-167/2026/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Зеленской Ларисы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с участием защитника ФИО9., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 04.03.2026 Зеленская Л.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, в связи с тем, что 02.03.2026 в 12 часов 40 минут в районе дома 14 по ул. Горького в г. Магадане Зеленская Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Присяжной А.Д., причинив механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, тем самым нарушила пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Зеленская Л.А. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поскольку ДТП не являлось для Зеленской Л.А. очевидным. Также указала, что ее работа имеет разъездной характер, непосредственно связана с управлением транспортным средством, в связи с чем назначенное ей наказание несоразмерно допущенному нарушению.
В судебном заседании защитник ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Зеленская Л.А., потерпевшая Присяжная А.Д. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав ФИО12., исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Зеленской Л.А., судья установил следующее.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, 02.03.2026 в 12 часов 40 минут в районе дома 14 по ул. Горького в г. Магадане Зеленская Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Присяжной А.Д., причинив механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, тем самым нарушила пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Водитель Зеленская Л.А. своими действиями нарушила указанные выше положения Правил дорожного движения, т.к. оставила место происшествия, не сообщив о случившемся и не ожидая прибытия сотрудников полиции, данный факт установлен материалами административного дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вина Зеленской Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от 03.03.2026; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2026; схемой места совершения ДТП от 02.03.2026; объяснениями Присяжной А.Д. и Зеленской Л.А. от 03.03.2026; рапортами инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14.; актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от 03.03.2026; актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от 03.03.2026; карточками учета транспортных средств; карточкой операций с ВУ Зеленской Л.А.; справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО15 от 03.03.2026; видеозаписью момента ДТП, фотоснимками с места происшествия.
Довод жалобы Зеленской Л.А. о том, что ДТП для нее не являлось очевидным, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у нее не было, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, которые позволяют судье установить вину Зеленской Л.А. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, что прямо следует из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП и фотоснимков повреждений автомобиля потерпевшей.
Так, на представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения зафиксировано, что Зеленская Л.А., управляя автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство. После столкновения на автомобиле потерпевшей сработали габаритные огни (сигнализация), при этом отъехав на свое парковочное место Зеленская Л.А. к автомобилю потерпевшей не подходила, на предмет причиненных механических повреждений не осматривала ни свой автомобиль, ни автомобиль потерпевшей. Дождавшись своего пассажира покинула место совершения ДТП.
На представленных фотоснимках автомобиля Присяжной А.Д. видно, что полученные в результате ДТП повреждения на переднем левом крыле автомобиля не являются скрытыми либо малозаметными.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, получивших механические повреждения, было для Зеленской Л.А. очевидным.
Видеозапись оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Зеленская Л.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Действия Зеленской Л.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, не влекут прекращение производства по делу.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное Зеленской Л.А. правонарушение малозначительным, не имеется.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Зеленской Л.А. ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Привлекая Зеленскую Л.А. к ответственности, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дал правильную юридическую оценку.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
К административной ответственности Зеленская Л.А. привлечена в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вопрос о возможности назначения Зеленской Л.А. наказания в виде административного ареста рассматривался мировым судьей, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Зеленской Л.А. такого вида наказания, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2025 (вопрос 48).
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Лебедевой Я.Е. от 04.03.2026 по делу № 5-167/2026/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Зеленской Ларисы Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Зеленской Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момент его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>