РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 29 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, рассмотрев в судебном заседании жалобу Драморецкого В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении
Драморецкого В.Н., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, Драморецкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Драморецкий В.Н. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не был уведомлен органом, вынесшим постановление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, тем самым он был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять объяснения, представлять доказательства своей невиновности или указать на обстоятельства, смягчающие ответственность. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении ему не вручался, в связи с чем он лишен права знать, за что его подвергли административному наказанию и в чем его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Драморецкий В.Н., и представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно представленным суду сведениям, принадлежит Драморецкому В.Н., что последним не оспаривается.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, Драморецкий В.Н. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:17:11 до 14:10:32 по адресу: <адрес> допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-МЗ» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В качестве доказательств вины Драморецкого В.Н. в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ» (ПАК «Дозор – МЗ»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – МЗ» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – МЗ» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений №, а свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией <данные изъяты> постановлении.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы Драморецкого В.Н. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не был ознакомлен с материалами дела и лишен возможности заявлять ходатайства, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса.
Согласно п. 2.1 руководства по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» - «ПАК «Дозор – МЗ» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс оборудован программно – аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС, для измерения текущих координат ТС в реальном масштабе времени.
Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (ПАК «Дозор – МЗ») при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – МЗ» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
ПАК «Дозор – МЗ» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений №, а свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 13:17:11 по ДД.ММ.ГГГГ 14:10:32 в районе <адрес> была действующая.
Таким образом, судом установлено, что техническое средство «Дозор-МЗ» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вменяемого Драморецкому В.Н. административного правонарушения. Тем самым, учитывая, что совершенное Драморецким В.Н. административное правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлен в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод Драморецкого В.Н., что копи постановления ему не вручалась и не направлялось нельзя признать состоятельным.
Согласно материалам дела, постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, направлено Драморецкому В.Н. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об отслеживании отправления Драморецкому В.Н. постановление не получено и из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение.
Таким образом, Административная комиссия обосновано и правомерно признала наличие в действиях Драморецкого В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неустранимых сомнений в виновности Драморецкого В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по делу не установлено.
Действия Драморецкого В.Н. Административной комиссией <данные изъяты> верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которой предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>.
Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в невыполнении заявителем требований законодательства субъекта Российской Федерации в сфере благоустройства территории, что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность. С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Драморецкого В.Н. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления Административной комиссии <данные изъяты> не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Драморецкого В.Н. оставить без изменения, жалобу Драморецкого В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин