РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Метелицы Александры Сергеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Харченко В.В. от 20.03.2026 по делу № 5-187/2026/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Метелицы Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с участием защитника ФИО10., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, помощника прокурора г. Магадана ФИО11., представившей служебное удостоверение № от 17.07.2025, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, потерпевшей Мальцевой С.П., которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Харченко В.В. от 20.03.2026 по делу № 5-187/2026/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, должностное лицо – заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Метелица А.С. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, выразившееся в несвоевременном перенаправлении письменных обращений в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращениях вопросов; ненаправлении гражданину, направившему обращения, уведомления о переадресации обращений.
Не согласившись с постановлением, должностное лицо Метелица А.С. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Вину в совершении административного правонарушения не оспаривала.
Для рассмотрения дела Метелица А.С., потерпевший Мальцев Ю.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями статей 25.1, 25.2 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие Метелицы А.С., Мальцева Ю.И., признав их явку необязательной.
Защитник должностного лица ФИО12 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала. Настаивала на том, что имеются основания для замены назначенного мировым судьей наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено должностным лицом впервые, правонарушение выявлено в рамках надзорных полномочий прокурора, какой-либо вред данным правонарушением не причинен.
Помощник прокурора г. Магадана ФИО13 полагала вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражении на жалобу Метелицы А.С. Указала, что правонарушение выявлено прокурором не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе проведения проверки по заявлению Мальцевых. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая Мальцева С.П. в судебном заседании просила Метелицу А.С. к административной ответственности не привлекать. Много лет не было воды, она очень помогла всему поселку. Претензий к должностному лицу не имеет.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников производства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20.03.2026 отсутствуют в связи со следующим.
В силу статьи 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного Федерального закона).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.12.2025 в ТО Управления Роспотребнадзора поступили обращения Мальцевых по вопросу процедуры отбора проб горячей воды, используемой для лабораторных исследований, проводимых специалистом Среднеканского отдела межрайонного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».
26.12.2025 данные обращения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора перенаправлены в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
16.01.2026 Мальцева С.П. обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку по факту рассмотрения ее обращений.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой на основании обращения Мальцевой С.П., установлено, что поступившие в Управление Роспотребнадзора обращения Мальцевой С.П. перенаправлены в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, при этом обращения направлены с нарушением семидневного срока. Кроме того, уведомление Мальцевой С.П. о переадресации ее обращений заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Метелицей А.С. не направлено.
В соответствии с должностным регламентом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, утвержденным 30.04.2020, в должностные обязанности заместителя руководителя входит координация и контроль деятельности территориальных отделов, а также рассмотрение поступивших в Управление обращений.
Приказом руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Метелица А.С. назначена на должность заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области с 01.04.2020.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, постановлением мирового судьи.
Доказательствами, подтверждающими вину должностного лица Метелицы А.С. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2026; сопроводительное письмо от 26.12.2025 № о переадресации обращений Мальцевой С.П., Мальцева Ю.И. от 16.12.2025; обращения Мальцевой С.П., Мальцева Ю.И. от 16.12.2025; сообщение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 02.02.2026 о рассмотрении обращений; приказ от 01.04.2020 № 199-л/о о назначении Метелицы А.С. на должность; должностной регламент заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области; решение о проведении проверки от 19.01.2026; ЕГРЮЛ на Управление Роспотребнадзора по Магаданской области и другие материалы дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее обязанность по своевременной переадресации обращения гражданина и уведомления его об этом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица Метелицы А.С. в его совершении.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах действия должностного лица Метелицы А.С. правильно квалифицированы по статьи 5.59 КоАП РФ.
Доводы заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождении Метелицы А.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрении судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.
Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, принять такое решение при наличии к тому оснований.
Вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение ставился мировым судьей на разрешение в ходе рассмотрения дела, к чему мировой судья правомерно не нашел оснований.
Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии положениями части 3.5 статьи 4.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поводом к возбуждению настоящего дела явилось сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, квалифицированного по статье 5.59 КоАП РФ (пункт 3 части 1 статьи 28.1 указанного кодекса), по которому прокурором проведения проверка с целью установления изложенных в сообщении фактов.
Как правильно замечено мировым судьей, дело было возбуждено не в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора).
При указанных обстоятельствах применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении должностному лицу административного наказания по статье 5.59 указанного кодекса не представляется возможным.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Метелицы А.С., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность Метелицы А.С. обстоятельств, в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ, что согласуется с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Харченко В.В. от 20.03.2026 по делу № 5-187/2026/2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Метелицы Александры Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Метелицы Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>