РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев жалобу Салагирова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области Тяптина Н.С. от 19.03.2026 по делу № 5-113/2026/7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» Салагирова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не имеется, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области Тяптина Н.С. от 19.03.2026 по делу № 5-113/2026/7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо - директор Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее - МОГКУ «УКС Магаданской области», Учреждение) Салагиров Д.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Салагиров Д.А. подал в Магаданский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19.03.2026 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом постановлении не указано, что конкретно не сделано и какие из противоречивых требований УФК по Магаданской области, зафиксированных в различных документах указанного административного органа, Салагиров Д.А. должен был выполнить. Доводы о неопределенности изложенного в Представлении требования административного органа, которые он в дальнейшем пытался уточнить, излагая в различных документах разные версии порядка устранения нарушения, судом проигнорированы, оценка данных доводов в Постановлении отсутствует.
При этом в протоколе по делу об административном правонарушении административный орган, осознавая абстрактный характер изложенного в п. 2 представления требования, указал конкретные действия, которые, по его мнению, Салагиров Д.А. должен был совершить.
Однако, судом в Постановлении судом не отражен указанный в протоколе по делу об административном правонарушении способ устранения нарушения, устраняющий неопределенность требования Представления, и не дана оценка его законности.
Судом проигнорировано пояснение Салагирова Д.А. о том, что предъявленные к Учреждению административным органом требования являются чрезмерными и незаконными.
Довод административного органа о том, что Учреждение обязано устранить выявленные нарушения путем обеспечения вынесения судебного акта о взыскании денежных средств в бюджет и без такого судебного акта нарушение не считается устраненным, ставит под сомнение независимость судопроизводства и умаляет самостоятельность суда, который имеет право не согласиться с доводами УФК по Магаданской области и Учреждения и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Учреждение может лишь обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, но вынесение судебного решения, в том числе определение его содержания, является исключительной прерогативой суда, в связи с чем требование от Учреждения не только обратиться в суд, но и обеспечить постановление нужного судебного акта является чрезмерным и незаконным, выходящим за пределы его полномочий и возможностей.
Оценка указанному доводу судом не дана, в обжалуемом постановлении какие-либо обосновывающие его отклонение выводы отсутствуют.
В постановлении отсутствует обоснование наличия у Салагирова Д.А. реальной возможности устранить нарушение в установленный в представлении срок, а также оценка принятых им мер по устранению как выявленных административным органом нарушений, так и дополнительных мер по установлению дополнительных нарушений, допущенных подрядчиком. Единственный вывод суда по принятым мерам, касается невключения в приложенный к направленной подрядчику претензии перечень отсутствующего оборудования имущества, указанного в Представлении (стр. 5 абз. 2 Постановления). Однако, судом проигнорированы пояснения относительно несущественности указанного недостатка претензии, с учетом указания в ней подлежащей возврату суммы с учетом стоимости указанного в Представлении имущества и несвязанности отказа подрядчика в возврате денежных средств либо поставке имущества.
Следует отметить, что Учреждением в адрес ООО <данные изъяты> дополнительно направлен полный перечень отсутствующего имущества, что не изменило ситуацию, отсутствующее оборудование на объект не поставлено, денежные средства за него не уплачены. Изложенное также дополнительно подтверждает тот факт, что отсутствие двух листов в перечне не повлияло на невыполнение подрядчиком требований заказчика.
Также Салагировым Д.А. отмечалось, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2026 по делу № принято к производству исковое заявление МОТКУ «УКС Магаданской области» к ООО <данные изъяты> (далее - ООО «СМНП-3»), предметом которого является возврат стоимости, в том числе оборудования, указанного в Представлении. Факт принятия данного дела к производству свидетельствует о надлежащем направлении претензии от 25.11.2025 № о взыскании стоимости недостающего оборудования, поскольку в обратном случае в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ исковое заявление было бы возвращено истцу в связи с нарушением порядка досудебного урегулирования спора.
Однако, судом оценка данным доводам и представленным доказательствам не дана, причина их отклонения не указана.
Судом не дана оценка доводам Салагирова Д.А. о том, что не любое невыполнение представления органа государственного контроля в установленный срок является основанием для привлечения должностного лица к ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Если должностное лицо приняло необходимые меры для устранения нарушений, а причиной невыполнения представления в срок послужили объективные обстоятельства, состав административного правонарушения отсутствует.
В рассматриваемом в настоящем деле случае должностным лицом приняты значительные по объему меры как для выполнения изложенного в представлении требования, так и для инициативного выявления дополнительных фактов нарушений и их устранения, данные меры носят исчерпывающий характер, а неокончание работы по выполнению изложенного в представлении требования по состоянию на 08.12.2025 обусловлено объективными обстоятельствами. В случае направления обращения о продлении срока устранения нарушения у административного органа не имелось бы оснований для отклонения такого обращения. Следовательно, УФК по Магаданской области, фактически требует наказать Салагирова Д.А. не за невыполнение представления, а за не направление обращения о продлении срока его рассмотрения, что не охватывается составом ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Более того, не продление срока рассмотрения представления не препятствует реализации функций административного органа по дальнейшему контролю за устранением нарушения, поскольку вместо продления срока устранения нарушения в рамках представления он может выдать аналогичного характера предписание, что и было сделано.
Суд в Постановлении указывает, что Учреждение за разъяснением порядка исполнения Представления не обращалось (стр. 4 абз. 5 Постановления). Однако, Учреждением не усматривалось оснований для обжалования представления, а также для обращения о его разъяснении, Учреждение полагало, что смысл требования ему понятен и исполняло его так, как его понимало. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности касаются конкретизированных требований административного органа, отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении.
Суд сделал вывод о невозможности двоякого толкования формулировок Представления. Указанный вывод прямо опровергается протоколом об административном правонарушении, предписанием УФК по Магаданской области от 16.12.2025 №, а также отзывом УФК по Магаданской области по делу от 10.03.2026 №, содержащим противоречивые правовые позиции административного органа относительно порядка устранения нарушений.
Также суд необоснованно указывает, что защитник указывал на исполнение представления к установленному сроку. Однако, из имеющихся в деле письменных пояснений защитника однозначно следует, что он указывал не на окончательное исполнение к 08.12.2025 требования п. 2 Представления, а на принятие исчерпывающих мер, возможных с учетом установленного административным органом ограниченного срока, а также последующее продолжение работы по устранению нарушения, завершившейся предъявлением в арбитражный суд соответствующего иска.
Таким образом, судом неправильно установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также не уяснен смысл правовой позиции стороны защиты.
Судом сделан вывод о невозможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Однако, данный вывод является немотивированным, суд не указал, какую угрозу для неопределенного круга лиц представляют действия Салагирова Д.А.
Так, сама ситуация с приемкой отсутствующего оборудования возникла до назначения Салагирова Д.А. на должность. После выявления нарушений при проверке УФК по Магаданской области им были не просто приняты формальные меры по устранению указанных в Представлении нарушений, но проявлена инициатива, установлены дополнительные факты нарушений, в связи с чем стоимость непоставленного оборудования выросла с указанных в акте проверки УФК по Магаданской области 1 344 022, 12 руб. до 10 715 001,06 руб., т.е. практически в 8 раз, а стоимость выявленной пересортицы имущества составила более 47,5 млн. руб. Проведя большой объем работы, обеспечив соблюдение претензионного порядка разрешения спора, Учреждение инициировало судебное разбирательство, в котором последовательно отстаивает интересы бюджета Магаданской области.
Таким образом, действия Салагирова Д.А. не создали опасности не только для неопределенного круга лиц, но и для охраняемых законом общественных отношений в целом, что, даже в случае признания судом формального наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным.
В судебном заседании не присутствовали Салагиров Д.А. и его защитник, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Защитник Салагирова Д.А. – ФИО6 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в виду невозможности его явки, в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Магаданской области.
Учитывая заблаговременное надлежащее извещение участников производства о времени и месте рассмотрения дела, наличие возможности у Салагирова Д.А. заключить соглашение с иным защитником, а также отсутствие уважительных причин неявки защитника в судебное заседание, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия Салагирова Д.А. и его защитника ФИО7., признав их явку необязательной.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, является установление факта неисполнения представления органа, осуществляющего государственный финансовый контроль, об устранении нарушений законодательства, и установление факта законности представления.
Правонарушение, предусмотренное ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным с момента совершения противоправного деяния, описанного в диспозиции нормы, то есть с момента невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения).
Как установлено мировым судьей, УФК по Магаданской области с 06.08.2025 по 11.09.2025 проведена плановая выездная проверка МОГКУ «УКС Магаданской области», в ходе которой выявлено, помимо прочих, нарушение, выразившееся в приемке Учреждением фактически не поставленного оборудования на сумму 1 344 022 руб. 12 коп. в рамках государственного контракта на выполнение работ от 06.07.2011 №. По результатам проверки УФК по Магаданской области 24.10.2025 в адрес Учреждения вынесено представление №, в котором содержалось требование (п. 2.1) по устранению нарушения, указанного в п. 2 представления – приемка фактически не поставленного оборудования в 2024 г. на сумму 1 344 022 руб. 12 коп., по сроку исполнения до 08.12.2025.
Основанием для составления в отношении должностного лица Салагирова Д.А. протокола об административном правонарушении № от 28.01.2026 явилось неисполнение Учреждением требования, изложенного в п. 2.1 представления УФК по Магаданской области № от 24.10.2025 в установленный срок, то есть до 08.12.2025.
Доказательствами, подтверждающими вину должностного лица Салагирова Д.А. мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении № от 28.01.2026; копия приказа УФК по Магаданской области № 210 от 04.08.2025 о назначении плановой выездной проверки в МОГКУ «УКС Магаданской области»; копия акта выездной проверки от 16.09.2025, который получен Салагировым Д.А. лично 16.09.2025; копия отчета от 23.10.2025 о результатах выездной проверки; копия представления УФК по Магаданской области № от 24.10.2025 в адрес МОГКУ «УКС Магаданской области», которое поступило в Учреждение 24.10.2025; копия ответа МОГКУ «УКС Магаданской области» от 08.12.2025; копия устава Учреждения; копия распоряжения № 152-рп от 15.08.2025 о назначении Салагирова Д.А. на должность директора; табели учета рабочего времени Салагирова Д.А. за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 г., иные материалы дела.
Доводы жалобы о том, что требования представления УФК по Магаданской области № от 24.10.2025 являются неконкретными, были предметом рассмотрения мирового судьи, правомерно им отклонены, оснований к их переоценке не имеется.
Данные доводы основаны на субъективном мнении, не свидетельствуют о незаконности представления, выданного органом, осуществляющим финансовый контроль, и не исключают обязанность Учреждения исполнить требования представления по устранению нарушений требований действующего законодательства. Приводя указанные доводы, по своей сути, заявитель указывает на обстоятельства способов и механизма исполнения требований представления (невозможности по субъективным мотивам его исполнения), что не является основанием согласиться с доводами о незаконности данного представления. Отсутствие в представлении конкретных действий, которые должно совершить указанное лицо в целях устранения выявленных нарушений, вопреки доводам жалобы, неясностей и неточностей не содержит: Учреждению предоставлена возможность разработать план мероприятий по выявленным нарушениям и обеспечить его исполнение в установленный срок – до 08.12.2025. Внесенное представление имеет ссылку на акт выездной проверки от 16.09.2025, в котором указан перечень и стоимость непоставленного по государственному контракту имущества. Данный акт получен лично Салагировым Д.А. 16.09.2025. Исполнение представления во вменяемой части не требовало от Учреждения проведения дополнительной проверки с целью выявления иных нарушений и не связано с данной деятельностью Учреждения.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения требований представления в установленные в нем сроки суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств принятия всех возможных и исчерпывающих мер к устранению причин и условий допущенных нарушений: получив 24.10.2025 представление финансового органа, претензия в адрес подрядчика ООО <данные изъяты> направлена Учреждением только 25.11.2025, с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств Учреждение обратилось в феврале 2026 г., определением суда от 05.03.2026 оно принято к производству. Обстоятельства, объективно препятствующие Учреждению обратиться с претензией к подрядчику и в суд с исковым заявление в срок до 08.12.2025, судом не установлены.
Иные доводы свидетельствуют о несогласии защитника должностного лица с оценкой, которую дал мировой судья доказательствам по делу.
Такое несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Положения названных норм во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (представления) указанного органа, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Предписание (представление) выносится контролирующим органом лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства. При этом предписание (представление) должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.
Представление УФК по Магаданской области № от 24.10.2025 Учреждением в установленном порядке не обжаловалось, недействительным в целом либо в части не признано.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о вручении представления лицу, в отношении которого вынесено предписание.
Из материалов дела усматривается, и подтверждено документально, что 24.10.2025 представление вынесено в отношении юридического лица - МОГКУ «УКС Магаданской области», поступило в Учреждение 24.10.2025.
15.08.2025 распоряжением Правительства Магаданской области № на должность директора МОГКУ «УКС Магаданской области» назначен Салагиров Д.А. с 18.08.2025.
Согласно п.п. 3.2, 3.4 Устава Учреждение возглавляет директор, осуществляющий управление Учреждением на основе единоначалия. В силу своей компетенции директор, в том числе организует работу Учреждения, осуществляет оперативное руководство его деятельностью, организует планирование деятельности Учреждения, издает приказы, дает распоряжения и указания, обязательные для всех работников Учреждения, решает иные вопросы руководства деятельностью Учреждения.
В силу п.п. 3.5.1, 3.5.2 Устава директор Учреждения несет ответственность за организацию деятельности Учреждения, его бюджетную дисциплину, сохранность и целевое использование переданного Учреждению имущества, состояние трудовой дисциплины, соответствие требованиям безопасности условий труда работников; невыполнение возложенных на него обязанностей, в том числе за нецелевое использование бюджетных средств, иные нарушения действующего законодательства.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях (Примечание к указанной статье).
Таким образом, получив представление административного органа, осознавая обязательность его исполнения в установленный срок, директор Учреждения к выполнению возложенных на учреждение обязательств отнесся безразлично, при том что с должной степенью внимательности и осмотрительности у директора были все возможности к исполнению представления в установленный срок.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности выданного Учреждению представления, совокупности собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица Салагирова Д.А. в его совершении.
Всем составленным в отношении должностного лица Салагирова Д.А. процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины должностного лица Салагирова Д.А., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах деяние должностного лица Салагирова Д.А. правильно квалифицировано по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица Салагирова Д.А., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица Салагирова Д.А. обстоятельств, в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.
Довод защитника Салагирова Д.А. о наличии оснований для замены назначенного Салагирову Д.А. наказания предупреждением, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется судом как несостоятельные в силу следующего.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).
Поскольку ст. 19.5 КоАП РФ включена в перечень статей, по которым наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении Салагирову Д.А. административного наказания по ч. 20 ст. 19.5 указанного кодекса не представляется возможным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неисполнение Учреждением законного представления контролирующего органа свидетельствует о пренебрежительном отношении, подрывает авторитет государственного органа и государственной власти в целом, признаков малозначительности не содержит; оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника Салагирова Д.А. – Куракова А.А., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Салагирова Д.А. При этом Салагиров Д.А. был извещен о месте и времени судебного заседания через своего защитника посредством телефонограммы, что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области Тяптина Н.С. от 19.03.2026 по делу № 5-113/2026/7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МОГКУ «УКС Магаданской области» Салагирова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Салагирова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Магаданский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>