РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Соболева В.А., с участием ФИО1 Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО27 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО2, <данные изъяты> сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется, заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 30.03.2026 должностное лицо - директора Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – МОГБУ «Авиалесоохрана») ФИО3 Ю.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО26 Ю.Г. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что являясь начальником Учреждения, он действительно несет ответственность за предоставление в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Указанные сведения не направлены в ОСФР в срок, так как МОГБУ «Авиалесоохрана» не значилось в числе страхователей в отношении бывшего работника, что произошло из-за некорректной работы электронного документооборота, сбое в циклах обмена информацией. С учетом сложившихся обстоятельств, полагает, административным органом не доказано нарушение Рычковым Ю.Г. установленных нормативных сроков предоставления в орган государственного внебюджетного фонда, осуществляющий контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оформленных в установленном порядке документом и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае установления вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
В судебном заседании ФИО4.Г. доводы жалобы поддержал.
На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 30.03.2026 отсутствуют в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ), в силу требований статьи 2.1 которого страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Пунктом 2.1 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу. В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.
Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 2010 (далее Правила), и в соответствии с пунктом 22 указанных Правил установлен перечень сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, подлежащих размещению в информационной системе страховщика, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом сведения, указанные в пункте 22 настоящих Правил, размещаются страхователем в объеме, указанном в запросе страховщика, который направляется страхователю одновременно с данными о закрытии электронного листка нетрудоспособности; данные сведения не запрашиваются у страхователя при наличии у страховщика этих сведений (пункт 23 Правил).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО5 Ю.Г., как должностное лицо - директор МОГБУ «Авиалесоохрана», являющийся страхователем по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, допустил нарушения части 8 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и пункта 22 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 2010, что выразилось в непредставлении своевременно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения - пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО25 С.В.
Доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 Ю.Г. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении от 15.01.2026 № 1208946, - заявление о привлечении должностного лица ФИО7 Ю.Г. к административной ответственности; - выписка из ЕГРЮЛ; копия сообщения по запросу по проактивному процессу № 362202887 «на проверку, подтверждение, корректировку сведений необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности» в отношении Павлюка С.В.; сообщение ООО «ОРБИКА-ПЛЮС» от 23.03.2026; - сообщение СКБ «КОНТУР» от 25.02.2026; скриншоты сведений системы СЭДО, программы Контур.Экстерн, службы поддержки; - ответы службы поддержки АС «Смета» от 16.10.2026, 26.02.2026; - иные материалы дела.
Установив обстоятельства дела на основе представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что указанные факты свидетельствуют о непредставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
С учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деяние, совершенное ФИО10 Ю.Г., как должностным лицом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.
В настоящей жалобе ФИО8 Ю.Г. приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, указывая на отсутствие вины в непредставлении в установленный законом срок в ОСФР по Магаданской области сведений в отношении застрахованного лица ФИО9 С.В., поскольку указанные сведения не были своевременно предоставлены ввиду технического сбоя сервера СЭДО в программе «Смета», что подтверждено представленными в дело сведениями и документами, которым, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка.
Между тем, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. При этом аналогичные указанным доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и с учетом имеющихся доказательств они обоснованно отклонены.
Обстоятельства технического сбоя при передаче данных, на которые ФИО11 Ю.Г. ссылается в настоящей жалобе, материалами дела не подтверждаются.
Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, опрошенная в судебном заседании представитель ОСФР по Магаданской области ФИО12 И.В. мировому судье пояснила, что в период с 10 по 20 октября 2025 г. программное обеспечение в ОСФР по Магаданской области не менялось, программа работала корректно, прием отчетности осуществлялся в штатном режиме, информация о наличии либо отсутствии каких-либо технических сбоев, препятствующих приему отчетности, не поступала, а ошибка «ERR_SAL_0011: Страхователь, направивший сообщение о запросе заработка застрахованного лица – не найден в списке страхователей застрахованного лица в СФР» связана не с техническим сбоем, а с некорректным введением страхователем данных при формировании отчетности.
Согласно сообщению директора ООО «Орбика-Плюс», осуществляющего техническое сопровождение автоматизированной системы «Смета», в период с 9 по 20 октября 2025 г. в работе программы АС «Смета» при загрузке и передаче сведений для расчета и выпоат пособия через систему электронного документооборота в ОСФР по Магаданской области технический сбой зафиксирован не был. Код ошибки «ERR_SAL_0011» означает, что социальный фонд не нашел организацию в списке страхователей для конкретного сотрудника. Возможная причина – данные о трудоустройстве в ОСФР не обновились или указа неверный регистрационный номер. Обычно ошибка временная, может быть вызвана задержкой синхронизации баз.
Из сообщений техподдержки, с которой связывались работники МОГБУ «Авиалесоохрана» по вопросу выдаваемой ошибки при загрузке отчетности, следует, что ошибка при загрузке сведений связана с неправильным вводом данных.
Правильно применив положения действующего законодательства, проанализировав представленные в дело документы, в том числе пояснения, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителя ОСФР по Магаданской области ФИО14 И.В., свидетелей ФИО13 И.Л. (сотрудники МОГБУ «Авиалесоохрана»), сообщение директора ООО «Орбика-Плюс», сообщение техподдержки, с которой связывались работники МОГБУ «Авиалесоохрана» по вопросу выдаваемой ошибки при загрузке отчетности, мировой судья пришел к верным выводам о том, что в силу своих должностных обязанностей директор МОГБУ «Авиалесоохрана» ФИО18 Ю.Г. был обязан обеспечить соблюдение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов и своевременное представление в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, при этом он имел возможность принять меры по недопущению нарушения законодательства об обязательном социальном страховании.
Доказательств отсутствия у страхователя объективной возможности устранения возникших проблем при направлении сведений в ОСФР в материалах дела не имеется. Также не представлено убедительных сведений об отсутствии у страхователя объективной возможности по размещению предусмотренных законом сведений в информационной системе и предоставлению их по запросу в ОСФР в форме электронного документа.
Оснований полагать, что у директора МОГБУ «Авиалесоохрана» ФИО15 Ю.Г. отсутствовала возможность проконтролировать соблюдение требований законодательства в области страхования, и что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО16 Ю.Г., не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих рассматриваемые правоотношения, основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО19Г., который был надлежащем образом уведомлен о времени и месте составления протокола; протокол содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении не содержит.
Порядок и срок давности привлечения ФИО20.Г. к административной ответственности соблюден. Данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка по месту совершения правонарушения (месту исполнения обязанностей должностным лицом), в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено ФИО21 Ю.Г. в виде административного штрафа в размере 300 рублей является обоснованным и справедливым.
Доводы ФИО22.Г. о наличии в его действиях малозначительности проверены мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, которые соответствуют требованиям закона.
Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку подачи сведений на застрахованных лиц, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием к отмене или изменению постановления. В этой связи, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО23 Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу ФИО24 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.
Судья В.А. Соболева