РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Соболева В.А., с участием защитника Сокаля Д.А. (ордер от 27.05.2026 № 643), рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области дело по жалобе индивидуального предпринимателя Широкого Дмитрия Викторовича на постановление государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Пузик Е.М. от 2 апреля 2026 года №005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Широкого Дмитрия Викторовича, ИНН 490501232000, ОГРНИП 316491000050984, <данные изъяты> отводов, заявлений, ходатайств не поступило, установил:
Постановлением государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Пузик Е.М. от 02.04.2026 №005 индивидуальный предприниматель Широкий Д.В. (далее – ИП Широкий Д.В.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Широкий Д.В. обратился жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указывает, что постановление подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая свою позицию, ИП Широкий Д.В. приводит доводы о том, что выводы о его виновности в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ сделаны должностным лицом в отсутствие данных весового контроля. Указывает, что 25.11.2025 ИП Широкий Д.В. выехал со склада ООО «Северовостокуголь» разрез «Кадыкчанский» в районе пос. Мяунджа. При загрузке он обратил внимание на допущенный перевес, в связи с чем, принял решение часть загруженного груза перегрузить в имеющийся у него прицеп. При этом прицеп с частью груза, указанного в ТТН им был оставлен на парковке возле фактуровочного склада. Указанная парковка не относится к дорогам общего пользования. Данные о массе груза в накладной от 25.11.2025 при этом не изменились, но количество груза в кузове автомобиля было значительно меньше, чем указано в накладной. Фактически ИП Широкий Д.В. выехал в г. Магадан с грузом, который не превышал по массе максимально допустимых значений и соответствовал грузоподъемности автомобиля. Во время остановки его автомобиля сотрудником Госавтоинспекции в п. Палатка весовой контроль не проводился. Сотрудником Госавтоинспекции осмотр груза не производился. Была проверена только товарно-транспортная накладная на груз и документы на транспортное средство.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ИП Широкий Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определила рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Широкова Д.В.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, приводя обстоятельства, в ней изложенные, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Широкого Д.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259 ФЗ) грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259 ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
На основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259 ФЗ масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.
Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259 ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу части 30 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 года (далее - Правила).
В силу п. 6 Правил, под "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 26.11.2025 в 18 часов 50 минут ИП Широкий Д.В. на 1944 км ФАД Р-504 «Колыма» осуществил движение тяжеловесного транспортного средства марки HONGYAN 908, государственный регистрационный знак А958ЕС49, под управлением Широкого Д.В. (путевой лист № 42 с 03.10.2025 по 31.11.2025), которое осуществило перевозку груза (уголь), согласно ТН от 25.11.2025 № 07183, владельцем транспортного средства на момент перевозки являлся Широкий Д.В. (карточка учета транспортного средства А958ЕС49) с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения. Масса груза по указанной товарно-транспортной накладной – 38 100 кг, согласно карточки учета транспортного средства, фактическая масса транспортного средства составила 19 000 кг (процент превышения 27,7).
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Широкого Д.В. от 23.03.2026; - сообщением Отд МВД России «Хасынское» от 27.11.2025 о выявленных нарушениях; - копией путевого листа № 42; - копией транспортной накладной от 25.11.2025 № 07183; - копией страхового полиса серия ХХХ № 0541890968; - карточкой учета транспортного средства.
Анализ представленных доказательств свидетельствует об обоснованности вывода должностных лиц административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Широкого Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности виновности ИП Широкого Д.В. в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что вывод о перегрузе сделан не на основе взвешивания транспортного средства с грузом, а на основании данных о массе груза, указанных в транспортной накладной и значений массы транспортных средств, указанных в карточке учета транспортного средства, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и были правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.
Основным видом деятельности ИП Широкого Д.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (по сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.01.2026).
Достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что в указанное время и в указанном месте ИП Широкий Д.В. на транспортном средстве HONGYAN 908, государственный регистрационный знак А958ЕС49, собственником которого является Широкий Д.В., осуществлял перевозку груза – угля. Путевой лист грузового автомобиля № 42 с 03.10.2025 по 31.11.2025.
В соответствии с пунктом 54 Правил № 2200 от 21 декабря 2020 года, масса груза определяется следующими методами: а) взвешивание (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно); б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как средство измерения и прошедших периодическую поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений».
Учитывая изложенное, имеется три способа определения массы груза, одним из которых является определение массы груза на основании технической документации на него.
В представленной в дело транспортной накладной от 25.11.2025 № 07183 указано, что груз уголь массой 38100 кг, получен водителем Широким Д.В., согласно карточке учета транспортного средства HONGYAN 908, государственный регистрационный знак А958ЕС49, масса данного транспортного средства составляет 19000 кг., вес брутто составил 56100 кг.
Максимальная масса транспортного средства не может превышать 44000 кг (приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060).
Таким образом, в соответствии с технической документацией на транспортное средство с грузом, полная его масса - 56100 кг превысила предельно допустимую массу на 12100 кг, то есть на 27,7%.
При таких обстоятельствах должностное лицо сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Широкого Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Ип Широкого Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требованиями статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Иные доводы, приводимые лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на квалификацию его деяния.
Порядок и сроки привлечения ИП Широкого Д.В. к административной ответственности не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При привлечении ИП Широкого Д.В. к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, полагаю, что в данном деле об административном правонарушении имеются установленные законом основания для снижения назначенного в отношении ИП Широкого Д.В. административного штрафа.
Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства, обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем судья считает необходимым назначенный ИП Широкому Д.В. административный штраф снизить до 225000 рублей.
При этом снований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья решил:
постановление государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Пузик Е.М. от 2 апреля 2026 года №005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Широкого Дмитрия Викторовича, изменить.
Назначить индивидуальному предпринимателю Широкому Дмитрию Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
В остальной части государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Пузик Е.М. от 2 апреля 2026 года №005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Широкого Дмитрия Викторовича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Соболева