РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Соболева В.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 марта 20226 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, с участием ФИО3 которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, защитника ФИО4 Д.Д., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 31.03.2026 Макаров Э.Д. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., в связи с тем, что Макаров Э.Д. 14.02.2026 в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 58 минут, потребил без назначения врача неизвестным путем наркотическое средство PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрон.
14.02.2026 в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», расположенный адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 27, установлен факт потребления Макаровым Э.Д. указанного выше наркотического средства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 14.02.2026 № 165.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 Э.Д. обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что наркотические средства он никогда не употреблял. Настаивал, что произошла ошибка с анализами.
В судебном заседании ФИО6.Д. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Защитник настаивал на том, что состав административного правонарушения, вменяемого Макарову Э.Д., отсутствует. Выражал сомнения в правильности результатов анализов, поскольку, справка выдана на иное лицо. Обращал внимание на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, на которой видно, что ФИО7.Д. во время прохождения медицинского освидетельствования вел себя нормально, все требования фельдшера выполнял. Считает, что указанная видеозапись содержит объективные данные, свидетельствующие об отсутствии административного правонарушения. Также указал на наличие процессуального нарушения, такое как отсутствие в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении времени и места совершения правонарушения.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья установил следующее.
Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу, образующим состав административного правонарушения, является – установление факта потребления лицом, достигшим совершеннолетия, не в общественных местах, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 названной статьи 44).
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
Как следует из подпункта 4 пункта 8 приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО8 Э.Д. 14.02.2026 в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 58 минут, потребил без назначения врача неизвестным путем наркотическое средство PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Данный факт установлен 14.02.2026 в ходе прохождения ФИО9 Э.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д.27, и подтверждается актом медицинского заключения № 165 от 14.02.2026.
Согласно рапорту инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области старшего лейтенанта полиции ФИО10 Н.А. от 23.02.2026, в ходе дорожно-патрульной службы с 08 часов 00 минут 14.02.2026 до 21 часа 00 минут 14.02.2026 совместно с инспектором ДПС младшим сержантом полиции Михалевым М.В. в составе экипажа № 503 на 2013 км ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в 11 часов 06 минут был остановлен движущийся автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак А404ЕЕ49, под управлением ФИО11 Э.Д., у которого имелись признаки опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что ФИО12Д. находился в состоянии опьянения.
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, производные наркотического средства N-метилэфедрона, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Таким образом, ФИО13 Э.Д. потребил наркотическое средство без назначения врача, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими вину ФИО14 Э.Д. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении 49 ФК № 001286 от 13.03.2026; - рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 04.03.2026; - акт медицинского освидетельствования от 14.02.2026 № 165; - сведения об административных правонарушениях; - ответ ГБУЗ «МОДПиН» от 16.03.2026 № 512; - видеозапись; - показания специалистов ФИО15 В.И.; - ответы ГБУЗ «МОДПиН» от 30.03.2026 № 613, 26.03.2026 № 599; - иные материалы дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Эти данные, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт состояния опьянения ФИО16 Э.Д. подтверждается совокупностью письменных доказательств: - протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - справкой фельдшера ФИО17 А.С.; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО20 Э.Д., которые согласуются с рапортом должностного лица ГИБДД ФИО21 Н.А., - справкой о результатах химико-токсикологических исследований ФИО18 В.И., а также показаниями специалистов ФИО19 А.С., данными в судебном заседании мировому судье.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО22 Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КОАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, мировым судьей установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, пояснениями специалистов, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы, приведенные ФИО23 Э.Д. в настоящей жалобе, ранее являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.
Оснований усомниться в том, что на химико-токсилогическое исследование был доставлен биологический объект не ФИО24 Э.Д., равно как и в результате проведенного специалистом исследования, не имеется.
Химико-токсикологическое исследование отобранного у ФИО25 Э.Д. 14.02.2026 биологического объекта проведено в установленный пунктом 14 Приложения № 1 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения трехдневный срок, результаты исследования отражены в соответствующей справке от 17.02.2026 № 355п, 356 и зафиксированы 18.02.2026 фельдшером ФИО26 А.С. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 165.
Мировым судьей на основе полного анализа акта медицинского освидетельствования от 14.02.2026, опроса специалистов ФИО27 А.С., его квалификации, обоснованно данный документ принят в качестве допустимого доказательства.
Вопреки утверждениям защитника установление конкретного времени и места употребления ФИО28 Э.Д. наркотического вещества, не имеет правового значения для разрешения дела и на квалификацию содеянного не влияет. При этом должностным лицом верно определена дата совершения административного правонарушения.
Также как не являются состоятельными доводы ФИО30Д. и его защитника о том, что поскольку в справке, выданной ГБУЗ «МОДПиН» 14.02.2026 № 165, указано иное свидетельствуемое лицо, ФИО32 П.П., то вероятно именно его биологический материал был исследован. Данные доводы опровергаются пояснениями опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей специалистов ФИО29 А.С., а также сведениями, представленными ГБУЗ «МОДПиН» в письме от 14.05.2026 № 1012, из которого следует, что ФИО31 П.П. 14.02.2026 не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отбор образца его биологического материала не производился.
Доводы жалобы о том, что согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 18.03.2026 № 2884, 620п, результатам исследования «Инвитро» от 21.03.2026 в организме ФИО33 Э.Д. не выявлено наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обследования имели место после совершения административного правонарушения, не имеют правового значения и не исключают его виновности во вменяемом ему правонарушении.
Иные доводы поданной жалобы и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО34 Э.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу не установлено.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с привлечением к административной ответственности, на квалификацию действий ФИО35.Д. не влияют, выводов о виновности ФИО36 Э.Д. в совершении правонарушения не опровергают, в связи с чем, за основу не принимаются.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО37.Д. в пределах санкции части 1 статьи 9.6 КоАП РФ.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО39 ФИО41, оставить без изменения, жалобу ФИО38 ФИО40 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья В.А. Соболева