РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Соболева В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области дело по жалобе Маркова А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области лейтенанта полиции Саганова Батора Владимировича от 6 апреля 2026 года № 18810349261000000402 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Юрьевича, <данные изъяты> с участием Маркова А.Ю., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области лейтенанта полиции Саганова Батора Владимировича от 6 апреля 2026 года № 18810349261000000402 индивидуальный предприниматель Марков Андрей Юрьевич (ИП Марков А.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Марков А.Ю. подал жалобу, в которой просит названное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что поскольку право собственности на транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, зарегистрировано на Маркова А.Ю. как на физическое лицо, привлечение его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя противоречит нормам действующего законодательства. Также указал, что 27.03.2026 Марков А.Ю. уже был привлечен к административной ответственности постановлением № 18810049250000193872 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Настаивал, что автомобиль не использовался в коммерческих целях, поскольку направлялся на прохождение технического осмотра.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания к отмене оспариваемого решения отсутствуют в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.
Согласно примечанию к статье 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатации транспортных средств, среди прочего, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр (пункт 11); запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр (пункт 12).
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ), согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (пункт 3 части 1 статьи 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 данной части, с года изготовления которых прошло более пяти лет (пункт 4 части 1 статьи 15).
Как усматривается из материалов дела, 23.03.2026 в 08 часов 00 минут на ул. Кольцевая, 9, стр. 1 в г. Магадане, ИП Марков А.Ю., эксплуатируя транспортное средство «Мерседенс-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, допустил выпуск указанного автомобиля на линию, у которого отсутствовала оформленная в установленном порядке диагностическая карта о пройденном техническом осмотре, чем нарушил пункт 12 Основных положений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения должностным лицом ИП Маркову А.Ю. наказания по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 49ТА№256395 от 27.03.2026; копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9945143357; копией водительского удостоверения Маркова А.Ю.; выгрузкой из БД «Проезды»; копией постановления от 27.03.2026 № 18810049250000193872; выпиской из ЕГРИП от 27.03.2026 в отношении ИП Маркова А.Ю.; иными материалами дела.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИП Маркова А.Ю. в его совершении.
Вывод должностного лица административного органа является правильным и сомнений у судьи не вызывает.
Утверждение в жалобе, что транспортное средство «Мерседенс-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, 27.03.2026 направлялся на технической осмотр, на линию не выпускался, являются несостоятельными.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.
Согласно материалам дела на 27.03.2026 срок действия диагностической карты истек.
На день совершения административного правонарушения срок действия диагностической карты истек, заявителем не представлено сведений, препятствующих ему до даты истечения срока действия диагностической карты направить названное транспортное средство на технический осмотр.
Как следует из объяснений ИП Маркова А.Ю., данных в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2026, автобус «Мерседенс-Бенц 22360С» выпускался для перегонки на технический осмотр. При таких обстоятельствах, исходя из понятий, определенных статьями 16-17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ автобус был выпущен на линию, то есть, допущен к дорожному движению.
Приведенные доводы жалобы о том, что ИП Марков А.Ю. не является субъектом административного правонарушения, поскольку автобус зарегистрирован на Маркова А.Ю. как физическое лицо, также признаются судьей несостоятельными.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, в связи с чем независимо от того, на ком лежит обязанность проводить указанные выше технические осмотры (собственник, арендатор или иное лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортного средства), субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
Согласно выписке из ЕГРИП от 27.03.2026, основным видом деятельности ИП Маркова А.Ю. является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
Эксплуатацию транспортного средства на момент выявления правонарушения осуществлял ИП Марков А.Ю., поэтому доводы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, владельцем транспортного средства, несостоятельны.
С учетом того, что административным органом доказан факт выпуска транспортного средства «Мерседенс-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, эксплуатацию которого осуществлял ИП Марков А.Ю., на линию без технического осмотра, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Данные, свидетельствующие о том, что транспортное средство было выпущено на линию иным лицом, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Примечанием к статье 12.31 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Учитывая изложенное, административный орган правомерно назначил индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, установленный для юридических лиц).
Дело об административном правонарушении в отношении ИП Маркова А.Ю. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, поскольку должностным лицом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления должностного лица по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области лейтенанта полиции Саганова Батора Владимировича от 6 апреля 2026 года № 18810349261000000402 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Маркова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Соболева