РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Соболева В.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крюковой Тамары Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 апреля 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Крюковой Тамары Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ИНН №, работающей в Магаданкой Филармонии, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 10.04.2026 Крюкова Т.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что 16.03.2026 в 09 часов 45 минут на посту № 1 в здании Магаданского городского суда, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11, при обеспечении пропускного режима, после ознакомления с перечнем запрещенных предметов и предупреждения судебным приставом по ОУПДС об административной ответственности за невыполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУДПС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные к проносу в суд предметы, ответил, что таковых при нем не имеется, однако в ходе досмотра в косметической сумке, находящейся при Крюковой Т.А., обнаружен канцелярский нож, с которым Крюкова Т.А. пыталась пройти в помещение суда, тем самым не выполнила законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Не согласившись с указанным постановлением, Крюкова Т.А. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Рапорт был составлен в отсутствие понятых, указанные в протоколе лица в ходе рассмотрения дела мировым судьей не опрашивались. Имеющиеся в материалах дела Инструкция, фототаблица, также как иные материалы дела доказательствами совершения правонарушения не являются. Указывает, что судьей не было разъяснено право заявлять ходатайство о ведении протокола судебного заседания, протокол судебного заседания не велся. Полагает, ответ «не знаю» на вопрос судебного пристава о наличии при себе запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является отказом от выполнения законного распоряжения пристава, и не образует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи от 10.04.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Крюкова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь, статьей 25.1 КоАП РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, признав явку необязательной.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Крюковой Т.А., судья установил следующее.
Вина Крюковой Т.А. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 16.03.2026; - рапортом об обнаружении административного правонарушения от 16.03.2026; - инструкцией по организации пропускного режима в Магаданском городском суде; - фототаблицами; иными материалами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.03.2026 в 09 часов 45 минут на посту № 1 в здании Магаданского городского суда, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11, при обеспечении пропускного режима, после ознакомления с перечнем запрещенных предметов и предупреждения судебным приставом по ОУПДС об административной ответственности за невыполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУДПС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные к проносу в суд предметы, ответил, что таковых при нем не имеется, однако в ходе досмотра в косметической сумке, находящейся при Крюковой Т.А., обнаружен канцелярский нож, с которым Крюкова Т.А. пыталасмь пройти в помещение суда, тем самым не выполнила законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОУПДС Магаданского отдела УФССП по Магаданской области в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с рапортом от 16.03.2026 об обнаружении административного правонарушения, Крюкова Т.А. не выполнила распоряжение судебного пристава по ОУПДС об обязательной добровольной выдаче запрещенных к проносу в здание суда предметов, установленных правилами поведения в суде.
В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2026, Крюкова Т.А. поясняла мировому судье, 16.06.2026 ей не предлагалось выложить запрещенные к проносу предметы. Но при допросе судебного пристава ФИО5. 09.04.2026, не отрицала, что он предложил ей выложить запрещенные к проносу предметы (колюще-режущие), на что она пояснила, что не знает, есть при ней таковые или нет. Про то, что в косметичке есть канцелярский нож, она не помнила. Уточнила, что этот нож лежал на самом дне косметички, а наверху лежали ножницы.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, состоит в неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Федеральная служба судебных приставов, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, а также их подразделения в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118) являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в том числе функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).
Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 обязан в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Согласно пункту 7.1 Инструкции по организации пропускного режима в Магаданском городском суде, утвержденной 02.05.2023, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить огнестрельное, газовое, пневматическое, холодное и механическое оружие всех видов, специальные средства (исключение составляют сотрудники уполномоченных государственных органов, обеспечивающих охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых; сотрудники уполномоченных государственных органов, обеспечивающих безопасность лиц, являющихся объектами государственной охраны, или лиц, в отношении которых применены соответствующие меры государственной защиты, сотрудники Федеральной фельдъегерской службы и Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации); другие опасные вещества и предметы, запрещенные к вносу (приложение № 2 Инструкции), которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства в работу суда, нападения, посягательства на жизнь и здоровье окружающих.
В перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, входят холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами); иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих (приложение № 2 Инструкции).
Деяние Крюковой Т.А., в связи с не выполнением распоряжения судебного пристава по ОУПДС об обязательной добровольной выдаче запрещенных к проносу в здание суда предметов (скрытый нож на связке ключей), установленных правилами поведения в суде, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, то есть, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В постановлении мирового судьи от 10.04.2026 о привлечении Крюковой Т.А. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Крюковой Т.А. и ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
Привлекая Крюкову Т.А. к ответственности, судья правильно исходил из того, что ее вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал правильную юридическую оценку.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, аналогичные доводы были предметом оценки и проверки мировым судей, которым обоснованно отмечено, что, судебный пристав, высказывая распоряжение предъявить запрещенные к проносу в суд предметы, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, который закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлен на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Крюковой Т.А. совершено противоправное бездействие, выразившееся в отказе выполнить требование судебного пристава – выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы.
Вопреки доводам жалобы не выдав после требования судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Магаданской области запрещенный к проносу в здание суда предмет (нож в виде брелока), Крюкова Т.А. своими действиями совершила вмененное в вину административное правонарушение, правильно квалифицированное по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Придя в здание суда с предметом, запрещенным к проносу, применение которого дезориентирует человека и способно причинить ему вред, не выдав этот предмет по первому требованию должностного лица, обеспечивающего общественный порядок в здании суда и его охрану, Крюкова Т.А. продемонстрировала безразличное отношение к последствиям своего противоправного поведения, выразившегося в непрекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в связи с чем, обоснованно привлечена к установленной административной ответственности.
Утверждение Крюковой Т.А. о том, что судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Магаданской области лишь задал вопрос о наличии либо отсутствии при себе или ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов, при описанных выше обстоятельствах правового значения не имеет.
Запрет на пронос таких предметов как нож и иных колюще-режущих предметов в здание суда является закономерным, что не могла не предполагать Крюкова Т.А. при должной степени заботливости, внимательности и правовой предусмотрительности.
Кроме того подлежат отклонению доводы жалобы заявителя о нарушении ее процессуальных прав в связи с тем, что протокол судебного заседания не велся.
Мировым судьей при рассмотрении дела были разъяснены права Крюковой Т.А., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, и о праве заявлять ходатайства, что подтверждается подпиской, данной Крюковой Т.А. 09.04.2026 (л.д. 30).
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Крюкова Т.А. письменных ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявляла.
С учетом изложенного, оснований полагать, что процессуальные права заявителя при рассмотрении дела были нарушены, не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Крюковой Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права или нормы процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждены надлежаще исследованными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Крюковой Т.А. в размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Крюковой Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 апреля 2026 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюковой Тамары Алексеевны, оставить без изменения, жалобу Крюковой Т.А. – без удовлетворения.
Судья В.А. Соболева