РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Коркодон» на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО5 № от 30.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Коркодон», ИНН 4902010773, ОГРН 1094911000150, юридический адрес: <адрес>, с участием защитника юридического лица ФИО6., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица административного органа ФИО7., заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО8 № от 30.03.2026 общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО «Компания Коркодон», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Компания Коркодон» ФИО9 подал жалобу, в которой просит названное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления 23.03.2026 в 09:50 мин. протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения 30.03.2026 данного дела. Также указывает на отсутствие обязанности у водителя транспортного средства иметь при себе диагностическую карту, что следует из пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения. Полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, либо прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, признав его явку в судебное заседание необязательной.
В судебном заседании защитник юридического лица на доводах жалобы настаивал, указывал на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО10 свое постановление поддержал, полагая, что оснований для его отмены не имеется. При этом пояснил, что на сегодняшний день доказательства надлежащего извещения юридического лица представить не представляется возможным по техническим причинам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения защитника юридического лица, должностного лица административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические липа, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатации транспортных средств, среди прочего, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация, в том числе транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.
В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (пункт 3 части 1 статьи 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 данной части, с года изготовления которых прошло более пяти лет (пункт 4 части 1 статьи 15).
При этом, в силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.
Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, 15.02.2026 в 09:00 ч. в п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области по адресу: ул. Транспортная, д. 6, ООО «Компания Коркодон» выпустило на линию транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11., у которого отсутствовала оформленная в установленном порядке диагностическая карта о пройденном техническом осмотре, чем нарушило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 23.03.2026 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Коркодон».
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Компания Коркодон», на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности ООО «Компания Коркодон» в совершении вменяемого правонарушения, о чем 30.03.2026 вынесено оспариваемое постановление.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (ч. 1).
Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 2).
В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю (ч. 3).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.
При изучении материалов дела установлено, что извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначенного на 30.03.2026 09:50 часов, содержалось в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2026, и согласно сопроводительному письму № 14/2536 от 23.03.2026 направлено ООО «Компания Коркодон» адресу: <адрес>.
Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно сопроводительному письму (без номера и даты) направлено в ООО «Компания Коркодон» по указанному выше адресу.
Между тем, документальное подтверждение направления извещений в адрес юридического лица (почтовый реестр на отправку, ШПИ, отчет об отслеживании корреспонденции и пр.) в материалах дела отсутствует.
Сведений об извещении ООО «Компания Коркодон» либо его защитника посредством телефонограммы, телеграммы либо иным способом извещения, указанным в ст. 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Вышеустановленное свидетельствует об отсутствии у должностного лица Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области на момент составления протокола и рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении юридического лица, что является нарушением требований ст.ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО12 № от 30.03.2026 подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, срок давности привлечения ООО «Компания Коркодон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения жалобы истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Коркодон» Колхидова К.С. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО13 № от 30.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Коркодон» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>