РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тращенко В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1. Закона Магаданской области №583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении
Тращенко Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 марта 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2026 года Тращенко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях» №583-ОЗ от 15.03.2005 года и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 15 минут 21 февраля 2026 года Тращенко В.А., проживая в квартире 19 дома 5 корпус 1 по ул. Наровчатова в городе Магадане прослушивал музыку на повышенной громкости, тем самым нарушил тишину и покой в ночное время суток Сучковой Ю.О., проживающей по адресу: г.Магадан, ул. Наровчатова, д.5, кор.1 кв.23.
Не согласившись с указанным постановлением, Тращенко В.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Считает СМС - извещение не получал, по номеру телефона ему не звонили. Письменное извещение получить не мог, так как с 26 февраля 2026 года находится в г. Хабаровске. Просил отменить постановление, применить положение ст.4.1.1 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Уважительность причины пропуска срока Тращенко В.А. мотивировал тем, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, копию постановления получил 15 апреля 2026 года.
В судебном заседании не присутствовал Тращенко В.А., потерпевшая Сучкова Ю.О. о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1. Закона Магаданской области №583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении Тращенко В.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела видно, что постановление о привлечении к административной ответственности Тращенко В.А. вынесено 26 марта 2026 года. Копия постановления была получена Тращенко В.А. 15 апреля 2026 года, жалоба на постановление была направлена Тращенко В.А. 21 апреля 2026 года.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, в связи, с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.1 ст. 3.1 Закона Магаданской области №583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» административная ответственность наступает за совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, за исключением действий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в периоды с 21 часа до 07 часов местного времени в рабочие дни, с 21 часа до 11 часов местного времени в выходные дни, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно примечаниям к настоящей статье, под действиями (бездействием), повлекшими нарушение тишины и покоя граждан, в настоящей статье понимаются действия (бездействие), предусмотренные Законом Магаданской области от 29 июля 2016 года № 2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области», совершенные на объектах, на которых обеспечивается тишина и покой граждан в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.1 ст. 2 Закона Магаданской области от 29 июля 2016 года №2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области» (далее – Закон № 2072-ОЗ), настоящий Закон регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Магаданской области.
Не допускается совершение действий (бездействия), влекущих нарушение тишины и покоя граждан, на объектах, указанных в статье 4 настоящего Закона:
1) в период с 21 часа до 07 часов местного времени в рабочие дни;
2) в период с 21 часа до 11 часов местного времени в выходные дни.
В силу ст. 3 Закона № 2072-ОЗ, к действиям (бездействию), влекущим нарушение тишины и покоя граждан, относятся: использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и т.д.) и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; крики, брань, речь, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, стук, скрип, шумный топот, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
К объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, коммунальные квартиры, общежития, гостиницы, индивидуальные жилые дома (ст. 4 Закона).
В ходе рассмотрения дела и.о.мирового судьи установлено, что в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 15 минут 21 февраля 2026 года Тращенко В.А., проживая в квартире <адрес> прослушивал музыку на повышенной громкости, тем самым нарушил тишину и покой в ночное время суток Сучковой Ю.О., проживающей по адресу: <адрес>.
В качестве доказательств виновности Тращенко В.А. в совершении вменяемого правонарушения мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2026 года; рапорт сотрудника ОМВД России по г. Магадану от 21 февраля 2026 года; письменные объяснения Сучковой Ю.О. от 21 февраля 2026 года.
Проверив представленные административным органом в качестве доказательств виновности Тращенко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области №583-ОЗ доказательства, нахожу их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, в полном объеме отражающими событие административного правонарушения, составленными уполномоченным сотрудником ОМВД России по г. Магадану.
Таким образом, факт нарушения Тращенко В.А. с 00 часов 05 минут до 01 часа 15 минут 21 февраля 2026 года тишины и покоя в ночное время суток Сучковой Ю.О., проживающей по адресу: <адрес> достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Всем представленным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка, в связи, с чем мировой судья пришла к законному и обоснованному выводу о виновности Тращенко В.А. в совершении правонарушения и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области №583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области.
Доводы жалобы о том, что Тращенко В.А не был извещен о рассмотрении дела, не получал СМС - сообщения, не извещался по телефону, не влекут признание судебного акта незаконным, поскольку в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о принятии мер, направленных на извещение Тращенко В.А. о рассмотрении дела иными способами.
Как следует из материалов дела мировой судья заблаговременно, по адресу места регистрации: г<адрес>, и по адресу места жительства : <адрес>, Тращенко В.А. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание, которое было назначено на 26 марта 2026 года на 11 часов 40 минут, которые после неудачных попыток вручения были возвращены отправителю по причине «истек срок хранения» до судебного заседания (л.д. 18, л.д.20).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.
При таких обстоятельствах направленные в адрес Тращенко В.А. судебные повестки считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Тращенко В.А. о судебном заседании.
На рассмотрение дела об административном правонарушении Тращенко В.А., надлежаще извещенный о месте и времени его рассмотрения не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Тращенко В.А., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, ее получение не обеспечивал.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тращенко В.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела сроков привлечения Тращенко В.А. к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено мировым судьей в размерах и пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку совокупность условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствует.
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях» №583-ОЗ от 15.03.2005 года в отношении Тращенко Владимира Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Тращенко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Судья Е.Ф.Пикалева