РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием защитника Магаданской областной общественной организации «Общества охотников и рыболовов» Сокаля Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Магаданской областной общественной организации «Общества охотников и рыболовов» Сокаля Д.А. на постановление государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Принцева С.А. от 6 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», ИНН 4909003013, ОГРН 102490000531, КПП 490901001, юридический адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 4, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено, установила:
Постановлением государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Принцева С.А. от 6 мая 2026 года юридическое лицо – Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее – МООО «ООИР», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что МООО «ООИР», осуществляя организацию любительского рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, Охотского моря, на рыболовном участке «Тауйский лиман 1» и действуя через лицо, ответственное за организацию любительского рыболовства и за внесение информации в рыболовный журнал Пахомова А.А., 28 мая 2025 года превысило объем добычи (вылова), установленного Разрешением № 4920250619090 кеты в количестве 220,9 кг., чем нарушило п.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 52.7, п.52 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Сокаль Д.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в который просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не принято во внимание, что протоколом комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыбы от 26.08.2025 принято решение об увеличении объема добычи кеты до 4,5 тонн для участка «Тауйский лиман 1», в связи с чем, МООО «ООИР» перелов водных биологических ресурсов по состоянию на 28.08.2025 допущен не был. Кроме того, указывает на то, что вина МООО «ООИР» в совершении правонарушения отсутствует, так как ответственными лицами за вылов рыбы, являются должностные лица МООО «ООИР» Пахомов А.А. и Луках В.А.
В судебном заседании законный представитель Общества не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судом определено рассмотреть дело без участия законного представителя юридического лица, признав их явку в судебное заседание необязательной.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Дополнительно просил, в случае, если вина Общества будет установлена, заменить наказание на предупреждение либо снизить размер административного штрафа до менее минимального размера.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется, в силу следующего.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется, в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) или без таковой.
Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Из абзаца 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относится нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности добыча (вылов) в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.
Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), согласно подпункту "б" пункта 22.1 которых при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.
Как следует из материалов дела, МООО «ООИР» с 1 июля по 28 августа 2025 года в рамках любительского рыболовства на рыболовном участке «Тауйский лиман 1» осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась Обществом на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) от 5 июня 2025 года № 4920250619090, с учетом изменений от 20 июня 2025 года № 4920250619090/1, от 31 июля 2025 года 4920250619090/2, суммарный объем квоты по виду ВБР «горбуша» составил 3 тонны/2857 штук, «кета» - 3 тонны/967 штук, «кижуч» - 1,5 тонн/451 штука, «голец» - 0,4 тонны.
5 сентября 2025 года с 15 часов 10 минут по 16 часов 20 минут на побережье внутренних морских вод Российской Федерации Ахтаманского залива Тауйской губы Охотского моря в географических координатах 59°38?25?? северной широты 149°7?10?? восточной долготы должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов проверен рыболовный участок МООО «ООИР». При проверке рыболовного журнала на страницах, отражающих промысловую деятельность Общества на рыболовном участке «Тауйский лиман 1» за 28 августа 2025 года в рамках осуществления любительского рыболовства было выдано 23 путевки гражданам РФ, в рамках которой были выловлены кета 3,22090 тонн, кижуч 0,41832 тонны, горбуша 2,99985 тонн, голец 0,39552 тонны.
С учетом изложенного Общество допустило превышение объемов добычи (вылова) кеты в количестве 220,9 кг, установленного в Разрешении № 4920250619090 с учетом вносимых изменений.
Ущерб за незаконно добытые МООО «ООИР» ВБР вида «кета» в количестве 220,9 кг составил 142 639 рублей.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2025 года; актом осмотра места осуществления рыболовства от 5 сентября 2025 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 9 сентября 2025 года с приложенным DVD-R диском; разрешением на добычу (вылов) ВБР № 4920250619090 с изменениями от 20 июня 2025 года, 31 июля 2025 года, 29 августа 2025 года; копией рыболовного журнала; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МООО «ООИР»; копиями путевок (договора) на право охоты, рыбной ловли, отдыха с № 124451 по № 124500, с № 131051 по № 131100; копией письма от 18 июня 2025 года № 1197; расчетом размера взыскания за ущерб; и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства послужили основанием для составления в отношении МООО «ООИР» протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2025 года и привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства во внутренних морских водах.
При таком положении, вывод должностного лица о наличии в действиях МООО «ООИР» состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела.
Деяния МООО «ООИР» административным органом квалифицированы правильно. Выводы о вине юридического лица объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оснований не согласить с выводами должностного лица не имеется.
Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.
Довод жалобы о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на протокол комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыбы от 26 августа 2025 года, которым принято решение об увеличении объема добычи кеты до 4,5 тонн для участка «Тауйский лиман 1», является несостоятельным ввиду следующего.
По состоянию на 28 августа 2025 года на основании Разрешения от 5 июня 2025 года № 4920250619090 с учетом внесенных в него изменений от 20 июня и 31 июля 2025 года Общество вправе было осуществлять вылов ВБР – «кета» в количестве не более 3 тонны/967 штук, при этом в ходе проверки 5 сентября 2025 года установлено превышение лимита вылова кеты на 220,9 кг.
В материалы дела представлен протокол Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области от 26 августа 2025 года, согласно которому МООО «ООИР» выделены дополнительные объемы добычи (вылова) анадромных видов рыб – кеты 4000 кг.
На основании заявления Общества от 28 августа 2025 года Охотским ТУ Росрыболовства 29 августа 2025 года внесены изменения в разрешение № 4920250619090 в соответствии с протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области от 26 августа 2025 года.
Таким образом, поскольку изменения в разрешение № 4920250619090 внесены 29 августа 2025 года, то по состоянию на 28 августа 2025 года МООО «ООИР» не вправе было превышать лимит по добыче ВБР, установленный названным разрешением с учетом изменений, внесенных 20 июня и 31 июля 2025 года.
На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии вины МООО «ООИР» в совершении административного правонарушения расцениваю в качестве позиции защиты в целях избежать ответственности за содеянное, так как виновность Общества подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы постановления не усматривается.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части размера назначенного административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении общества к административной ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений, последствия материального характера для юридического лица и то, что выплата штрафа налагает на Общество излишние обременения, финансовые ограничения, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению со 100 000 рублей до 50 000 рублей.
Снижение размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного МООО «ООИР» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица. Данных об исполнении МООО «ООИР» назначенного ему административного наказания в виде штрафа материалы настоящего дела не содержат, сведения о наличии исполнительного производства в отношении названного Общества в банке данных исполнительных производств отсутствуют.
Разрешая ходатайство защитника Общества о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При этом, совершение административного правонарушения впервые и наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны естественных богатств, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования акваторий и их ресурсов.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.17 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, то есть совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона «О животном мире»), а также относящиеся к природным биоресурсам внутренних морских вод.
Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в причинение ущерба, так и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При изложенных обстоятельствах оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Принцева С.А. от 6 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», изменить.
Назначить Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В остальной части постановление государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Принцева С.А. от 6 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Ф.Пикалева