РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.10.2024 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретарях Габоян К.С., Маленьких А.Ю., с участием истца Довбня П.А. и его представителя Соболя В.В., по ордеру, представителя ответчика Плотниковой Л.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-004575-33) по иску Довбня Петра Александровича к Майорову Алексею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Майорова Алексея Олеговича к Довбня Петру Александровичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с ходатайством Майорова Алексея Олеговича о восстановлении срока для обращения с иском в суд,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с иском обратился Довбня П.А. к Майорову А.О., указав в обоснование, что 11.06.2023 в г. Иркутске на ул. Летописца Нита Романова, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Инсайд Гибрид, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и транспортным средством мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Майорова А.О.
Виновным в ДТП признан водитель мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, которым не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не определена скорость, обеспечивающая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Инсайд Гибрид причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Автопрофит» № от ** стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 179 268,74 руб., указанную сумму просил взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать судебные расходы.
Ответчик Майоров А.О. предъявил встречный иск к Довбня П.А., указав, что дорожно-транспортное происшествие 11.06.2023 произошло на объездной дороге Ново-Ленино из Иркутска в Ангарск, перед пешеходным переходом. Автомобиль Хонда Инсайд двигался впереди по центральной полосе, за ним двигался мотоцикл Ямаха под управлением Майорова А.О. с левой стороны по этой же полосе, приблизительно на расстоянии 7 м. Второй мотоцикл Кавасаки под управлением ФИО11 двигался с левой стороны от транспортного средства Довбня П.А., на расстоянии 4 м. Автомобиль Хонда Инсайд перед остановкой перед пешеходным пешеходом совершил маневр влево (ранее двигался по прямой), поворот не включал. Таким образом, он перестроился, тем самым резко сократил дистанцию между двигающимися мотоциклами с левой стороны, что создало аварийную ситуацию. Мотоцикл Ямаха двигался за мотоциклом Кавасаки под управлением ФИО11 на расстоянии 3м. Мотоцикл Кавасаки под управлением ФИО12 двигался параллельно движению мотоцикла Ямаха по крайней левой стороне. После перестроения автомобиля влево мотоцикл Кавасаки под управлением ФИО11 совершил маневр влево с целью ухода от ДТП, так как в крайнем левом ряду двигался бежевый автомобиль серебристого цвета, ФИО11 пришлось резко тормозить и перестраиваться в левую крайнюю полосу. Он совершил сначала маневр влево, затем вправо, чтобы попасть между автомобилями и избежать ДТП. В момент совершения маневра Кавасаки под управлением ФИО11 Ямаха под управлением Майорова А.О. совершил экстренное торможение, что привело к заносу заднего колеса по маслянистому покрытию. Избежать ДТП Майоров А.О. не смог, так как слева двигался автомобиль бежевый, серебристого цвета. Во избежание прямого удара с автомобилем Хонда Инсайд был вынужден проехать между Кавасаки и Хондой, задел автомобиль Хонда по касательной, а также мотоцикл Кавасаки ФИО11, от чего мотоцикл Кавасаки упал. Ямаха проехал дальше по инерции, от соприкосновения с двумя транспортными средствами, его выбросило на пешеходный переход, а затем после полной остановки Майоров положил мотоцикл на асфальт. Маневр Хонды влево видели ФИО11, ФИО12 В результате опасного маневра Хонды мотоциклу Ямаха причинены повреждения, стоимость ущерба составила 56 000 руб.
20.10.2023 он направил в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность Довбня П.А., заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Не согласившись с отказом, он направил страховщику письменную претензию, в ответе на которую также было отказано.
24.04.2024 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Довбня П.А. в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения не обращался, отказался от своего права требования, поэтому он не является надлежащим ответчиком по его иску.
Заключением эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО13 № от ** установлено нарушение ПДД Довбня П.А. Просил взыскать с Довбня П.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 65 600 руб., расходы за автотехническое исследование в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.
Определением суда от 13.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель Соболь В.В., по ордеру, иск Довбня П.А. с учетом уменьшения требований поддержали. С учетом результатов проведенной экспертизы уменьшили требования о взыскании материального ущерба до 145 877 руб. Встречный иск Майорова А.О. не признали, представив письменные возражения.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Майоров А.О. не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал, представив письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Плотникова Л.Н., по доверенности, иск Довбня П.А. с учетом уменьшения требований не признала, встречный иск Майорова А.О. поддержала, представила ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд.
В судебное заседание представитель ответчика (по встречному иску) САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом, направили возражения на встречный иск и заявление о пропуске срока обращения с иском в суд.
В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО14 не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-380/2024, дела об административных правонарушениях № 250015440, № 250029205, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2023 в г. Иркутске на ул. Летописца Нита Романова, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Инсайд Гибрид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Довбня П.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ответчика Майорова А.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда Инсайд Гибрид, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (повреждены: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, скрытые дефекты переднего левого колеса, ВСП), а также причинены повреждения мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак № (повреждены: правая защита ручки, правая ручка, оторваны провода обогрева, задний поворотник, задний защитный пластик справа, бензобак справа), что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2023 (л.д. 11 т. 1).
Определением от 12.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Майорова А.О. состава административного правонарушения и указано, что водитель Майоров А.О. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 12 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Автопрофит» №А от ** стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хонда Инсайд Гибрид, регистрационный знак К361КН13 без учета износа деталей, составила 179 268,74 руб. (л.д. 19-32 т. 1).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Инсайд Гибрид, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (л.д.133 т. 2).
Автогражданская ответственность владельца мотоцикла Ямаха, регистрационный знак №, не застрахована.
20.10.2023 Майоров А.О. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, и указано, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2023 установлено, что ДТП произошло по вине Майорова А.О., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д.210, 211 т. 5, 92-93 т. 6).
По тем же основаниям, САО «РЕСО-Гарантия» отказано Майорову А.О. в удовлетворении претензии (л.д. 212-216, 220 т. 5, л.д. 94-96).
24.04.2024 Майоров А.О. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-45960/5010-003 от 30.05.2024 Майорову А.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку определением от 12.06.2023 установлено, что Майоров А.О. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры. В отношении Довбня П.А. документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись. Вред причинен в результате действий заявителя, управлявшего транспортным средством (л.д.121—133 т.6).
Суд считает, что поскольку автогражданская ответственность владельца мотоцикла Ямаха, регистрационный знак №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, основания у Довбня П.А. для обращения в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали. В случае установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Довбня П.А., ответственность в пределах 400 000 руб. будет нести САО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, встречные исковые требования Майорова А.О. к Довбня П.А. заявлены необоснованно.
САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока обращения с иском.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении направлено в адрес ответчика 30.05.2024, вступило в законную силу 14.06.2024. Последним днем подачи иска является 14.07.2024.
Между тем, из материалов дела следует, что гражданское дело определением суда от 08.05.2024 приостановлено в связи с назначением судебной дополнительной экспертизы. Производство по делу возобновлено 10.09.2024. Встречный иск предъявлен в суд 11.09.2024.
Поскольку срок для предъявления встречного иска пришелся на тот период, когда гражданское дело находилось в экспертной организации, суд полагает, что данный срок подлежит восстановлению.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие своей вины, представив в материалы дела акт экспертного исследования эксперта-техника ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО13 от ** №, а также оспаривал стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО13 от ** № (л.д.60-77 т. 6) на основании анализа сведений о повреждениях автомобиля Хонда Инсайд Гибрид, государственный регистрационный знак К361КН13 и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, просматриваемых на фотоизображениях и конечного расположения транспортных средств следует, что имело место попутное, скользящее столкновение, при котором автомобиль Хонда Инсайд Гибрид на стадии сближения и взаимодействия двигался в процессе смещения влево относительно вектора движения мотоцикла, чему свидетельствует вдавленная деформация на левой передней двери с утыканием следообразующего объекта в конце вмятины, с меньшей по отношению к нему скоростью, а мотоцикл Ямаха в свою очередь, в процессе контактного взаимодействия незначительно смещался влево по ходу его движения. Водитель автомобиля Хонда Инсайд Гибрид при осуществлении маневра перестроения справа налево, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и п.п. 8.2 и 8.4 ПДД РФ, данные несоответствия действий явились причиной ДТП. Водитель мотоцикла Ямаха для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Установить экспертным путем соответствовали ли действия водителя мотоцикла Ямаха требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Технической возможности избежать ДТП путем торможения водитель мотоцикла Ямаха не имел. Стоимость ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 59 000 руб., без учета износа 65 600 руб.
Определением суда от 04.10.2023 по ходатайству истца для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного автомобилю Хонда Инсайд Гибрид, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №№ 1547/3-2-23, 1548/3-2-23, 1549/3-2-23 от 21.02.2024 (л.д. 61- 98 т. 3), в частности ФИО6 автомобиль Хонда Инсайд Гибрид, регистрационный знак К361КН13, под управлением Довбня П.А. и мотоцикл Ямаха, регистрационный знак №, под управлением Майорова А.О., двигались в попутном направлении. Первым по ходу движения находился автомобиль Хонда Инсайд Гибрид. Автомобиль Хонда Инсайд Гибрид двигался в пределах средней полосы движения. В процессе движения водитель автомобиля начал снижать скорость и остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешехода. В левом ряду также остановился автомобиль для пропуска пешехода. Между указанными автомобилями параллельно друг другу двигались два мотоцикла. Мотоцикл Ямаха, регистрационный знак №, был ближайшим к автомобилю Хонда Инсайд Гибрид. В процессе опережения остановившихся транспортных средств происходил контакт между левой боковой частью автомобиля Хонда Инсайд Гибрид и правой боковой частью мотоцикла Ямаха. Столкновение происходило в пределах средней полосы движения и находилось в районе расположения середины левой передней двери автомобиля Хонда Инсайд Гибрид. В момент контакта угол взаимного расположения транспортных средств, то есть угол между продольными осями, составлял вероятно до 10 градусов. При столкновении происходило проскальзывание выступающих частей мотоцикла относительно левой боковой стороны автомобиля. Столкновение носит скользящий характер, не приведший к резкому изменению направления движения транспортных средств, поэтому мотоцикл продолжил движение по направлению в котором он двигался до столкновения, до положения, зафиксированного на видеозаписи. Автомобиль согласно видеозаписи, к моменту контакта с мотоциклом остановился, от места столкновения не перемещался. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хонда Инсайд Гибрид должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, требованиями знака 5.15.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а водитель мотоцикла Ямаха должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1 абз. 1, п. 14.1 ПДД РФ, требованиями знака 5.15.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В сложившейся ситуации, техническая возможность у водителя мотоцикла Ямаха предотвратить столкновение с автомобилем сводилась требованиями п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Автомобиль Хонда Инсайд Гибрид двигался в пределах средней полосы, перестроений в процессе движения не совершал.
Согласно выводам эксперта ФИО19 восстановительный ремонт автомобиля Хонда Инсайд Гибрид возможен и экономически целесообразен, стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа и без применения Единой методики составляет 145 877 руб.
Допрошенные в судебном заседании 09.04.2024 эксперты ФИО19 и ФИО6 подтвердили обоснованность экспертного заключения (л.д.170-172 т. 3).
Эксперт ФИО6 пояснил, что дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоит из трех полос движения в одном направлении. На дороге установлен знак 5.15.1 ПДД РФ. Разметки на дороге нанесено не было, но была видна стыковочная полоса на асфальте. Довбня П.А. ехал в пределах средней полосы, перестроений не совершал, в момент удара произошло небольшое колебание автомобиля. Мотоцикл Ямаха ехал сзади, на фотографии виден след торможения мотоцикла слева направо, из левой полосы в среднюю полосу, он приближался к автомобилю под углом. На видеорегистраторе перемещение автомобиля было бы видно, его не было. Смещение автомобиля в пределах своей полосы перемещением не является. Водитель автомобиля двигался без нарушений. Водитель Майоров А.О. нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД, не соблюдал скорость движения, дистанцию, боковой интервал, что явилось причиной столкновения.
Из материалов дела следует, что после назначения по делу судебной экспертизы, автомобиль истца Хонда Инсайд Гибрид, регистрационный знак №, участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ** с участием автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак № под управлением ФИО15 Повреждения у автомобиля Хонда Инсайд Гибрид были следующие: бампер передний с накладками и решеткой, фара правая, ПТФ передняя правая, повторитель поворота правый, ВСП.
Определением суда от 08.05.2024 в связи с получением сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2023 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО19
Согласно заключению эксперта ФИО19 № от ** повреждения автомобиля Хонда Инсайд Гибрид, государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2023, не влияют на размер ущерба указанного автомобиля, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2023 (л.д.91-101 т.5).
В судебном заседании 09.04.2024 эксперт ФИО19 пояснил, что повреждения на автомобиле истца 07.11.2023 получены с правой стороны, на размер ущерба от рассматриваемого ДТП не влияют, повреждения бампера он в расчет ущерба не принимал.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Экспертизы проведены по определению суда в государственном экспертном учреждении, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями. По запросу суда экспертным учреждением представлены учредительные документы по экспертному учреждению и документы по квалификации экспертов (л.д.175-208 т.3). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены после осмотра транспортных средств. Выводы экспертов подробно описаны, подтверждены письменными материалами дела.
Экспертами исследованы записи с видеорегистратора автомобиля Хонда Инсайд Гибрид, приведены скриншоты записи. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля Хонда Инсайд Гибрид исследована в судебном заседании (л.д.18,96 т. 1).
Из видеозаписи, скриншотов видеозаписи (стр. 14 – 17 заключения экспертов) видно, что разметки на проезжей части не нанесены, на дороге движения установлен знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" (три полосы и разрешенное движение по ним - приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ). Автомобиль Хонда Инсайд Гибрид расположен на средней полосе. В заключении эксперт рассчитал пределы средней полосы исходя из разметок (полос) пешеходного перехода. При этом, из скриншота видеозаписи № 10 (л.д. 82 экспертного заключения) видно, что в среднюю полосу движения входит ярко выраженная темная асфальтовая полоса (стык слоев асфальтового покрытия) (л.д. 92,94 т. 1, 82 т. 3). При этом, эксперт указал, что на фотографиях колеса автомобиля Хонда Инсайд Гибрид установлены прямо, повреждения на левом переднем колесе отсутствуют, что также указывает на прямое расположение колес в момент столкновения. Эксперт исследовал фотографии (л.д.94- 95 т. 1), на которых виден темный одинарный след, заявленный ответчиком как тормозной путь мотоцикла Ямаха, который смещается слева направо. Эксперт пришел к выводу о том, что столкновение произошло на средней полосе движения, за которую автомобиль истца не выезжал.
Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия имеются в деле об административном правонарушении № 250015440.
Согласно р. 1 Правил дорожного движения РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Суд соглашается с выводами эксперта ФИО6 о том, что водитель автомобиля Хонда Инсайд Гибрид, выполняя требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходящего дорогу пешехода, нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, перестроения на дороге не совершал.
Суд также соглашается с выводами эксперта ФИО6 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя мотоцикла Ямаха под управлением Майорова А.О., который при движении не избрал такую скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечил боковой интервал, которые с учетом дорожных и метеорологические условий, обеспечили бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и позволили бы избежать столкновение.
Заключение эксперта ФИО6 согласуется с выводами, изложенными в определении от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о наличии в действиях водителя Майорова А.О. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом, суд не может принять во внимание показания свидетелей со стороны ответчика ФИО11, ФИО12, которые поясняли, что Довбня П.А. изменил траекторию движения перед столкновением, поскольку показания свидетелей (л.д. 230-233 т. 1, 242-243 т. 2) иными доказательствами не подтверждены, опровергнуты записью видеорегистратора, фотографиями с места ДТП, из которых не следует, что автомобиль Хонда Инсайд Гибрид допустил резкое изменение траектории движения, допустил перестроение.
Показания свидетеля со стороны истца ФИО16, допрошенного в судебном заседании **, подтверждают лишь сам факт ДТП, который участниками процесса не оспаривается.
Суд считает, что ходатайство Майорова А.О. о недопустимости заключения экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №№ 1547/3-2-23, 1548/3-2-23, 1549/3-2-23 (л.д. 123—132 т.3) основано на субъективном мнении ответчика и его представителя и не может быть принятом судом во внимание.
Доказательств перемещения Довбня П.А. из одной полосы в другую перед дорожно-транспортным происшествием суду не представлено. То обстоятельство, что при проведении экспертизы, эксперты не отразили наличие повреждений на автомобиле истца, полученных от ДТП 07.11.2023, на допустимость заключения не влияет. Данные повреждения, расположены с другой стороны, в правой части автомобиля. Заключением эксперта ФИО6 № от ** подтверждено, что они на размер ущерба указанного автомобиля, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2023, не влияют. То обстоятельство, что в заключении экспертов не отражены полностью пояснения ответчика и показания свидетеля ФИО12 также не влияет на его достоверность. Пояснения ответчика Майорова А.О. приведены на стр. 6 заключения. Эксперт ФИО6 пояснял, что записью видеорегистратора не подтверждено изменение траектории движения автомобиля истца. Доводы эксперта подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.
Доводы стороны ответчика о том, что Довбня П.А. при производстве экспертизы препятствовал экспертам в осмотре, подтверждения не нашли.
Действительно, осмотр транспортных средств производился экспертами неоднократно, дата осмотра переносилась по ходатайству стороны ответчика. В заключении экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указано на осмотры транспортных средств 28.11.2023; 08.12.2024 ; 16.01.2024.
Первоначально, в ходатайстве от 30.10.2023 эксперты просили обеспечить осмотр транспортных средств. Дата осмотра первоначально определена 28.11.2023 в 10.00 час. по адресу: ....
Представителем ответчика Плотниковой Л.Н. 23.11.2023 направлено в суд ходатайство о согласовании с экспертной организацией иной даты проведения осмотра – **.
Дата проведения осмотра определена 08.12.2023 в 11.00 час. по адресу: ..., по месту нахождения мотоцикла Ямаха.
20.12.2023 представителем ответчика Плотниковой Л.Н. направлено в суд заявление, в котором указано, что осмотр экспертами произведен раньше, мотоцикл Ямаха показал экспертам знакомый ответчика - ФИО17, у которого были ключи от гаража.
Новая дата осмотра согласована 16.01.2024 в 11.00 час. по адресу: ....
Таким образом, экспертное заключение составлено после проведения осмотра экспертами транспортных средств. При этом, 16.01.2024 при осмотре присутствовали обе стороны.
Суд не может принять во внимание акт экспертного исследования эксперта-техника ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО13 от ** № (л.д. 178- 201 т.5), согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Хонда Инсайд Гибрид, который перед остановкой совершил перестроение справа налево, и его действия не соответствовали ч. 1 п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку эксперт-техник ФИО13 не осматривал транспортные средства, не исследовал запись с видеорегистратора. Выводы эксперта-техника основаны на анализе сведений о повреждениях транспортных средств, просматриваемых на фотоизображениях. Также эксперт-техник не исследовал следы торможения мотоцикла Ямаха. Кроме того, эксперт-техник ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 11.06.2023 произошло по вине водителя Майорова А.О., размер ущерба, причиненный автомобилю Хонда Инсайд Гибрид, составил 145 877 руб.
В связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Майорова А.О. в пользу истца. Оснований для взыскания суммы ущерба в размере 65 600 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Довбня П.А., поскольку его гражданская ответственность застрахована, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, надлежащим ответчиком по встречному иску не является, в иске к нему также должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, основания для взыскания судебных расходов в пользу Майорова А.О. с Довбня П.А. у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Майорова Алексея Олеговича о восстановлении срока для обращения с иском в суд - удовлетворить.
Восстановить Майорову Алексею Олеговичу срок для обращения со встречным иском к Довбня Петру Александровичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В удовлетворении встречного иска Майорова Алексея Олеговича к Довбня Петру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречного иска Майорова Алексея Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Иск Довбня Петра Александровича к Майорову Алексею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу Довбня Петра Александровича (паспорт №) с Майорова Алексея Олеговича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 877 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья Э.А. Куркутова
Мотивированное решение суда составлено 23.10.2024.