ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.10. 2017 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., с участием представителя истца Гималтдиновой Ю.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2017 по иску ООО «ТРАСТ» к Шиманюку Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Шиманюку В.В. указав с учетом уточнения иска, что 30.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 62717, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,85% годовых. 24.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 64/1, в соответствии с условиями которого, требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Траст». Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. Долг ответчика по кредитному договору составил 530 001,11 руб., из которых: основной долг – 436 611,13 руб., проценты – 78 389,98 руб., неустойка - 15000 руб. (с учетом уменьшения её размера с 831 154,74 руб. до 15 000 руб.). Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 530 001,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500,01 руб.
В судебном заседании представитель ООО «ТРАСТ» Гималтдинова Ю.С., действующая на основании доверенности, последний уточненный иск поддержала, полагала возможным принять признание иска ответчиком.
В судебное заседание ответчик Шиманюк В.В., его представитель Федуленко А.Я., действующий на основании ордера, не явились, направили заявления о признании уточненного иска, которые в соответствии со ст.173 ГПК РФ, приобщены к материалам дела.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещались судом надлежащим образом.
По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1517/2013 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ …ответчик вправе признать иск...
Суд не принимает … признание иска ответчиком …, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
Судом установлено, что 30.08.2011 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( в дальнейшем сменил наименование на ОАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) (далее Банк) и Шиманюком В.В. был заключен кредитный договор № 62717 о выдаче кредита ответчику в размере в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,85% годовых (л.д.59-63).
Перечисление кредита на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.
Согласно кредитному договору (п.п 1.1, 3.1.) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно кредитному договору, графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 19 393,56 руб.
В п. 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из выписки по кредитному договору видно, что условия кредитного договора ответчиком не были исполнены, неоднократно допускались просрочки по уплате платежей в счет погашения основного долга и процентов.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
24.09.2013 между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 64/1, в соответствии с условиями которого, требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Шиманюком В.В. переданы истцу, сумма задолженности по основному долгу составила 685 796,48 руб., по процентам 89 365,26 руб. (далее договор уступки права требования (цессии) № 64/1).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 4.2.3 договора уступки права требования (цессии) № 64/1, цессионарий обязуется осуществлять свои права как нового кредитора должников в соответствии с законодательством РФ и исходя из принципов разумности и добросовестности.
П. 1.1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов в размере 18,85 % годовых.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
06.09.2013 мировым судьей судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу Банка. 03.07.2015 судебный приказ был отменен.
02.09.2015 Усольским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 65129/15/38034, в рамках которого производилось частичное погашение задолженности.
После подачи возражений ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность с мая 2014г. по август 2016г. ( с учетом подачи иска 24.05.2017) в размере 530 001,11 руб., из которых: основной долг – 436 611,13 руб., проценты – 78 389,98 руб., неустойка - 15000 руб. (с учетом уменьшения её размера с 831 154,74 руб. до 15 000 руб.), что подтверждается расчетом Банка, который произведен с учетом произведенных оплат по судебному приказу.
В кредитном договоре не содержится запрета на переуступку права требования Банком организации, не имеющей лицензии на совершение банковской деятельности, напротив п. 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка переуступить свои права требования кредитора по договору полностью или частично другому лицу без согласия заемщика.
Таким образом, условия кредитного договора позволяли Банку передать права требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и как следствие договор уступки права требования (цессии) № 64/1 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика как потребителя финансовой услуги.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, размер задолженности подтвержден расчетом истца, не оспорен, ответчик уточненные исковые требования признал добровольно, представив письменное заявление, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «ТРАСТ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 453 руб., уплаченная по платежному поручению № 1682 от 04.05.2017 (10953 руб. - 8 500 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Шиманюку Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Шиманюка Владимира Викторовича задолженность по кредитному договору № 62717 от 30.08.2011 в размере 530 001,11 руб., из которых: основной долг – 436 611,13 руб., проценты – 78 389,98 руб., неустойка - 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «ТРАСТ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 453 руб., уплаченная по платежному поручению № 1682 от 04.05.2017.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяцев по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяцев со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения 27.10.2017.
Судья Э.А.Куркутова