АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., с участием прокурора Просекина А.С., защитника – адвоката Следниковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Следниковой Н.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившаяся (данные изъяты)
- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания принудительных работ ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворено, с осужденной ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек, связанные с расходами по оплате труда адвоката Следниковой Н.С. по назначению в ходе предварительного расследования.
Выслушав мнения сторон, оценив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно.
Преступление совершено ФИО1 в период времени с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Следникова Н.С., действующая в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденной, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает назначенное наказание в виде принудительных работ несоразмерно тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не соответствует личности осужденной и не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом не в должной мере приняты во внимание условия жизни семьи осужденной и влияние наказания на ее исправление. Преступление ФИО13 совершено до вступления Дата изъята в силу Федерального закона от Дата изъята № 218-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ к осужденной должны применяться положения закона, улучшающие ее положение. Исправительные работы ФИО13 не могут быть назначены, так как согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ они назначаются осужденным, имеющим основное место работы. Из материалов дела следует, что ФИО13 официально не трудоустроена, следовательно, этот вид наказания к ней применен быть не может. Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. Ссылается на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от Дата изъята Номер изъят «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что если осужденному не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией. Обращает внимание на данные о личности ФИО13, смягчающие наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних детей на ее иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем полагает, что имеются основания для назначения ФИО13 наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить обязательные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о справедливости назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Следникова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Просекин А.С. частично поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор в части назначенного наказания.
Выслушав мнения сторон, оценив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, в частности: собственными признательными показаниями ФИО1 о том, что она, зная об обязанности выплачивать алименты на содержание дочери ФИО8, будучи привлеченной к административной ответственности за их не уплату, алименты не платила; законного представителя ФИО9 о том, что после возбуждения исполнительного производства алименты ФИО1 не выплачивала; свидетеля Свидетель №1 о том, что на исполнении имеется исполнительное производство на ФИО1, согласно которому на нее возложена обязанность выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8, ФИО1 алименты не выплачивала; судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от Дата изъята об обязании ФИО1 к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, Дата изъята г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, иного дохода начиная с Дата изъята и до совершеннолетия ребенка; решением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>, временно и.о. мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность указанных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, квалификация действий ФИО1 сторонами также не оспаривается.
Правильно ФИО1 признана судом вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом его влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденной, о чем подробно указал в приговоре и учел при назначении ей наказания.
Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ
ФИО1 ранее не судима, признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В этой связи, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята N 218-ФЗ, вступившего в силу Дата изъята ) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.
Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 не трудоустроена и официального места работы не имеет.
Таким образом, единственный вид наказания, который мог быть назначен ФИО1 – принудительные работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. С данным решением полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда относительно вида и размера наказания за совершение данного преступления, обоснованны и мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается, поскольку ФИО1 назначен единственно возможный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, наказание назначено фактически в минимальном размере, удержания в доход государства определены не в максимальном размере, а потому оно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не является, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания принудительных работ, смягчению не подлежит, оснований для снижения срока наказания не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что принудительные работы не могли быть назначены ФИО1, основаны на неправильном толковании уголовного закона.
По смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются длящимися.
Исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.
Как установлено судом первой инстанции, а также указано в обвинительном акте, ФИО1 уклонялась от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с Дата изъята , то есть с момента вступления в законную силу постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и до Дата изъята , то есть до момента возбуждения в отношении нее настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что размер задолженности был определен за период с Дата изъята по Дата изъята , не свидетельствует о том, что уклонение от выплаты алиментов было окончено Дата изъята , поскольку, в частности, алименты за ноябрь 2025 года она не выплачивала в установленный период с Дата изъята по Дата изъята и далее с 1 февраля по Дата изъята , алименты за декабрь 2025 года она не выплачивала в установленный период с 1 января по Дата изъята и далее с 1 по Дата изъята .
Такое толкование уголовного закона следует и из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в соответствии с пунктом 6 которого, в итоговом судебном решении необходимо указывать не только период, за который не уплачивались алименты (в данном случае с 9 июня по Дата изъята ), но и период неуплаты алиментов (уклонение в течение двух и более месяцев подряд) и период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.
В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ, предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за неуплату средств на содержание детей начинают исчисляться со дня фактического окончания такого преступления, в том числе со дня: прекращения соответствующей обязанности (в частности, в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста); добровольного прекращения лицом бездействия по неуплате алиментов; возникновения уважительных причин неуплаты алиментов, а при отсутствии указанных обстоятельств - со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, поскольку совершение данного преступления было окончено Дата изъята , то есть после вступления Дата изъята в законную силу изменений, внесенными в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от Дата изъята № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 71 части 1 статьи 299 УПК РФ», то наказание ФИО1 в виде принудительных работ могло быть ей назначено как самостоятельный вид наказания и нарушений требований ст.ст. 9, 10 УК РФ судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Следниковой Н.С. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жданов В.С.