АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кожуховой И.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора Семчишина М.И., адвоката Васянович К.А. в интересах заинтересованного лица ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым разрешено наложение ареста на имущество - помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, стоимостью Номер изъят, с запретом распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок по 09 октября 2026 года, включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята заместителем начальника (данные изъяты) возбуждены уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство.
Дата изъята по уголовному делу в качестве подозреваемой допрошена ФИО6
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен Дата изъята на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 09 октября 2026 года.
Старший следователь ФИО11 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, а именно помещение по адресу: <адрес изъят>, в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, возмещения причиненного ущерба в части гражданского иска и в целях исключения возможности заключения сделок, предметом которых может являться имущество ФИО1
Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, вышеуказанного помещения, на срок по Дата изъята , включительно, с установлением запретов на распоряжение указанным имуществом.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление суда незаконным, нарушающим права собственника и подлежащим отмене. Соглашаясь с тем, что имущество было приобретено им в период брака с ФИО6, обращает внимание, что указанная квартира была приобретена им на основании договора участия в долевом строительстве от Дата изъята на его личные сбережения, а также с использованием кредитных средств по ипотечному договору и средств материнского капитала. Дата изъята им был заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья. Не соглашается с выводами суда о принадлежности квартиры ФИО6 и отрицает регистрацию данной собственности на его имя с целью сокрытия имущества, принадлежащего подозреваемой ФИО6
Обращает внимание, что Дата изъята между ними был заключен брачный договор, согласно которому они изменили законный режим совместной собственности супругов на режим раздельной собственности. В связи с изложенным, считает, что квартира является его личной собственностью, кредитные обязательства оплачиваются им исключительно из собственных средств.
Указывает, что государственная регистрация права собственности была произведена не по заявлению ФИО6, а на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-сдачи квартиры компанией застройщиком. Поскольку на приобретение квартиры были потрачены средства из материнского капитала, считает, что постановление суда также нарушает права его детей, а также что органами следствия не были представлены необходимые документы и сведения, подтверждающие необходимость и законность наложения ареста.
Квартира является его личной собственностью, она не приобреталась на средства, добытые преступным путем, не является орудием преступления, в связи с чем, просит постановление суда от Дата изъята отменить, снять арест, наложенный на квартиру.
В судебном заседании адвокат Васянович К.А. в интересах заинтересованного лица ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда.
Прокурор Семчишин М.И. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.
Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа.
Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, принял во внимание обстоятельства инкриминированных ФИО6 преступлений и мотивировал свои выводы.
Из представленных материалов следует, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, пришел к обоснованному выводу о том, что оно подано надлежащим лицом, содержит все необходимые сведения для его рассмотрения; обоснованно наличие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемой ФИО6, имущество приобретено в период нахождения в браке с ФИО1
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы, применены надлежащие нормы права, что в совокупности обусловило обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение об аресте имущества ФИО1, не являющегося подозреваемым, обвиняемым по делу, принималось в целях исполнения приговора в части штрафа, возмещения причиненного ущерба в части гражданского иска и в целях исключения возможности заключения сделок, предметом которых может являться имущество ФИО1
Выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для разрешения ареста на имущество являются мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется. Срок ареста установлен в рамках срока предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие брачного договора имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами, не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступлений и обращения взыскания на совместно нажитое имущество в период брака.
Доводы жалобы о том, что имущество не является полученным от предполагаемых преступных действий, вопрос о принадлежности данного имущество, не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах дела, указанная обеспечительная мера не нарушает конституционных прав ФИО1 и его детей, обусловлена объективными причинами, не противоречит законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, не препятствует дальнейшему его использованию по назначению, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, либо судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения данной меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий И.В. Кожухова