РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием представителя истца – ФИО5, третьего лица – ФИО2, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит (с учетом уточнения) взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3709970,04 руб., в том числе: 2524457,32 рублей – основного долга по кредиту; 1 124 852,72 рублей пени; а также взыскать 60 660 рублей расходов по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., расположенную на третьем этаже, кадастровый №, а также: определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3 984 000 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием основанием для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, дал объяснения.
Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, возражений по существу требований не представил, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, устно полагал неустойку подлежащей снижению до 100000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3709970,04 руб., в том числе: 2524457,32 рублей – основного долга по кредиту; 1 124 852,72 рублей пени, что подтверждается индивидуальными условиями кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения на сумму 3 145 000 рублей, сроком на 302 месяца; выпиской о движении денежных средств по счету заемщика; расчетом задолженности; общими условиями кредитования.
Указанный кредитный договор заключен ответчиком с залогом квартиры (ипотекой) по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., расположенную на третьем этаже, кадастровый №, что подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи квартиры; выпиской из ЕГРН (дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ).
Часть основного долга была погашена в ходе рассмотрения дела, что нашла учёт при расчёте вышеуказанной задолженности, а также начислению пени. Сам расчет неустойки в 1 124 852,72 рублей не представлен.
Ранее истцом заявлялось 26 206,13 рублей пени на задолженность до момента досрочного истребования, а также 559422,50 рублей пени на 3093319,8 рублей заявленных ко взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,06% за каждый день просрочки.
По данным отчета № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, - составляет 4 980 000 рублей.
По ходатайству третьего лица назначено производство судебной экспертизы.
По заключению АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость спорной квартиры на дату рассмотрения дела составляет 6 034 000 рублей.
В порядке положений ч.2 ст.187 ГПК РФ, ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза принимается судом, поскольку она отражает рыночную стоимости спорной квартиры, осмотр объекта произведен, использовано более трех объектов-аналогов, методика и приемы производства экспертизы обоснованы; эксперт об уголовной ответственности предупрежден, выполнил заключение со ссылкой на первичные источники информации по имеющимся материалам дела.
В соответствии со ст.809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику под проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, из материалов дела факт погашения задолженности не усматривается.
Начисление неустойки по основаниям п.1 ст.330 ГК РФ является правомерным.
Размер пени в 26 206,13 рублей до момента досрочного востребования принимается судом достоверным. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в 3093319,75 рублей частично принимается судом, так должен составлять 475 133,93 рублей; размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент крайнего уточнения требований) от суммы в 2524457,32 рублей частично принимается судом, так должен составлять 622531,18 рублей.
Итого, правильно суммой неустойки за совокупность периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является 1123871,24 рублей (26 206,13 + 475 133,93 + 622531,18).
Сумму неустойки в 26206,13 рублей суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства в 3093319,75 рублей (до досрочного истребования); сумму неустойки в 1097665,11 рублей суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в 2524457,32 рублей (с учетом частичного погашения).
Произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в 2524457,32 рублей по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом того, что ответчик является матерью несовершеннолетней, в данном жилом помещении граждане проживали, с учетом принципов соразмерности и недопустимости возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 444875,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислению неустойки в 26 206,13 рублей до момента досрочного востребования, итого 471081,21 рублей.
Принимая во внимание наличие доказательств выдачи кредита, не предоставление доказательств погашения задолженности, рассматриваемые требования подлежат удовлетворению частичному, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2995538,53 руб., в том числе: 2524457,32 рублей – основного долга по кредиту; 471081,21 рублей пени.
Поименованные в п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ условия соблюдены, просрочка составила более 3-х месяцев (три месяца просрочки), сумма просрочки составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.
Поскольку в соответствии со ст.ст.334, 337, 349 ГК РФ у залогодержателя возникло право на удовлетворение неисполненных денежных обязательств за счет стоимости залогового имущества, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.
В силу ст.54, п.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество надлежит осуществить путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4827200 руб. от указанной суммы по оценке (80% от 6 034 000 рублей).
Сумма госпошлины от признанных обоснованными требований составляет 69538 рублей (20000 рублей по требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в размере 49 538 рублей от 3648328,56 рублей (сумма признанного обоснованным иска без учета применения положений ст.333 ГК РФ); при подаче иска уплачено 66660 рублей госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сумма в 2878 рублей госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.
В связи с поступлением от УСД по Тюменской области сведений о том, что денежные средства на счет департамента не поступили, квитанция представлена со статус платежа «в процессе», доказательств оплаты экспертизы не представлено, с третьего лица ФИО2 в пользу АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию 25000 рублей.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2995538,53 руб., в том числе: 2524457,32 рублей – основного долга по кредиту; 471081,21 рублей пени, а также взыскать 66660 рублей расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., расположенную на третьем этаже, кадастровый №, - путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имуществ в размере 4827200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) 2878 рублей госпошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.
Взыскать с Астанкулова Игоря Олеговича в пользу АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» 25000 рублей расходов в связи с производством судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 26 октября 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>