РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 г. с. Намцы
Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Христофорова-Черкаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокуров В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Винокуров В.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Винокуров В.В. обратился в Намский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о применении видеозаписи, отсутствует отметка о её использовании и не указано в приложениях, что является нарушением п. 40 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; при составлении протокола ему не в полном объёме разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, в частности, право пользоваться родным языком, что является грубым нарушением права на защиту; в материалах дела имеются только незаверенные копии бумажных носителей результатов медицинского освидетельствования, что исключает их использование в качестве допустимых доказательств; на приобщённой к делу видеозаписи указана дата, не соответствующая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством; его выдохи при медицинском освидетельствовании не являлись фальсификацией, он физически не смог выполнить полный выдох из за болезни (насморк, боль в горле), о чём он сообщал сотрудникам и медицинскому работнику; медицинский работник должен был отобрать биологический объект (мочу, кровь), однако этого не сделал.
В судебном заседании Винокуров В.В. и его защитник Жирков Д.С. поддержали жалобу по доводам, указанным выше.
Инспектор ДПС Григорьев О.С., медицинский работник Иванов Н.Б. в суд также не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав доводы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут по адресу: <адрес>, инспектором ДПС Григорьевым О.С. было остановлено транспортное средство ТОЙОТА НОАХ с государственным регистрационным знаком У 153 ММ 14 под управлением Винокуров В.В. В связи с наличием у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Винокуров В.В. был отстранён от управления транспортным средством (протокол <адрес>). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, о чём имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. В связи с отказом от освидетельствования на месте Винокуров В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на что дал письменное согласие.
При проведении медицинского освидетельствования в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» врачом Ивановым Н.Б. были проведены три исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства АКПЭ-01.01М (заводской №, поверка ДД.ММ.ГГГГ). Все три попытки (измерения №, 413, 414) зафиксированы как «выдох прерван (фальсификация выдоха)», что отражено в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение – «от медицинского освидетельствования отказался» – выносится в том числе при фальсификации выдоха. Таким образом, факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Вопреки утверждению заявителя, в материалах дела имеется диск с видеозаписью, которая была исследована мировым судьёй. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении специальной отметки о применении видеозаписи не является существенным нарушением, поскольку видеозапись фактически приобщена к делу, её содержание соответствует обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, и она оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений требований п. 40 Приказа МВД России №, влекущих недопустимость видеозаписи, не установлено. Дата видеозаписи соответствует дате события-06 апреля (04 месяц) 2026г. Содержание видеозаписи полностью идентично обстоятельствам, зафиксированным в процессуальных документах: время, место, участники, последовательность действий сотрудников полиции и Винокуров В.В. совпадают. Винокуров В.В. не оспаривает факт остановки его транспортного средства и составления протоколов именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает относимость видеозаписи к данному делу.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Винокуров В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В графе о разъяснении прав стоит его подпись. Кроме того, видеозапись подтверждает, что должностное лицо разъяснило Винокуров В.В. его права. Довод о том, что ему не было разъяснено право пользоваться родным языком, не может быть принят, поскольку Винокуров В.В. владеет русским языком, о чём указано в протоколе, и в ходе всего производства по делу он не заявлял о необходимости переводчика. Ссылка на судебную практику Верховного Суда РФ в данном случае не применима, так как фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о нарушении права на защиту.
В материалах дела имеются заверенные копии результатов исследований выдыхаемого воздуха, приложенные к акту медицинского освидетельствования. Оригиналы бумажных носителей хранятся в медицинском учреждении, что подтверждено ответом главного врача ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер». Мировой судья обоснованно признал данные копии допустимыми доказательствами, поскольку они заверены надлежащим образом, их содержание полностью соответствует данным, внесённым в акт, и не вызывает сомнений.
Довод о том, что медицинский работник должен был отобрать биологический объект (мочу, кровь) вместо фиксации фальсификации выдоха, основан на неверном толковании закона. В соответствии с п. 33 Порядка, утверждённого Приказом Минздрава №н, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе при фальсификации выдоха. В такой ситуации дальнейшее проведение освидетельствования (включая отбор биоматериала) не требуется, поскольку отказ считается состоявшимся. В акте чётко зафиксировано, что исследования выдыхаемого воздуха были прерваны из- за фальсификации выдоха. Доказательств того, что Винокуров В.В. по объективным причинам не мог сделать полный выдох, материалы дела не содержат. Медицинский работник действовал в рамках установленного порядка, и его действия не являются незаконными.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий М. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств. Неустранимых сомнений в виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Нарушений требований процессуальных норм при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Винокуров В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Винокуров В.В. и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Винокуров В.В. – оставить без изменения, жалобу Винокуров В.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд РС(Я).
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева