ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области Овцова<ФИО>, рассмотрев 29 сентября 2026 года по адресу: 640002, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 70, дело об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении Сопочкина<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, инвалидности не имеющего, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, установил:
Сопочкин <ФИО>, в отношении которого решением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 года установлен на срок три года административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, состоящий на административном надзоре в ОП №3 УМВД России по г. Кургану, будучи привлеченным 22 мая 2026 года к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом, 6 сентября 2026 года в 22 час. 30 мин. отсутствовал по месту жительствав г. <АДРЕС>, тем самым допустив повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела Сопочкин <ФИО> с протоколом и допущенным нарушением не согласился, пояснил, что 6 сентября 2026 года в 22 час. 30 мин. находился дома, в момент, когда приходили сотрудники полиции крепко спал. В последствии пояснил, что сотрудники полиции приходили в 21:50 6 сентября 2026 года, в связи с поступившим заявлением от его супруги, в этот период он выходил в подъезд, вернулся домой до 22:00 часов, после чего лег спать. Когда приходили сотрудники полиции с целью егопроверки, супруга сказала, что его нет дома, однако это не соответствовало действительности.
Допрошенная в качестве свидетеля Сопочкина<ФИО> при рассмотрении дела пояснила, что является супругой Сопочкина<ФИО>, 6 сентября 2026 года она поссорилась с супругом и он лег спать. Примерно в 22 часа 05 минут к ним приходили сотрудники полиции, которым она сказала, что Сопочкина<ФИО> нет дома, поскольку была на него обижена. Сотрудники полиции в квартиру не проходили.
В ходе рассмотрения настоящего дела опрошен в качестве свидетеля УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану Шульгин<ФИО>, который показал, что 6 сентября 2026 года совместно с УУП Патракеевым<ФИО> посещали адрес г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, поскольку от супруги Сопочкина - Сопочкиной<ФИО> поступило сообщение о том, что Сопочкин повредил имущество, в связи с чем они заходили в квартиру, было осмотрено место происшествия. Протокол осмотра места происшествия составлен в 22:30, на момент составления Сопочкина<ФИО>. дома не было. Сопочкина<ФИО> пояснила им о том, что Сопочкин <ФИО> ушел в 4:10 6 сентября 2026 годаи дома больше не появлялся.
Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану Патракеев<ФИО>, который показал, что 6 сентября 2026 г. находился на дежурной смене, ему был передан материал по факту обращения Сопочкиной<ФИО> Он совместно с Шульгиным<ФИО> в 21:50 прибыл на адрес г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зашли в квартиру, Сопочкина<ФИО>. дома не было. Сопочкина<ФИО> дала объяснения по факту своего обращения, были составлены процессуальные документы, в том числе в период с 22:00 до 22:30 был составлен протокол осмотра места происшествия, в период его составления Сопочкин <ФИО> дома отсутствовал. УУП Шульгину<ФИО> была поручено проверка Сопочкина<ФИО>., поскольку в отношении него установлен административный надзор. Был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которому Сопочкин в 22:30 по месту жительства не находился.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности Сопочкина<ФИО>. в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от 1-го до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно ст. 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до 40 часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от 2 000 до 2 500 рублей.
Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2026 г., актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 6 сентября 2026 г., рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кургане Шульгина<ФИО>, копией постановления мирового судьти судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 мая 2026 г., а также другими материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, по состоянию на 6 сентября 2026<ДАТА> Сопочкин <ФИО> является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Доводы Сопочкина<ФИО>. о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.
Указанной обязанности органа внутренних дел корреспондирует обязанность поднадзорного лица допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона № 64-ФЗ.
Оснований не доверять акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, составленному должностным лицом, УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану Шульгиным<ФИО>, не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что должностные ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, производившие посещение Сопочкина<ФИО>. по месту жительства в ночное время суток, заинтересованы в исходе данного дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять действиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, мировой судья не усматривает, исходит из презумпции добросовестности и законности их действий, пока в установленном Законом порядке не будет установлено обратное.
Собранные по делу доказательств не ставят под сомнение наличие в действиях Сопочкина<ФИО>. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Действия Сопочкина<ФИО>. мировой судья квалифицирует по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Индивидуализируя ответственность, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о личности привлекаемого к административной ответственности, мировой судья полагает, что в отношении Сопочкина следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок согласно санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.1-29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Сопочкина<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.
Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения или вручения его копии в Курганский городской суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО11>