ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лактионова С.А. к Шатову В.В., 1970 года рождения, Шатову В.В., <данные изъяты>, Шатовой А.В. в лице законного представителя Шатова В.В., <данные изъяты>, Шатову С.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лактионов С.А. первоначально обратился к Шатовой Ю.Н. с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 496 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 913 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Шатова Ю.Н. АО «СОГАЗ» произвело в пользу Лактионова С.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению экспертизы ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта истца составила 896 500 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. В порядке процессуального правопреемства на стороне ответчика Шатовой Ю.Н., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лактионова С.А. к Шатовой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, привлечены для участия в деле Шатов В.В., <данные изъяты>, Шатов Вл.В., <данные изъяты>, Шатова А.В. в лице законного представителя Шатова В.В., <данные изъяты>, Шатов С.В.
С учетом произведенного правопреемства, истец Лактионов С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Шатовой А.В., Шатова В.В.,<данные изъяты> Шатова С.В. в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 496 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 913 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства ответчика Шатова Вл.В. о приостановлении производства по делу было отказано.
Представитель истца Гордина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Истец Лактионов С.А., ответчики Шатов Вл.В., Шатов В.В., Шатова А.В. в лице законного представителя Шатова В.В., Шатов С.В., третьи лица АО «СОГАЗ», нотариус Макарова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В ходе судебного разбирательства ответчик Шатов В.В. представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», нотариус Макарова О.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Toyota Verso г/н №, собственником автомобиля Toyota RAV4 г/н № являлась Шатова Ю.Н.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Toyota RAV4 г/н №, под управлением Шатовой ЮН., и Toyota Verso г/н №, под управлением Лактионова С.А.
В результате виновных действий Шатовой Ю.Н. транспортному средству истца Toyota Verso г/н № был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Toyota RAV4 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Toyota Verso г/н № на момент ДТП не была застрахована.
Истец Лактионов С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного ущерба.
Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Verso г/н № составляет 1 538 700 руб., среднерычночная стоимость автомобиля 1 160 700 руб., стоимость годных остатков 264 200 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта, суд находит заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Toyota RAV4 г/н №, - Шатовой Ю.Н., у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица, за вычетом полученной суммы страхового возмещения.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Toyota Verso г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание результаты досудебной экспертизы.
До обращения с настоящим иском к причинителю вреда истец получил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы гражданского дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку наступила полная гибель автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 496 500 руб. (среднерычночная стоимость автомобиля 1 160 700 руб. - стоимость годных остатков 264 200 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.)
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Шатова Ю.Н. скончалась ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Шатовой Ю.Н. нотариусом Макаровой О.В. открыто наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства обратились супруг Шатов В.В., дочь Шатова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Шатова В.В., сын Шатов Вл.В., сын Шатов С.В.
Согласно справке нотариуса Макаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти Шатовой Ю.Н. наследство приняли: супруг Шатов В.В., дочь Шатова А.В., сын Шатов Вл.В., сын Шатов С.В. (по <данные изъяты>)
В адрес суда поступил ответ нотариуса Макаровой О.В. на судебный запрос, согласно которому нотариус просит справку о наследниках Шатовой Ю.Н. считать недействительной в отношении супруга Шатова В.В.
Поскольку после выдачи справки нотариусу стало известно о решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Шатовым В.В. и Шатовой Ю.Н.
Как следует из текста справки, Шатов В.В., действуя недобросовестно, указанных сведений нотариусу не сообщил, в ЗАГС не обращался.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае обязанность Шатовой Ю.Н. по возмещению ущерба в результате ДТП, возникшая до ее смерти, с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, поскольку указанные правоотношения допускают правопреемство, вопреки позиции ответчика Шатова В.В., оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что у Шатовой Ю.Н., скончавшейся до разрешения спора, возникла обязанность по возмещению ущерба.
Доказательств того, что размер ущерба превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, материалы настоящего дела не содержат.
Так, судом учтено, что кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего при жизни наследодателю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 930 069,12 руб.
При таких обстоятельствах, ответчики Шатов Вл.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шатова А.В. в лице законного представителя Шатова В.В., Шатов С.В., как лица, принявшие наследство после смерти наследодателя, обязаны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Шатова Вл.В., ДД.ММ.ГГГГ Шатовой А.В. в лице законного представителя Шатова В.В., Шатова С.В принявших наследство после смерти Шатовой Ю.Н., ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 496 500 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Лактионова С.А. к Шатову В.В., действующему в своем интересе, не имеется, поскольку брак между Шатовым В.В. и Шатовой Ю.Н. на момент ее смерти был расторгнут, указанное лицо является бывшим мужем умершей, и к числу предусмотренных законом наследников не относится.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Содействие» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 10 000 руб.
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат самостоятельному возмещению истцу в полном объеме в солидарном порядке за счет ответчиков Шатова Вл.В., <данные изъяты> г.р., Шатовой А.В. в лице законного представителя Шатова В.В., Шатова С.В.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представила договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчиков Шатова Вл.В., ДД.ММ.ГГГГ Шатовой А.В. в лице законного представителя Шатова В.В., Шатова С.В. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Шатова Вл.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шатовой А.В. в лице законного представителя Шатова В.В., Шатова С.В. в солидарном порядке в пользу истца в размере 14 913 руб.
Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба к Шатову В.В. было отказано, оснований для взыскания судебных расходов, производных от основного требования также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лактионова С.А., удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Шатова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Шатовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство <данные изъяты>) в лице законного представителя Шатова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Шатова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Лактионова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 496 500 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Шатовой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в солидарном порядке с Шатова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Шатовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о <данные изъяты> в лице законного представителя Шатова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Шатова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Лактионова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 913 рублей, а всего, 74 913 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лактионова С.А. к Шатову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), действующему в своем интересе, отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 17.08.2026 г.