ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.А., при секретаре Чавырык Л.С., помощника судьи Малышевой Е.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А., подсудимого Богинского А.Н., защитника – адвоката НО Красноярская краевая коллегия адвокатов «Содружество» Чичикина Д.С., представившего ордер № 000688 от 25.12.2025, потерпевшей Путинцевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богинского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>50, судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из места лишения свободы по отбытии срока наказания;
- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 19.02.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Богинский ФИО13 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, находясь во дворе <адрес> по пер. Медицинский в <адрес>, несовершеннолетний Путинцев К.В. оставил на бортике песочницы, расположенной по вышеуказанному адресу, сумку черного цвета, в которой находился принадлежащий его матери Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno spark 20C» и ключи от квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Богинский А.Н. проходя по двору <адрес> пер. Медицинский в <адрес>, где увидел лежащую на участке местности в траве около песочницы сумку, принадлежащую Путинцевой Ю.Н. В это время у Богинского А.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сумки с ее содержимым.
Реализуя свои преступные намерения, Богинский А.Н., находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку черного цвета с логотипом «Nike», стоимостью 299 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Tecno spark 20C», в корпусе темного цвета, стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, в защитном чехле, стоимостью 263 рубля, связку ключей в количестве 2 штук с брелоком, стоимостью 400 рублей.
С похищенным имуществом Богинский А.Н. с места совершения преступления скрылся, никаких действий по установлению собственника похищенного имущества и возвращению похищенного имущества Путинцевой Ю.Н. не предпринял, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7062 рубля.
В судебном заседании подсудимый Богинский А.Н. в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснил, что с суммой ущерба и тем, что он является для потерпевшей значительным, не согласен, показал, что он проходил около дома номер 3 по пер. Медицинскому в <адрес>, где в траве увидел сумку, пнул ее ногой, ощутил, что она тяжелая. Когда открыл сумку, то увидел, что в ней находится телефон. Он, ФИО1, взял данный сотовый телефон, снял с него чехол, выкинул чехол, а ключи с телефоном убрал в карман. Через 2 недели после этих событий он вернулся домой из гостей, телефоном воспользоваться не смог, так как на нем стоял защитный код. Вставил в телефон свою сим-карту, попытался его разблокировать, сбросил до заводских настроек, хотел позвонить владельцу, сказать, что нашел телефон, но позвонить не получилось. Затем вытащил свою сим-карту из телефона, вставил обратно сим-карту, которая была ранее в телефоне, и положил все вместе с ключами на полку. Никакой корыстной цели не преследовал, оставил телефон и ключи себе, так как думал, что сможет в дальнейшем вернуть имущество владельцу. Через неделю, когда он возвращался с работы, ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника полиции по имени Сергей, который сказал, что необходимо встретиться. Он сообщил свое место нахождения, за ним приехали сотрудники полиции, отвезли в отдел, где он изложил подробно все обстоятельства, написал чистосердечное признание. На следующий день вместе с сотрудниками полиции они поехали к нему домой, где он добровольно выдал телефон. В его квартире был проведен обыск, хотя он до этого добровольно выдал телефон и ключи. В ходе предварительного следствия он перевел по номеру телефона потерпевшей денежные средства в сумме 700 рублей в счет возмещения ущерба за утраченные вещи – чехол для телефона и сумку, потерпевшая написала расписку, что все возвращено в полном объеме, претензий не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Богинского А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 29.08.2025 года примерно в 16 часов 30 минут он проходил по двору дома ФИО14, где увидел, что в траве лежит небольшая сумка черного цвета, недалеко от песочницы, рядом с сумкой никого не было, он решил поднять данную сумку и осмотреть ее. Когда он поднял и открыл сумку, то увидел, что внутри сумки лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета и ключи, больше в сумке ничего не было. Данный сотовый телефон он решил забрать себе в личное пользование. Он осмотрел сотовый телефон, на сотовом телефоне был пароль, который ему был неизвестен. На экране имелось защитное стекло, телефон был в защитном чехле. Ключи он также положил к себе в карман куртки. Сумку он выкинул в урну, где-то по дороге, где именно, он не помнит. Его действий никто не видел, рядом с ним никого не было, он никому об этом не сообщал.
Он направился домой по адресу <адрес>50 <адрес>. Дома он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту и положил на полку шкафа, сбросил данный сотовый телефон до заводских настроек, после чего попытался разблокировать телефон, но у него не получилось, так как телефон требовал пароль, которого он не знал, после чего он вставил свою сим-карту, чтобы попытаться разблокировать похищенный им сотовый телефон, но разблокировать сотовый телефон у него не получилось, после чего он убрал сотовый телефон в комод. Сотовый телефон он решил оставить себе, так как испытывал финансовые трудности, и данный сотовый телефон по характеристикам был лучше его сотового телефона. Воспользоваться данным сотовым телефон у него не получилось, так как он не его смог разблокировать. Кому мог принадлежать данный сотовый телефон, он не знал, как-либо найти собственника телефона он не пытался, объявления о том, что он нашел сотовый телефон нигде не размещал, в полицию не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ ему в ходе телефонного звонка сотрудники полиции сообщили, что данный сотовый телефон находится в розыске и ему необходимо подъехать в отдел полиции. 10.09.2025 года он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, вместе с сим-картой, связкой ключей и брелоком. О том, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, каким-либо образом пользоваться данным сотовым телефоном нельзя, он осознавал. Пользоваться данным сотовым телефоном он не имел права, он знал, что должен вернуть сотовый телефон. То, что он совершил кражу сотового телефона, он осознает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-91).
После оглашения показаний подсудимый Богинский А.Н. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что необходимо считать достоверными показания, которые он давал в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения.
Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Богинский А.Н. в присутствии защитника – адвоката ФИО9 указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес> по пер. Медицинский в <адрес>, где он подобрал сотовый телефон «Tecno spark 20C» и ключи от квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.65-70).
В судебном заседании подсудимый Богинский А.Н. подтвердил, что в проверке показаний на месте участвовал добровольно, давление на него не оказывалось.
Кроме того, в материалах дела имеется чистосердечное признание Богинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), которое, как видно из материалов уголовного дела, содержит сведения об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступления, изложенные Богинским А.Н. в письменном виде. Сведений о присутствии защитника при написании Богинским А.Н. чистосердечного признания отсутствуют. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с чем, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, факт исключения чистосердечного признания Богинского А.Н. по факту совершения преступления из числа доказательств по делу не влияет на учет факта его написания смягчающим наказание обстоятельством.
Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Богинского А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2025 года, дату точно она не помнит, в период времени с 15 час. до 17 час. ее сын гулял на улице с друзьями, вернулся домой около 17-00 часов и сказал, что у него пропала сумка, в которой был телефон и ключи. Она набрала его номер телефона, но он был отключен. Они вышли на улицу, обошли ближайшие площадки, осмотрели мусорные урны, ничего не нашли. Сумка была небольшого размера с ремнем через плечо черного цвета, оценивает ее в 300 рублей. Марку телефона она в настоящее время не помнит, покупала в его в магазине «ДНС» в ноябре 2024 года за 9000 рублей. Телефон был в черном чехле, стоимостью 200 руб. - 300 руб., с защитным стеклом, которое она заказывала на маркетплейсе, стоимость не помнит. С суммой причинного ущерба в размере 7062 рубля, указанной в обвинительном заключении, она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, на иждивении у нее имеется трое малолетних детей, работает только муж, его заработная плата в месяц составляет около 33000 рублей, она получает пособие на 3 несовершеннолетних детей в размере около 47000 рублей, каждый месяц они оплачивают ипотеку в размере 17500 рублей и кредит на машину в размере 20000 рублей, сотовый телефон ей купить сложно. Также пояснила, что в счет возмещения материального ущерба Богинский А.Н. перевел ей 700 рублей за сумку и чехол, вернул ключи, телефон без чехла, было ли на телефоне защитное стекло, не помнит. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он находился на прогулке во дворе <адрес> по пер. Медицинский <адрес>. У него при себе имелась черная сумка с логотипом «Найк», в которой он хранил свой сотовый телефон и ключи от квартиры. Когда он гулял, он посмотрел на время на своем сотовом телефоне, после чего положил сотовый телефон обратно в сумку, а сумку положил на бортик песочницы, расположенной во дворе <адрес> по пер. Медицинский в <адрес>. Пока он гулял, он отвлекся, но находился во дворе <адрес> по пер. Медицинский. Чтобы кто-то подходил к песочнице и брал его сумку, он не видел. Когда через некоторое время он повернулся к бортику песочницы, то сумки на бортике песочницы он не увидел, во дворе также нигде сумки он не нашел. После этого он отправился домой и сообщил своей матери Потерпевший №1 о произошедшем. После этого его мать Потерпевший №1 стала звонить на его сотовый телефон, однако на звонки никто не отвечал. Кто мог взять его сумку, он не знает (л.д. 37-39);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Работая по материалу проверки КУСП № по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе ОРМ им была получена информация по запросу об активности абонента в сетях связи по imei-номеру, похищенного сотового телефона марки «Tecno spark 20 C» – Imei №, Imei ФИО16 Получен ответ, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном сотовом телефоне, была зарегистрирована активность сим-карты с абонентским номером телефона ФИО15. Данный абонентский номер зарегистрирован на Богинского ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>50. Богинскому А.Н. был осуществлен звонок посредством сотового телефона на абонентский №, в ходе которого ФИО1 был вызван в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» и добровольно выдал сотовый телефон марки «Tecno spark 20 C», сим-карту и связку ключей в количестве 2 штук с брелоком (л.д.40-41).
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Богинского А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: пер. Медицинский 3 в <адрес>, тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 7062 рубля (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес> по пер. Медицинский в <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д.14-17);
- справкой о стоимости имущества, согласно которой установлено, что по данным сайта «Avito.ru» стоимость мобильного телефона «Tecno spark 20C» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 руб. (л.д. 18);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято фотоизображение коробки от сотового телефона «Tecno spark 20C» (л.д.43);
-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ФИО7 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотовый телефон «Tecno spark 20C», связку ключей с брелоком и чипом от домофона черного цвета, сим-карту (л.д.20-21);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Tecno spark 20C», сим-карта, связка ключей в количестве 2 штук и брелок, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.46);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято фотоизображение коробки от сотового телефона марки «Tecno spark 20C» (л.д.43-44);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотоизображения коробки от сотового телефона, сотовый телефон марки «Tecno spark 20C», сим-карта и связка ключей в количестве 2 штук с брелоком (л.д.48-50);
- распиской Потерпевший №1, согласно которой последняя получила от Богинского А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 700 руб. (л.д.30);
- распиской Потерпевший №1, согласно которой последняя получила от следователя принадлежащие ей сотовый телефон марки «Tecno spark 20C» с защитным стеклом, сим-карту, связку ключей с брелоком (л.д.34).
Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Богинского А.Н., данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей.
Факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, так как это полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшей – ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Изложенные показания данных лиц подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими Богинского А.Н.
Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Богинского А.Н. в ходе судебного разбирательства не добыто.
Также, установленные судом обстоятельства совершенного Богинским А.Н. преступления, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых подсудимый после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, с квалификацией действий согласился, а также данными в судебном заседании, в той части, в какой его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, в которых он не отрицал, что действительно находился во дворе <адрес> по пер. Медицинский, подобрал черную сумку, в которой находились ключи и телефон, сумку выбросил, а содержимое забрал себе.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Богинского А.Н., данным в ходе судебного заседания, в которых он указал, что хищение вещей не совершал, намеревался вернуть потерпевшей, поскольку они опровергаются вышеприведенным анализом доказательств, в том числе, показаниями самого Богинского А.Н., пояснившего, что сумку и чехол от телефона он выбросил, в полицию для установления собственника он не обращался, вставил в телефон свою сим-карту, сбросил телефон до заводских настроек, а также приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, когда сын сообщил ей, что пропал его телефон, она набрала номер сына, но телефон был отключен, и признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в совершении им данного преступления, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.
О наличии в действиях Богинского А.Н. корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Доводы подсудимого Богинского А.Н о том, что стоимость сотового телефона марки «Tecno spark 20C» значительно ниже, поскольку при сдаче его в ломбард его стоимость была бы оценена около 2000 руб. суд признает несостоятельными, поскольку стоимость похищенного имущества была установлена исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о покупке сотового телефона за 8999 руб. и чека о его покупки. Заявленная потерпевшей стоимость данного сотового телефона сумме 6000 руб. не превышает покупную (розничную) цену данного имущества, согласно справки о стоимости в сумме 8000 руб. (л.д. 18) и была определена фактически на 2000 рублей ниже. Судом при оценке стоимости сотового телефона марки «Tecno spark 20C», принадлежащего потерпевшей, учитывается, что по своим потребительским свойствам данный сотовый телефон является товаром длительного пользования и не подвержен скорому износу, а с момента его приобретения прошло менее года, то есть относительно непродолжительный период времени по возможности эксплуатации данного имущества. Из представленных доказательств следует, что сотовый телефон марки «Tecno spark 20C» был исправен, не имел дефектов и существенных недостатков, что позволяло использовать его по назначению. Оснований к проведению по делу товароведческой (оценочной) экспертизы суд не усматривает.
Признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.
Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения хищения имущества, составила 7062 рублей, что превышает нижний предел значительного ущерба. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, она находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, на иждивении у нее 3 малолетних детей, работает только муж, его заработная плата в месяц составляет около 33000 рублей, она получает пособие на 3 несовершеннолетних детей в размере около 47000 рублей, каждый месяц они оплачивают ипотеку в размере 17500 рублей и кредит на машину в размере 20000 рублей, новый сотовый телефон купить сложно. Указанное свидетельствует о значительности причиненного ущерба и значимости похищенного имущества для потерпевшей.
Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Богинского А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом из обвинения подлежит исключению указание о хищении Богинским А.Н. у потерпевшей Потерпевший №1 находящейся в сотовом телефоне марки «Tecno spark 20C» сим-карты, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, поскольку указанная сим-карта не может являться предметом хищения, так как материальной ценности для потерпевшей не представляет.
Указанное изменение на квалификацию действий подсудимого Богинского А.Н. не влияет, поскольку это не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, тогда как тот факт, что сим-карта материальной ценности для потерпевшей не представляет, прямо усматривается из фабулы обвинения.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Богинского А.Н., суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Богинский А.Н. каким-либо хроническим психическим, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, вызванные употреблением ПАВ, синдром зависимости от психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.130-132).
Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Богинского А.Н. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 93, 94) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Богинского А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Богинского А.Н., который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 93-94); имеет регистрацию и постоянное место жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ написание чистосердечного признания, составленного до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой Богинский А.Н. указал место совершения преступления и способ совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи родственникам; принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является простым.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Богинским А.Н. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Богинского А.Н. может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без учета положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Богинскому А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания.
Оснований для назначения Богинскому А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Богинского А.Н. его поведения во время или после совершения преступления суд не находит. Назначение условного наказания, либо наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.
Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено Богинским А.Н. до постановления в отношении него приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 28.01.2026 года, которым он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, то окончательное наказание Богинскому А.Н. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, преступление совершено Богинским А.Н. до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2025, которым он осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Богинскому А.Н., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Местом отбывания Богинским А.Н. наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранную Богинскому А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богинского ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28.01.2026 года, окончательно назначить Богинскому ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Богинскому А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Богинского А.Н. в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.
Срок отбывания наказания по данному уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Богинскому А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по данному уголовному делу период его содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28.01.2026, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с 26.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2025 исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фотоизображение коробки от сотового телефона, хранящееся в уголовном деле – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Tecno spark 20C», сим-карту, связку ключей из 2-х штук, брелок, хранящиеся у потерпевшей Путинцевой Ю.Н. - оставить у последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Свердловский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Е.А. Короткова