РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО15 о признании имущества совместно нажитым, перераспределении долей в общем имуществе и его разделе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратилась с иском в суд к ФИО15 о признании имущества совместно нажитым, перераспределении долей в общем имуществе и его разделе.
Требования мотивированы тем, что с 2011 года по 2023 год стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами приобретено следующее имущество:
- автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 340 000 рублей;
- садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>, стоимостью 828 000 рублей;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>, стоимостью 305 000 рублей;
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
Так же в период брака на земельном участке была построена баня с холодным пристроем, стоимостью 736 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке сторонам не удалось прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, истец обратилась в суд с настоящим иском.
С учетом последних уточнений исковых требований истец ФИО15 просит:
1. Признать совместно нажитым и подлежащим разделу следующее имущество:
- квартиру, общей площадью 66,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> «А», <адрес>;
- садовый дом, общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>;
- земельный участок, общей площадью 671,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>;
- баню с холодным пристроем: назначение нежилое, общая площадь 26,7 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>.
2. Определить долю истца в размере 1/2 доли в праве общей собственности на:
- садовый дом, общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия. <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>;
- земельный участок, общей площадью 671,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево. С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>;
- баню с холодным пристроем: назначение нежилое, общая площадь 26,7 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>.
3. Определить долю истца в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в размере 3/6 (три шестых) доли.
4. Определить долю ответчика в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в размере 1/6 (одна шестая) доли.
5. Признать право собственности истца ФИО15 на 1/2 доли на имущество:
- садовый дом, общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>;
- земельный участок общей площадью 671,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>;
- баню с холодным пристроем: назначение нежилое, общая площадь 26,7 кв.м, расположенную по адресу: Россия. <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>.
6. Признать право собственности истца ФИО15 на 3/6 (три шестых) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
7. Признать право собственности ответчика ФИО15 на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
8. Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ответчику в натуре:
- садовый дом, общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>;
- земельный участок общей площадью 671,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>;
- баню с холодным пристроем: назначение нежилое, общая площадь 26,7 кв.м, расположенную по адресу: Россия. <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>.
9. Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив истцу в натуре:
- 4/6 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
10. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 210 667 рублей из расчета: 2 004 000+385 000+677=3 066 000/2=1 533 000 - 1322 333=210 667 рублей.
Расчет стоимости квартиры: 7 934 000 / 6 = 1 322 333 рубля (стоимость 1/6 доли ответчика).
11. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.
12. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению среднерыночной стоимости имущества в размере 16 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО15
Истец ФИО15 и ее представитель ФИО15, полномочия проверены, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержали с учетом их последнего уточнения.
Ответчик ФИО15 и его представитель ФИО15, полномочия проверены, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения лиц, ранее участвовавших в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.
Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности
Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.
Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО15 был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что стороны имеют совместного сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца в период брака сторонами приобретено недвижимое имущество, которое заявлено к разделу в настоящем гражданском деле:
- квартира, общей площадью 66,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> «А», <адрес>;
- садовый дом, общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>;
- земельный участок, общей площадью 671,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>;
- баня с холодным пристроем: назначение нежилое, общая площадь 26,7 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>.
До настоящего времени стороны проживают совместно с сыном, который уже является совершеннолетним, в одной квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
Истцом ФИО15 заявлены исковые требования об определении ее доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> большем размере, исходя из интереса в использовании спорной совместной квартиры и отсутствия интереса в ином совместно нажитом недвижимом имуществе.
Сторона ответчика с заявленным стороной истца разделом имущества категорически не согласна.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МО - <адрес> в лице исполнительного органа администрации <адрес> («Владелец»), и ФИО15, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ («Граждане») заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизация жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 38,50 кв.м, в том числе жилой 25,40 кв.м., согласно которому вышеуказанные лица получают в общую собственность безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данное жилое помещение.
Из материалов реестрового дела, представленных по запросу суда в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А», <адрес>, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО15 (ныне - ФИО15) и ФИО15 (по ? доле за каждым).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО15 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А», <адрес>.
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта недвижимости составляет 1 950 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт по вышеуказанной квартире.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на нее зарегистрированы в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО15, ФИО15, действующей от своего имени и от имени и в интересах как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор № с-11/11 купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает в общую долевую собственность с распределением долей по взаимному соглашению (ФИО15 (1/3 доля), ФИО15 (1/3 доля), ФИО15 (1/3 доля)) у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>.
Квартира оценивается по соглашению сторон в размере 2 720 000 рублей и продается за указанную сумму (п.1.4 договора).
Пунктом 3.1.1 договора определен порядок расчета. Так, сумма в размере 2 720 000 рублей выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору.
Из пункта 3.1.2 следует, что аванс в сумме 1 396 000 рублей выплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора в наличной форме.
Окончательный расчет производится в безналичном порядке по аккредитиву, путем перечисления денежных средств в размере 1 324 000 рублей со счета покупателя на счет продавца не позднее трех рабочих дней после подписания настоящего договора, после чего обязательства покупателя считается исполненным (п.3.1.3).
Согласно пояснениям истца ФИО15, сумма в размере 1 950 000 рублей, вырученная от продажи ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А», <адрес>, была вложена в приобретение спорной квартиры.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и ФИО15, ФИО15 заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 324 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11,40 % годовых.
Согласно выписки из ЕГРН за каждым членом семьи зарегистрировано по 1/3 доли в вышеуказанной квартире: ФИО15 – ответчик, ФИО15 – истец, ФИО15 – сын.
Также из материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО15 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил земельный участок общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0302001:568, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево СНТ «Строитель», <адрес> расположенный на нем каркасно-засыпной садовый дом, общей площадью 23,5 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево С/Т «Строитель», <адрес>, с.<адрес>.
По соглашению сторон указанный земельный участок продан за 190 000 рублей, указанный каркасно-засыпной садовый дом продан за 195 000 рублей. Общая цена сделки составляет 385 000 рублей, которые полностью переданы в день подписания договора.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право единоличной собственности на садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 23,5 кв.м. инв №, лит Ааа1, адрес объекта: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т «Строитель», <адрес>, с.<адрес> зарегистрировано за ФИО15
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0302001:568, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, СНТ "Строитель", <адрес> зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза относительно объектов имущества, заявленных на тот момент к разделу между сторонами, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».
Согласно представленного заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №оо-1704/2026/1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> на момент проведения экспертизы составляет округленно: 7 934 000 рублей.
Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес> на момент проведения экспертизы (с учетом находящихся на нем строений), по состоянию на дату проведения экспертизы, в том числе с указанием степени готовности этих строений, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно: 3 066 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка общей площадью 671 кв.м. - 385 000 рублей, рыночная стоимость садового дома площадью 97,1 кв.м - 2 004 000 рублей, рыночная стоимость бани площадью 26,7 кв.м. - 677 000 рублей. Степень готовности садового дома по результатам проведения визуального осмотра составляет 55%. Степень готовности бани по результатам осмотра 100%.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта №оо-1704/2026/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Стороны возражений относительно выводов указанного экспертного заключения не выразили.
Из пояснений истца следует, что за счет совместных средств на спорном земельном участке был реконструирован садовый дом, а так же построена баня с пристроем.
Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлены документы, подтверждающие начало возведения спорного садового дома до брака, наличие денежных средств для строительства спорных объектов.
Как установлено ранее и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период к которому должно относиться приобретение совместно нажитого имущества, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного суду не представлено.
Брачный договор между супругами не заключался, следовательно, пока не доказано иное, все имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, а доли вне зависимости от материальных вложений в приобретенное имущество каждым супругом являются равными.
Поскольку в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами было приобретено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес> использованием кредитных денежных средств по договору №, заключенному сторонами с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», обязанность по оплате которого исполнена в полном объеме, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО15 о признании совместно нажитым следующего имуществам - квартиры, общей площадью 66,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
Рассматривая и разрешая исковые требования ФИО15 в части изменения размера долей бывших супругов в спорной квартире, и выделении ей долей в праве собственности в спорной квартире в заявленном ею размере по вышеуказанному основанию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Как указывает сторона истца, при приобретении спорной квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ею были вложены денежные средства в размере 1 950 000 рублей, которые не были учтены при определении долей (каждому из членов семьи по 1/3) в спорной квартире.
Данная ситуация нарушает ее права.
Вместе с тем, возражая по данному исковому требованию, ответчиком ФИО15 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года (п. 7 ст. 38 СК РФ).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оценивая представленные доказательства и вышеуказанные доводы сторон, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
Судом установлено, и самой истицей указано о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приобретении спорной квартиры, доли всех членов семьи ФИО15 были определены – ФИО15, ФИО15, а также ФИО15 каждому по 1/3 доли. Указанный размер долей всех собственников в спорной квартире был указан при регистрации права собственности на нее, был известен всем собственникам спорной квартиры с данного момента, документы, подтверждающие право собственности каждого члена семьи и их доли имелись, в том числе и у ФИО15, что отражено на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на данную квартиру.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска в суд ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества не предъявляла, каких-либо споров и правопритязаний между собственниками относительно размера долей в праве собственности на спорную квартиру не возникало, никто из них на протяжении тринадцати с половиной лет требований о перераспределении долей в спорной квартире не заявлял, в том числе и в судебном порядке, стороны и их теперь уже их совершеннолетний сын ФИО15 по-прежнему проживают в спорной квартире, при этом порядок пользования ею, в том числе при расторжении брака сторон, последними, в том числе в судебном порядке, не определялся.
Доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения ФИО15 с аналогичными исковыми требованиями в течение тринадцати с половиной лет с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, а судом таких обстоятельств невозможности не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает установленным пропуск ФИО15 срока исковой давности для обращения с иском в суд с указанным исковым требованием.
Кроме того, стороной ответчика ФИО15 в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Министерством строительства и архитектуры <адрес>, предмет договора - предоставление социальной выплаты ФИО15 как ветерану боевых действий на улучшение жилищных условий, которая была реализована на погашение основного долга по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО15, ФИО15 с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», а также представлена справка из КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>» об официальном трудоустройстве ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении, где из его заработной платы ежемесячно производились удержания фиксированной суммой в счет погашения ипотечного кредита, размер ежемесячной удерживаемой суммы составлял 13 429 рублей.
ФИО15 категорически возражал против лишения его доли в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет, с поздней осени и до весны проживает в спорной квартире, поскольку спорный садовый дом строительством завершен только наполовину, для круглогодичного проживания пока не готов, ранее вложил предоставленную ему как ветерану боевых действий социальную выплату (в связи с участием в военных действиях в Афганистане) на погашение общего с ФИО15 кредитного обязательства, а также погашал ипотечный кредит из своей заработной платы.
На основании вышеизложенного, с учетом юридически значимого периода зарегистрированного брака (с ДД.ММ.ГГГГ), а также приобретения спорной квартиры уже в период брака на совместные денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совместного кредитного обязательства, с первоначальным определением долей сособственников в данной квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>, суд полагает необходимым, с учетом признания судом совместной собственностью бывших супругов ФИО15 спорной квартиры, сохранить размер 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру как за ФИО15, так и 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО15
В части рассмотрения исковых требований истца ФИО15 о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, расположенного на нем садового дома и бани, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>, и взыскании в пользу ФИО15 денежной компенсации, равной их стоимости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имуществе каждого из супругов), является его собственностью.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого и супругов.
В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что право собственности на спорный земельный участок и расположенный ранее на нем садовый дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО15, то есть до заключения брака сторон. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законном порядке.
Исходя из пояснения стороны ответчика, с момента приобретения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в районе д. Ермолаево, С/Т Строитель, <адрес>, с/<адрес>, кадастровый №;568, и до заключения брака с истцом, ответчик начал строительство бани и цокольного этажа нового садового дома. Баня с холодным пристроем, назначение - нежилое, общей площадью 26, кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу, построена до заключения брака сторон в период с 2009 года по 2011 год, на личные денежные средства ответчика, не зарегистрирована в установленном законом порядке.
Доказательств обратного, а именно того, что баня с пристроем была построена в иной период времени, то есть после заключения сторонами брака, стороной истца суду не представлено.
Согласно данным, отраженным в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», кадастрового номера у строения баня – нет, год постройки 2011 год, количество надземных этажей – 1, количество подземных этажей – 0, площадь всех частей здания – 26,7 кв.м., материал стен здания – деревянные, коммуникации – электричество (по данным визуального осмотра), техническое состояние – удовлетворительное, состояние внутренней отделки – простая.
Также, согласно этому же заключению и имеющемуся в нем акту осмотра экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» недвижимого имущества - земельного участка, и расположенных на нем садового дома с баней (Приложение №), земельный участок расположен по адресу: <адрес>, С/Т Строитель, <адрес>, на нем расположен дом: стены, фундамент, крыша – есть, отделка отсутствует, инженерных сетей нет, электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, газоснабжение отсутствует. Материал стен – монолитный – арболит (стружка с цементом), есть подвал, цокольный этаж, 1-й этаж, чердак, дом без отделки, пол – бетонный, покрытия пола, стен и потолка – нет, установлены пластиковые окна без отделки откосов и подоконников, физическое состояние – удовлетворительное. Степень готовности согласно визуального осмотра – 55%. На участке насаждения отсутствуют, имеются две теплицы из поликарбоната.
Исходя из характеристики земельного участка, содержащейся в этом же заключении, земельный участок имеет кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.
Из показаний свидетеля ФИО15, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний следует, что с ФИО15 они познакомились в тот момент, когда он приобрел земельный участок, примерно в 2009 году. Земельный участок расположен в СНТ «Строитель» <адрес>. Также он был знаком с родителями ФИО15 Знает как зовут сына ФИО15 и его брата. Когда ФИО15 приобрел земельный участок, первоначально на нем стояли домик и сарай, затем этот домик был снесен и построена баня. В бане была жилая комната и две кровати. В 2010 году был снесен домик, затем ФИО15 сделал цокольный этаж. В настоящий момент над цокольным этажом далее строится дом. Постройку дома осуществляли на денежные средства после продажи гаража отца ФИО15 и продажи дачи родителей ФИО15 После продажи гаража у ФИО15 имелись денежные средства в размере 400 000 рублей, которые были отданы ему родителями после продажи. Также ему известно, что ФИО15 брал кредит в размере 400 000 рублей на постройку дома. Мать ФИО15 также отдала все свои сбереженные деньги на постройку дома. Также, в момент строительства ФИО15 работал в МЧС. В настоящий момент данный дом выглядит следующим образом - дверей нет, окна присутствуют. Внутри дома нет отделки, отопления нет. ФИО15 проживает на даче в бане. Строительство дома приостановлено, ФИО15 работает в такси. Общение с ФИО15 всегда происходило взаимно, его супруга не знакома.
Таким образом, юридических оснований для отнесения указанных спорных объектов – земельного участка, бани и незавершенного по-сути строительством дома, к совместной собственности супругов суд не усматривает, поскольку имущество приобретено и частично построено ответчиком до заключения ими брака, при этом нахождение сторон в юридически значимый период в фактических брачных отношениях юридического значения не имеет.
Учитывая, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими именно в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, спорное имущество не может быть отнесено к имуществу супругов, нажитому ими в период брака, поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения (земельного участка с изначально находящимися на нем строениями и построенными до заключения брака с истцом) стороны не состояли в браке.
Относительно исковых требований ФИО15 о взыскании компенсации денежных средств в связи с передачей в натуре ответчику ФИО15 земельного участка, дома и бани, в силу положений ст.56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, именно ФИО15, претендуя по-сути на возмещение средств, по ее пояснениям совместно вложенных в период брака в строительство указанных ею объектов, расположенных на чужом земельном участке, должна была доказать использование совместных денежных средств при их возведении.
Вместе с тем, таких доказательств суду истцом представлено не было. Само по себе строительство спорного дома в период брака ФИО15, не свидетельствует об оплате истцом строительства спорных объектов совместными деньгами супругов.
Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации в порядке раздела совместного имущества с ФИО15 половины стоимости спорных объектов, суд полагает возможным отказать.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании денежной компенсации (требования материального характера), и фактическом оставлении за сторонами размера долей в праве собственности на спорную квартиру (по 1/3 за каждым), то есть и отказе в перераспределении долей, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований ФИО15 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки среднерыночной стоимости спорного имущества.
Вместе с тем, экспертной организацией ООО «Департамент оценочной деятельности», представившей заключение о рыночной оценке имущества, заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, при этом только в части признания квартиры совместным имуществом супругов, без удовлетворения всех остальных требований, а при вынесении определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика (при этом 50 000 рублей было внесено стороной ответчика ФИО15: по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, которая переведена судом со счета УСД экспертному учреждению ООО «Департамент оценочной деятельности»), суд считает необходимым взыскать с ФИО15, как с проигравшей стороны в споре, в порядке ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оставшуюся сумму судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Также, ответчиком ФИО15 понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые заявлены ко взысканию. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, с учетом результат рассмотрения спора судом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к ФИО15 о признании имущества совместно нажитым, перераспределении долей в общем имуществе и его разделе – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО15 и ФИО15:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, сохранив размер 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО15 и 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО15.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО15 к ФИО15 о признании имущества совместно нажитым, перераспределении долей в общем имуществе и его разделе, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт РФ серии 04 11 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», <адрес> пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт РФ серии 04 11 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», <адрес> пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.