РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., с участием:
старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Максимовой Е.В., истца – Панкина Геннадия Михайловича, представителя истца – Филькова Андрея Николаевича, действующего по устному ходатайству, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкина Геннадия Михайловича к ООО «Стимул» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Панкин Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стимул» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, <данные изъяты>
В дальнейшем истец Панкин Г.М. неоднократно уточнял исковые требования, просил восстановить на работе в ООО «Стимул» в должности <данные изъяты>, день восстановления считать днем увольнения Панкина Г.М. по решению суда, взыскать с ООО «Стимул» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в сумме 1 856 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 10 000 рублей, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 264 рублей за ДД.ММ.ГГГГ 11 136 рублей за 6 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ, истребовать единую форму ЕФС, справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, трудовую книжку <данные изъяты>
В судебном заседании истец Панкин Г.М., представитель истца по устному ходатайству Фильков А.Н., действующий по устному ходатайству, требования с учетом уточнений поддержали, по изложенным в исковом заявлении доводам, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представители третьих лиц ООО «Сфера и К», ООО «Диполь», третьи лица конкурсный управляющий ООО «Стимул» Курбатова Н.И., временный управляющий ООО «Сфера и К» Железинский А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Заслушав заключение старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Максимовой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также сохранение намерений работника уволиться по собственному желанию на день увольнения, либо отзыв им своего заявления об увольнении.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» и Панкин Г.М. заключили трудовой договор, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Панкин Г.М. обратился к директору ООО «Стимул» с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, без отработки, выдать документы, касающиеся трудовой деятельности: <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панкин Г.М. находился на больничном листе <данные изъяты>
Согласно сведений о трудовой деятельности, <данные изъяты> Панкин Г.М. принят <данные изъяты> по совместительству в ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Панкиным Г.М. расторгнут, что подтверждается приказом ООО «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ №
Истец, обратился в суд с требованием восстановить на работе в ООО «Стимул» в должности <данные изъяты>, день восстановления считать днем увольнения по решению суда, взыскать с ООО «Стимул» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что не был уволен работодателем с желаемой и указанной в его заявлении даты увольнения, а был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухнедельной отработки, тем самым лишил его права на отзыв заявления.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника явилось добровольным волеизъявлением Панкина Г.М., с которым работодатель согласился, поскольку судом не установлено, что на истца представителем работодателя оказывалось давление с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому его волеизъявления.
Кроме того, судом установлено, что Панкиным Г.М. заявление об увольнении написано добровольно, с указанием желаемой даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, попытки отозвать заявление об увольнении не предпринимались, порядок увольнения работодателем не нарушен, также судом фактов неправомерных действий со стороны работодателя по понуждению Панкина Г.М. к написанию заявления об увольнении не установлено.
Также добровольное волеизъявление и отсутствие желания на восстановление на работе истца подтверждается тем, что <данные изъяты>
Таким образом, установив факт добровольного волеизъявления для увольнения по собственному желанию, отсутствия вынужденного характера для такого увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца Панкина Г.М. о восстановлении на работе в ООО «Стимул» в должности <данные изъяты>
Довод истца о незаконности увольнения истца в период его нахождения на больничном листе является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку увольнение происходило по инициативе самого работника Панкина Г.М.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.
Истец, также просил взыскать задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 264 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 11 136 рублей за 6 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ
Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения прав Панкина Г.М. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно представленных в материалы дела расчетных листков, а также пояснений истца, ответчика, заработная плата за июнь, окончательный расчет Панкину Г.М. произведен не был.
Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате за указанный период составляет 18 130 рублей.
Суд не принимает во внимание расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Таким образом, задолженность по заработной плате за 6 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панкин Г.М. находился на больничном листе, составляет 10 549,90 рублей, <данные изъяты>
Суд полагает возможным взыскать с ООО «Стимул» в пользу Панкина Г.М. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 130 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 549,90 рублей.
Конкурсным управляющим ООО «Стимул» Курбатовой Н.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом, с приказом ООО «Стимул» о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ, Панкин Г.М. ознакомлен не был, трудовую книжку не получал, в связи с чем, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В своем заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Панкин Г.М. просил выдать документы, касающиеся трудовой деятельности: <данные изъяты>
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В судебном заседании истец Панкин Г.М. требование об истребовании у ответчика ООО «Стимул» поддержал в части, просил истребовать трудовую книжку, форму ЕФС-1.
Поскольку при увольнении указанные документы работодателем Панкину Г.М. предоставлены не были, суд полагает возможным возложить на ООО «Стимул» обязанность выдать истцу трудовую книжку, форму ЕФС-1.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном рассматриваемом случае, доказательствами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панкина Геннадия Михайловича к ООО «Стимул» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стимул» (<данные изъяты>) в пользу Панкина Геннадия Михайловича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 130 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 549,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 38 679,90 рублей.
Возложить обязанность на ООО «Стимул» (<данные изъяты>) выдать Панкину Геннадию Михайловичу <данные изъяты>) трудовую книжку, форму ЕФС-1.
В удовлетворении остальной части требований Панкина Геннадия Михайловича к ООО «Стимул» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>