РЕШЕНИЕ
20 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МТС» по доверенности Анисимовой А.В. на постановление судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2025 года, ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель Анисимова А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения правил о территориальной подсудности, поскольку административноерасследование по делу не проводилось.
В заседании вышестоящего суда представитель ПАО «МТС» по доверенности Анисимова А.В.доводы жалобы поддержала.
Представитель прокуратуры Республики Бурятия Хорошева О.Я. возражала против доводов жалобы, просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лица, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц-от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным законом исполнительной власти в области связи.
В соответствии с положениями пунктом 1,2 ст.46.1 ФЗ «О связи» в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8,9,10 статьи 46 настоящего Федерального закона, радиочастотная служба создает и обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.
В соответствии с положениями пунктов 8, 9, 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правилами №№ 1978,1979 функционирования и взаимодействия системы обеспечения предусмотрены соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Иволгинского района Республики Бурятия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» по ч.3 ст.13.2.1 и направлено в районный суд для рассмотрения.
Районным судом установлено следующее, что 18 октября 2024г. в 16:44 (GMT+8) с абонентского номера +... на абонентский номер +.... В соответствии с российским планом нумерации, код нумерации DEF «981» относится к российской системе и плану нумерации.
Телефонный звонок инициирован иностранным оператором связи «ChinaTelecomGlobalLimited» и согласно ответу оператора связи ООО «Вымпел Ком» звонок передан на сеть оператора ПАО «Ростелеком», который в свою очередь направил телефонный звонок на сеть конечного оператора ООО «Т2Мобайл».
ООО «Т2Мобайл» и ПАО «МТС» предоставили в систему «Антифрод» сведения, что информация об инициировании соединения найдена.
Вопреки этому и согласно ответу от 03 апреля 2025г. оператора связи ПАО «МТС» следует, что по указанному телефонному соединению телефонный вызов не зафиксирован.
Между тем, согласно ответу ООО «Коинконект», следует что абонентский номер +... принадлежал ему.
Операторами связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел Ком» предоставлена информация о прохождении вызова с указанного номера на номер + .... При этом оператором ПАО «ВымпелКом» предоставлена информация о том, что телефонный вызов поступил от указанного выше иностранного оператора.
Оператором связи ПАО «МТС» следует, что исходящий трафик не зафиксирован, информация о соединении отсутствует.
В результате бездействия ПАО «МТС», пропущен указанный вызов.
Судья районного суда, принимая решение о признании ПАО «МТС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 тысяч рублей, исходил из приведенных выше обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности Общества, оценив представленные доказательства и находя их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, тому надлежащих доказательств не представлено.
Так, 27 июня 2025 года заместителем прокурора Иволгинского района Республики Бурятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3-8). В данном постановлении содержится указание на то, что появилась необходимость в получении из Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, ФГУП «ГРЧЦ», операторов связи дополнительных сведений, проведении опроса специалиста Роскомнадзора.
Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.
Так, из материалов дела видно, что 28 июля 2025 года заместителем прокурора Иволгинского района РБ вынесено определение о завершении административного расследования и направлении материалов в районный суд.
За период с 27 июня 2025г. по 28 июля 2025г. прокуратурой осуществлено одно действие по направлению запроса на имя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия от 16 июля 2025г. (л.д.37), и получено объяснение у начальника отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по РБ Запариной А.В.
Все иные материалы дела поступили до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
Между тем, подтверждением значительных временных затрат не может являться получение ответов на указанные выше запросы, что не свидетельствует о проведении прокуратурой административного расследования, как такового.
Учитывая, что в силу ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.
Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Иволгинского районного суда Республики Бурятия с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем судья районного суда дал неверную оценку вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В пунктах 2, 3 статьи 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Как следует из материалов дела, место нахождение юридического лица – ПАО «МТС» является: <...>.<...>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №459 Таганского района г.Москва.
Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности и оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу срок давности привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, который составляет 1 год (услуга связи оказана 18 октября 2024 года) для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.
В силу истечения срока давности, вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения, не решается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС» отменить, производство по делу прекратить.
Судья М.В. Ихисеева