РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С., при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием представителя истца Власовой А.А.
представителя ответчика Ужакиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидов И.Х. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ФИЦ КНЦ СО РАН) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Саидов И.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в его пользу сумму основного долга в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 472,12 руб., неустойку в сумме 130 000 руб., штраф в размере 141 736,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.
Свои исковые требования Саидов И.Х. мотивировал тем, что 00.00.0000 года между ним и ФИЦ КНЦ СО РАН был заключен договор оказания услуг №У3, согласно которому ответчику обязуется оказать услуги своей техникой по обработке почвы –культивации в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а истец обязуется принять услуги и оплатить их. Стоимость услуг составляет 256 260 руб., при этом по условиям договора истцом внесена предоплата в сумме 130 000 руб. Срок оказания услуг до 00.00.0000 года, вместе с тем, услуги до настоящего времени не оказаны.
Представитель истца Власова А.А. иск в судебном заседании поддержала, пояснив, что услуги не были оказаны в полном объеме, земельные участки не обработки. Указанные земельные участки использовались Саидовым И.Х. в личных целях для выращивания сельхозкультур, выпаса скота, так как у него своя ферма, при этом статуса индивидуального предпринимателя истец не имеет, мясо не продает. По этой причине полагает, что к правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Возражает против снижения неустойки.
Представитель ответчика Ужакина Н.В. об удовлетворении исковых требований в судебном заседании возражала, пояснив, что спорный договор являлся незаключенным, поскольку не был определен предмет – земельный участок, который подлежал обработке, они не знали, где оказывать услуги. В ходе рассмотрения выяснилось, что два земельных участка. Вернуть деньги не могли, т.к., они бюджетная организация. По этой же причине просят о снижении неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что 00.00.0000 года между ФИЦ КНЦ СО РАН (Исполнитель) и Саидовым И.Х. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №У3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обработке почвы – культивацию в соответствии со Спецификацией (Приложение У к Договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.
Услуги оказываются исполнителем своей техникой (пункт 1.2 Договора).
Результатом оказанных услуг является обработка почвы (культивация) на площади 32,95 га. согласно Спецификации (пункт 1.3 Договора)
Местом оказания услуг является земельный участок заказчика в Х. Срок оказания услуг установлен Договором до 00.00.0000 года. Обязательства исполнителя считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и иных необходимых документов (раздел 2 Договора).
За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждения в размере 256 260 руб., из них: предоплата 50% вносится в срок до 00.00.0000 года, остальные 50% - вносятся по факту оказания услуг, не позднее 00.00.0000 года на основании акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.3.1, 3.3.2 Договора).
Истцом свои обязательства по внесению предоплаты по договору были исполнены на общую сумму 130 000 руб. (50 000 руб. внесены в кассу ответчика 00.00.0000 года, 80 000 руб. – 00.00.0000 года).
В свою очередь ФИЦ КНЦ СО РАН к оказанию услуг по договору не приступило в установленный им срок, до настоящего времени услуги не оказаны, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта оказанных услуг, при этом, представитель ответчика ссылалась на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия в нем сведений о земельном (ых) участке (ах), на которых должна была производиться культивация.
Между тем, согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
ФИЦ КНЦ СО РАН, заключая спорный договор, и принимая по нему оплату от истца, при должной заботливости и осмотрительности, перед заключением, а также в процессе своих обязательств должно было располагать сведениями о подлежащих обработке земельных участках.
Вместе с тем, доказательств, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору явилось поведение истца, материалы дела не содержат, ФИЦ КНЦ СО РАН по указанному выше поводу к истцу не обращался, затруднений относительно идентификации подлежащего обработке земельного участка не испытывал, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности оказания услуг по причине отсутствия необходимых сведений от заказчика, являются несостоятельными.
Поскольку ФИЦ КНЦ СО РАН услуги истцу не были оказаны в полном объеме и в установленный договором срок, Саидов И.Х. на основании приведенных норм вправе отказаться от данных услуг и потребовать возврата внесенной предоплаты в сумме 130 000 руб., что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части, и является основанием к их удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что услуги были заказаны истцом исключительно для личных целей, и что на возникшие правоотношения распространяются правовые нормы о защите прав потребителей.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств тому, что подлежащие обработке земельные участки сельскохозяйственного назначения использовались Саидовым И.Х. исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца в материалы дела не представлено, учитывая общую площадь земельных участков в размере 25,626 га., их использование в целях содержания фермы баранов и овец, то есть в объеме, явно превышающем личное потребление сельскохозяйственной продукции.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИЦ КНЦ СО РАН неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 130 000 руб. и 141 736,06 руб., соответственно, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Следовательно, при отсутствии встречного предоставления одной стороной, которая получила исполнение от другой стороны, в частности предоплату подлежащих оказанию услуг, у этой стороны в силу приведенных норм возникает неосновательное обогащение в размере суммы предоплаты не оказанных услуг.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ФИЦ КНЦ СО РАН, получив от Саидова И.Х. предварительную оплату подлежащих оказанию услуг, в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, по окончании данного срока на сумму предоплаты в размере 130 000 руб. подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует приведенным нормам, в связи с чем, суд находит его правильным, следовательно, в указанной части исковые требования о взыскании процентов в размере 23 472,12 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы, предусматривающей возможность взыскания судебной неустойки, она подлежит применению только к неисполнению обязательств в натуре, к которым денежные обязательства не относятся, следовательно, за неисполнение ФИЦ КНЦ СО РАН обязательства по возврату денежных средств истцу, указанная неустойка присуждена быть не может, что является основанием для отказа в указанной части иска.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с ФИЦ КНЦ СО РАН подлежат взысканию судебные расходы в пользу Саидова И.Х. на оплату госпошлины в размере 5 044 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Саидов И.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Саидов И.Х. денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 472,12 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 044 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов