РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Антипиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ББР Банк (АО), Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Х, МИФНС России У по Х о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с иском к ББР Банк (АО), Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Х, МИФНС России У по Х, мотивируя свои требования следующим. Истец А1 через личный кабинет налогоплательщика получил налоговое уведомление У от 00.00.0000 года, в котором указана сумма полученного им в 2023 году дохода в виде процентов по срочному вкладу «Яркая звезда» в размере 120352 рубля 28 коп. в рамках договора банковского вклада № Я3/0-2022/1680 от 00.00.0000 года, заключенного между А1 и ответчиком ББР Банк (АО). Полагает, что размер дохода со стороны банка определен не верно, поскольку в качестве дохода, полученного в 2023 году, включены проценты по вкладу за 2022 год, которые не подлежат налогообложению в соответствии с мораторием, введенным Указом Президента. Полагает, что банком были представлены некорректные сведения в части получения дохода, следовательно, налоговым органом необоснованно исчислен налог, который им был оплачен в полном объеме. Ввиду того, что банком нарушены условия договора, требования закона, в том числе в области защиты прав потребителей, просит признать незаконной и аннулировать справку ББР Банк (АО) по форме 2-НДФЛ за 2023 год о сумме налогооблагаемых процентов в размере 120352, 28 руб., направленную в МИНФ У в отношении А1, обязать ББР Банк (АО) направить скорректированную сумму налогооблагаемой суммы процентов по вкладу истца, начисленных в налоговом периоде 2023 года в МИФНС У по Х в размере 92758, 28 руб. рублей, взыскать с ответчика ББР Банк (АО) в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ББР Банк (АО) в пользу истца денежную компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от заявленной суммы взыскания к данному ответчику 20000 руб. в размере 10000 руб., а всего взыскать с ответчика ББР Банк (АО) в пользу истца 30 000 руб. Кроме того, истец указывает, что жалобы на действия ББР Банк (АО) в МИФНС России У по Х, УФНС России по Х оставлены без рассмотрения. Обращение к Финуполномоченному закончилось перенаправлением обращения в ФНС России и отказом от рассмотрения спора, вследствие чего налоговые органы и Служба Финансового уполномоченного свои обязанности должным образом не исполнили. По указанной причине истец просит признать незаконным уведомление МИФНС У по Х У от 00.00.0000 года в части включения справки АО «Банк ББР» на сумму 120352,28 руб. в налоговом периоде 2023 года, включающую сумму процентов по вкладу, начисленных в 2022 году, взыскать с ответчика МИФНС У по Х в пользу А1 сумму незаконно удержанного налога в размере 3 611,43 руб. и начисленные на нее пени; взыскать с ответчика МИФНС У по Х в пользу истца за пользование чужими денежными средствами в размере 3611, 43 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика МИФНС России У по Х денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и денежную компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб. С ответчика УФНС России по Х истец А1 просит взыскать денежную компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда, нанесенного незаконными действиями и бездействием должностных лиц налоговой инспекции, в размере 10 000 руб. Далее, истец А1 просит признать незаконным бездействие Службы финансового уполномоченного, который мог указать финансовой организации, находящейся в рамках ее полномочий, на незаконность действий и решить вопрос с направлением скорректированной суммы от этой организации в налоговую инспекцию, которая получив данное скорректированное уведомление от уполномоченной службы, пересчитала бы налог и спора в данном объеме не было бы, признать незаконным отказ Службы финансового уполномоченного в рассмотрении обращения А1, взыскать с ответчика Службы финансового уполномоченного денежную компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда, связанного с подрывом веры в государственные органы, созданные для ускорения решения вопросов в финансовой сфере, в том числе в порядке статьи 1069, 1070 ГК РФ, как с причинителя вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец А1, одновременно выступающий в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, А6, и представитель истца А5 исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представители ответчиков ББР Банк (АО) и Службы финансового уполномоченного, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, А6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом.
Представитель ответчика МИФНС У по Х А4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что начисление налоговым органом налогов на доходы, полученные от банковских вкладов, осуществляет на основании информации, представленной банками в соответствующих справках. Оснований для применения к правоотношениям истца с налоговым органом законодательство защите прав потребителей не имеется. Иной информации по справке о доходе истца за 2023 год от банка не поступало, при этом обязанности у налогового органа самостоятельно проводить проверку сведений указанных в справке банком, с целью ее возможной коррекции не предусмотрено, в связи с чем законных оснований для пересчета налога в настоящее время не имеется. Доказательств причинения инспекцией истцу нравственных страданий не представлено.
Представитель ответчика УФНС России по Х в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, а ответчик не является участником правоотношений истца и банка по договору вклада. Налог исчислен в соответствии с информацией представленной банком, корректировки сведений не поступало, каких-либо нарушений при начислении налога налоговой инспекцией не допущено. Нормы законодательства о налогах и сборах оснований для компенсаций морального вреда не содержат.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию). Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Как следует из п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 1, 2 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между А1 и ББР Банк (АО) был заключен договор банковского вклада № Я3/0-2022/1680, согласно условиям которого банк принимает во вклад денежные средства вкладчика на условиях вклада «Яркая звезда» в сумме 1278294, 25 руб. на срок 395 дней. Дата окончания срока и выдачи вклада 00.00.0000 года (п. 3 заявления на размещение вклада).
Согласно п.п. 5 и 6 заявления на размещение вклада, являющего частью договора банковского вклада, банк выплачивает вкладчику проценты, начисленные по ставке 8,70 процентов годовых. По вкладам, открытым на срок 181 день, выплата процентов осуществляется в дату возврата вклада, по вкладам, открытым на срок более 181 дня – ежегодно в дату, аналогичную дате заключения договора, а также в дату возврата вклада. Капитализация процентов договором не предусмотрена.
Проанализировав условия договора, с учетом их буквального значения, суд приходит к выводу о том, что сторонами условия о ежедневной или ежемесячной выплате процентов в пределах срока вклада не согласовывалось и не исполнялось, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете вклада, согласно которой 00.00.0000 года на счет зачислен вклад 1278294, 25 руб., 00.00.0000 года, т.е. через год (согласно п. 6 заявления на размещение вклада) осуществлена выплата процентов в размере111211, 60 руб., а 00.00.0000 года (в день окончания срока вклада) на счет истца зачислена сумма вклада 1278294, 25 руб. и проценты, начисленные за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (согласно п. 6 заявления на размещение вклада).
Доводы стороны истца о ежемесячном начислении и выплате процентов, основанные на представленном ББР Банк (АО) ответе (от 00.00.0000 года У) на судебный запрос, несостоятельны, основаны на неверном толковании содержащейся в нем информации, поскольку в таблице представлены не сведения о ежемесячно начисленных и выплаченных процентах по договору, а приведен их помесячный расчет, т.е. данные сведения представляют собой справочную информацию о размере процентов, арифметически высчитанных за каждый месяц, а не о размере полученного истцом дохода в каждом из месяцев срока действия договора вклада.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 324-ФЗ) в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц, либо на счет цифрового рубля налогоплательщика, либо по его поручению на счет цифрового рубля третьего лица, - при получении доходов в денежной форме.
Таким образом, доходы в виде процентов по вкладам в банках учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговый период, в котором указанные доходы были фактически получены.
В силу прямого указания закона, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в виде процентов, полученных в 2021 и 2022 годах по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации (п. 91 ст. 217 НК РФ).
С учетом изложенного, а также условий договора вклада о начислении процентов по вкладу ежегодно в дату, аналогичную дате заключения договора (00.00.0000 года), и в конце срока вклада (00.00.0000 года), доход по договору банковского вклада № Я3/0-2022/1680 от 00.00.0000 года получен истцом А1 в 2023 году, вследствие чего доводы стороны истца о том, что ответчик ББР Банк (АО) не верно подало в налоговую инспекцию сведения о доходах полученных истцом, не состоятельны.
Согласно п. 3 ст. 214.2 НК РФ исчисление суммы налога на доходы физических лиц по итогам налогового периода осуществляется налоговым органом на основании информации, предоставленной в соответствии с п. 4 ст. 214.2 НК РФ банками, Центральным банком Российской Федерации, а также государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».
Пунктом 4 статьи 214.2 НК РФ предусмотрено, что банк, Центральный банк Российской Федерации, а также государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отношении банков обязаны предоставлять не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом, в налоговый орган в электронной форме информацию о суммах, выплаченных процентов в отношении каждого физического лица, которому производились такие выплаты в течение налогового периода.
Форма предоставления информации утверждена в приложении У к приказу ФНС России от 00.00.0000 года № ЕД-7-11/1067@.
При таком положении, информация о размере полученного истцом дохода в 2023 году в виде процентов в сумме 120352 рубля 28 копеек по договору вклада № Я3/0-2022/1680 от 00.00.0000 года предоставлена ответчиком ББР Банк (АО) во исполнение обязанности, установленной п. 4 ст. 214.2 НК РФ, обоснованно и соответствует данным движения денежных средств по счету клиента.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях Банка каких-либо нарушений порядка предоставления информации налоговому органу по представлению декларации 2-НДФЛ за 2023 год на сумму 120352,28 руб., в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований А1 о признании незаконной и аннулировании справки ББР Банк (АО) по форме 2-НДФЛ за 2023 год на сумму полученного дохода 120352,28 руб., а также возложении на него (банк) обязанности направить скорректированную сумму налогооблагаемой суммы процентов по вкладу истца.
Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка прав А1 как потребителя суду не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и денежной компенсации за потерю времени не имеется.
Разрешая по существу заявленные истцом, требования к налоговым органам (МИФНС России У по Х, УФНС России по Х) суд исходит из того, что на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии Законом РФ от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, а обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникает из налоговых правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 214.2 НК РФ (ред. от 00.00.0000 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 00.00.0000 года) в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется налоговым органом как превышение суммы доходов в виде процентов, полученных налогоплательщиком в течение налогового периода по всем вкладам (остаткам на счетах) в указанных банках, над суммой процентов, рассчитанной как произведение одного миллиона рублей и максимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из действовавших по состоянию на 1-е число каждого месяца в указанном налоговом периоде с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 3, 4 названной статьи исчисление суммы налога по итогам налогового периода осуществляется налоговым органом на основании информации, представленной в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи банками, Центральным банком Российской Федерации, а также государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Банк, Центральный банк Российской Федерации либо государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отношении банков (в случае, если указанная государственная корпорация осуществляет функции временной администрации или полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) банка) обязаны представлять не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом, в налоговый орган по месту своего нахождения информацию в электронной форме о суммах выплаченных процентов (за исключением процентов, выплаченных по вкладам (остаткам на счетах) в валюте Российской Федерации, процентная ставка по которым в течение всего налогового периода не превышает 1 процента годовых, и по счетам эскроу) в отношении каждого физического лица, которому производились такие выплаты в течение налогового периода.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу п. 2 ст. 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом установлено, что в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика истцу было направлено налоговое уведомление У от 00.00.0000 года с расчётом налога на доходы истца А1, в том числе и за доход, полученный им в 2023 году по договору вклада, заключенному с ББР Банк (АО), в сумме 120352,28 руб.
Анализ материалов дела показал, что Банком налоговому органу предоставлена достоверная информация по полученному доходу истца в сумме 120352,28 руб. по договору вклада договору вклада № Я3/0-2022/1680 от 00.00.0000 года в целях налогообложения, на основании которой рассчитан налог на доходы за 2023 года (с учетом получения дохода 00.00.0000 года и 00.00.0000 года) в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным уведомления МИФНС У по Х У от 00.00.0000 года в части включения справки АО «Банк ББР» на сумму 120352,28 руб. в налоговом периоде 2023 года, включающую сумму процентов по вкладу, начисленных в 2022 году, возврата уплаченных денежных средств в качестве налога с ответчика МИФНС России У по Х в пользу истца (суммы незаконно удержанного налога в размере 3 611,43 руб.), а также взыскания процентов за пользование этой суммой в порядке ст.395 ГК РФ, не имеется, какого-либо незаконного действия (бездействия) со стороны налоговых органов не допущено, поскольку положениями действующего законодательства на ответчиков МИФНС России У по Х и УФНС России по Х обязанность по проверке условий договора вклада граждан, правильности исчисления процентов и т.д., при получении информации от банка о размере полученного налогоплательщиком дохода (предоставляемой по установленной для этого форме), а также размера выплаченных процентов по вкладу, не возложена. Суд учитывает, что истец А1 обратился в УФНС по Х с жалобой вх. У/В от 11.10.2025г., которая рассмотрена по существу, по которой принято решение от 29.10.2025г. и дан соответствующий ответ. Доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков МИФНС России У по Х, УФНС России по Х суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с МИФНС России У по Х, УФНС России по Х компенсации морального вреда и денежной компенсации за потерю времени.
Исковые требования к Службе финансового уполномоченного о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст.ст. 6, 9 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Служба осуществляет обеспечение деятельности финансового уполномоченного, является автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Решение по результатам рассмотрения обращения потребителей финансовых услуг принимает финансовый уполномоченный (п.1. ст. 6 указанного Закона).
Как установлено судом, по обращению истца № У-25-118860 от 00.00.0000 года в отношении ББР Банк (АО) финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе заявлять в судебном порядке требование к финансовой организации.
Следовательно, ввиду того, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению или о прекращении рассмотрения обращения. При таком положении решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения не подлежит обжалованию и, как следствие, не может быть отменено с признанием незаконным решения финансового уполномоченного.
Таким образом, истцом при предъявлении требования о признании бездействия уполномоченного незаконным выбран неверный способ защиты права.
Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом по рассмотрению обращений по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями.
Сама Служба финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») самостоятельное юридическое лицо (ИНН 7706459575) и в отношениях с истцом не состояло, его обращений не рассматривало, каких-либо прав истицы своими действиями (бездействием) не нарушало, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанному лицу суд не усматривает и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Службы финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ.
Факт обращения истца в суд и рассмотрение дела судом не являются основанием для взыскания компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ за потерю времени, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков не установлено, доказательств обратного не представлено, процессуальный статус ответчика и наличие возражений по иску не свидетельствует о злоупотреблениях стороной своим правом в контексте ст. 99 ГПК РФ, и правовым основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1 к ББР Банк (АО), Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Х, МИФНС России У по Х о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа, признании незаконным налогового уведомления отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.