РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Усбрашко Н.А., с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Красноярска Шибалкиной Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А12 А14 А2 к ООО «Экопарк «Адмирал» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
А6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Экопарк «Адмирал» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 3 января 2023 года по 5 января 2023 года она отдыхала на базе отдыха «Адмирал». Путевки приобреталась на сайте ответчика с внесением аванса 1 декабря 2022 года в сумме 4200 рублей и на базе отдыха 3 января 2023 года в таком же размере. В вечернее время 3 января 2023 года она с родственниками каталась на зимней горке, находящейся на территории базы. При спуске с горки она ударилась о борт и получила травму левой руки, в связи с конструктивными недостатками. В связи с травмой она обратилась в КГБУЗ «Дивногорская МБ», где ей диагностировали перелом пальца и оказали первую медицинскую помощь. Впоследствии она проходила обследование и лечение в ООО «КИТ», где ей диагностировали перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой руки, ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава. В связи с травмой она проходила длительное лечение, в результате чего понесла расходы на платный прием врача-травматолога в сумме 4700 рублей, так же ей причинен моральный вред. Поскольку ответчиком предоставлены услуги, не отвечающие нормам безопасности для жизни и здоровья, просит взыскать с него материальный ущерб в сумме 4700 рублей, моральный вред в сумме 300000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель А7, действующая на основании доверенностей от 3 июня 2026 года и от 5 июня 2026 года., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А8, действующая на основании доверенности от 28 сентября 2026 года, исковые требования не признала, подтвердив, что горка принадлежит ответчику.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагала иск подлежащим удовлетворению частично.
Выслушав стороны, помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ч.1, ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
По правилам ч.1, ч.2 ч.3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положениями ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец 1 декабря 2022 года приобрела у ответчика путевку на период с 3 января 2023 года по 5 января 2023 года, стоимостью 8400 рублей, что подтверждается сведениями о заказе № 37633 «Стандарт Якорная», Чеком по операции от 1 декабря 2022 года, Справкой по операции от 3 января 2023 года и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора.
Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля Константиновой О.В. в судебном заседании, Выписки из журнала приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100\23, Медицинской карты больного ООО «КИТ», 3 января 2023 года в вечернее время, катаясь с горки, расположенной на территории ответчика, А10, в результате необеспечения ответчиком безопасного спуска с аттракциона «Зимняя горка», получила травму в виде перелома проксимальной фаланги 5 пальца левой руки, в связи с чем в 19 часов 05 минут обратилась в КГБУЗ «Дивногорская МБ» для получения медицинской помощи, где помимо перелома установлен ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава.
Согласно Заключению экспертов № 107-МЭ от 17 августа 2026 года, при обращении за медицинской помощью 03 января 2023 года у А10 было установлено наличие полного косо-поперечного перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков; данный перелом образовался от локального воздействия тупого твердого предмета (направленный преимущественной вдоль вертикальной оси кости) с местом приложения в области дистальной головки фаланги; исходя из рентгенологических изменений (отсутствие признаков консолидации), динамики клинических данных, перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти образовался незадолго до момента обращения за медицинской помощью 03 января 2023 года; таким образом, имевшийся у А10 перелом (полный косо-поперечный перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков) мог образоваться при ударе областью 5-го пальца левой кисти, в том числе при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении - 3 января 2023 года удар о борт горки на территории ООО «Эко-парк «Адмирал». Установленный диагноз «Ушиб мягких тканей левого локтевого сустава» не подтвержден описанием объективной симптоматики (наличие отека; кровоподтеков, ссадин, ран в проекции сустава; степени ограничения подвижности в локтевом суставе), результатами инструментальных методов исследования (ультразвукового исследования, магнитно-резонансной томографии). Данный клинический диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке.
Вышеприведенным Заключением экспертов установлено, что истцу, в результате перелома пальца, причинен вред здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика, отрицая наличие вины в причинении вреда здоровью истца, в подтверждение надлежащего состояния аттракциона предоставила Декларацию о соответствии и протокол испытаний о соответствии изделия требованиям ТР ЕАЭС 038/2016 и ГОСТ Р 56987-2016, однако, данные документы подтверждают исправность сооружения по состоянию на декабрь 2022 года, сведения о соответствии требованиям безопасности на день событий отсутствуют в материалах дела.
Согласно Заключению экспертов № 107-МЭ от 30 июля 2026 года, полная эксплуатационная исправность и безопасность горки на момент происшествия не подтверждены; на представленной экспертам видеозаписи зафиксированы изменение позы, разворот и утрата устойчивого положения посетителя при движении по трассе, что свидетельствует о наличии небезопасной динамики спуска; причину такого движения - дефект покрытия, контакт с бортом, особенности тюбинга, действия посетителя либо совокупность факторов - по имеющимся данным установить невозможно; визуально на видеозаписи не выявлены грубые разрушения конструкции, отсутствие трассы или боковых ограничивающих элементов; однако, в материалах дела отсутствуют относящиеся непосредственно к 03 января 2023 года документы о проведении ежедневного осмотра, пробных спусков, проверке поверхности скольжения, ограничительной системы, участка остановки и освещения; кроме того, зафиксированные на видеозаписи разворот и утрата посетителем устойчивого положения не соответствуют предусмотренному ГОСТ Р 56987-2016 безопасному результату спуска, при котором должны обеспечиваться направленное движение, сохранение разрешенной позы и исключение разворота либо опрокидывания; таким образом, соответствие подтверждается только в части исходной конструкции и отсутствия визуально очевидных грубых повреждений; полное соответствие фактического эксплуатационного состояния горки требованиям нормативно-технической документации на исследуемую дату установить не представляется возможным.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороной ответчика доказательств того, что вред причинен не по его вине не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на ООО «Экопарк «Адмирал».
Доводы ответчика о том, что истец имела заболевания, которые являются ограничением к пользованию аттракционом, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наличие каких-либо заболеваний у истца повлекло причинение указанной травмы. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцу, перед посещением аттракциона, информации о наличии каких-либо ограничений для его посещения.
В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученной травмой, 12 января 2026 года обращалась за мед.помощью в ООО «КИТ», в результате чего понесла расходы в сумме 4700 рублей, что подтверждается Медицинской картой больного и кассовым чеком от 12 января 2023 года.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2025 года № 4-П, которым дана оценка конституционности пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указано, что данное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит нормативным основанием для разрешения вопроса о возложении обязанности возмещения медицинской организацией, причинившей вред лицу при оказании платных медицинских услуг, расходов, понесенных им на лечение увечья или иного повреждения здоровья, притом что оно могло получить это лечение бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платный способ (метод) лечения в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями. Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Таким образом, действующее законодательство, с учетом толкования, которое предается его положениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 года № 4-П, предусматривает возможность возмещению лицу расходов на оказание платной медицинской помощи, в случае, когда обращение за бесплатной медицинской помощью повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Исходя из изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания данных расходов, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А10 не имела возможности получить мед.помощь в рамках ОМС либо обращение за бесплатной медицинской помощью могло повлечь для ее здоровья неблагоприятные последствия.
Как предусмотрено ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины приченителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано выше, в судебном заседании установлено, что истец получила травму в виде перелома проксимальной фаланги 5 пальца левой руки при катании с горки, принадлежащей ответчику, и ей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем А10 безусловно испытывала физическую боль, кроме того, в связи с полученной травмой она длительное время продолжала лечение, что подтверждается сведениями, имеющимися в ее медицинских картах.
Принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных А10 травм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Вместе с тем сумму в размере 300000 рублей суд находит завышенной и с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф составляет 30000 рублей (60000 рублей)/2), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается Чеком по операции от 30 марта 2026 года, согласно которому данная сумма внесена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Принимая во внимание, что иск в части компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, удовлетворен, с ответчика в пользу А10 подлежат взысканию расходы в указанном размере.
Денежные средства, внесенные истцом на депозит Управления Судебного департамента в Х, подлежат перечислению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У».
Так же, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 240000 рублей.
Так же с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Экопарк «Адмирал» в пользу А12 А15 А2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Экопарк «Адмирал» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 240000 рублей.
Взыскать с ООО «Экопарк «Адмирал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета перечислить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН Z) 10000 рублей ( десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 21 октября 2026 года
Копия верна
Судья