РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какович Анны Александровны к ООО «Минусинская СПМК Ремсельбурвод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Какович А.А. обратилась в Минусинский городской суд к ООО «Минусинская СПМК Ремсельбурвод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.07.2025 на 3 км. автодороги Абакан – Подсинее Республики Хакасия, произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Минусинская СПМК Ремсельбурвод», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего Какович А.А. на праве собственности. Согласно материалов административного производство установлено, что водитель ФИО10 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 185 835 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 540360 руб., годных остатков 322 797 руб., страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 331 699,50 руб., что составляет 50% от суммы материального ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля из расчета: 1517 720-454321-400 000/2, поскольку истец согласен с выводами эксперта относительно обоюдной вины в ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792 руб., также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10719 руб.
Определением Минусинского городского суда от 10.06.2026 производство по делу в части требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.
Представитель истца ФИО9 ранее участвуя в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований, пояснив, что согласен с выводами эксперта относительно обоюдной вины водителей в ДТП, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель ответчика ООО «Минусинская СПМК Ремсельбурвод» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, полагает, что вина водителя ФИО10 составляет не более 10%, если бы истец не превысил скорость и не двигался по обочине, ДТП бы не случилось, действия водителя ФИО12 привели к ДТП, водитель ФИО13 имел возможность объехать автомобиль ФИО10 по правой полосе без выезда на обочину.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 заявленные требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку его вины в ДТП не имеется.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее представитель ответчика ООО «Минусинская СПМК Ремсельбурвод» представил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что решением Верховного суда Республики Хакасия от 11.12.2025 причинно- следственная связь между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями не установлена, водитель ФИО6 не является виновником ДТП.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее ПДД).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения определено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно абзацу восьмому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, 14.07.2025 на 3 км. автодороги Абакан – Подсинее Республики Хакасия, произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Минусинская СПМК Ремсельбурвод», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего Какович А.А. на праве собственности.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 14.07.2025 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Верховного суда Республики Хакасия от 11.12.2025 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.10.2025, изменено, из описательно – мотивировочной части решения (лист 4 абз.2) исключено указание на то, что действия водителя ФИО10 послужили причиной ДТП, в остальной части решение судьи оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № от 15.05.2025, гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована АО «СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса № от 13.05.2025.
Страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО10 АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела страховое возмещение потерпевшей ФИО1 по полису № в размере 400 000 руб.
В целях определения величины ущерба истцом инициировано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключения эксперта Независимая профессиональная оценка ИП ФИО7 величина ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков в размере 1217563 руб.
По ходатайству представителя ответчика и третьего лица ФИО10 определением Минусинского городского суда от 13.02.2026 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проф-Эксперт».
Из экспертного заключения № ООО «Проф-Эксперт» следует, что с технической точки зрения причинами произошедшего 14.07.2025 ДТП, когда водитель автомобиля <данные изъяты> совершает наезд на дорожный знак (дорожные знаки относятся к сооружениям и элементам обустройства автомобильных дорог, поэтому их повреждение в результате наезда подпадает под определение ДТП) явились: превышение водителем автомобиля <данные изъяты> установленного лимита скорости 60 км/ч на данном участке автодороги Абакан - Подсинее (несоблюдение требований пункта 10.1 ПДД РФ, «Перестроение» (выезд из занимаемой полосы на правую полосу с сохранением первоначального направления движения) водителем <данные изъяты> с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ, объезд водителем <данные изъяты> транспортного средства справа по обочине (несоблюдение пункта 9.9 ПДД РФ); наезд водителем <данные изъяты> на дорожный знак, то есть совершение ДТП, так как событие возникло при движении транспортного средства и повлекло повреждение объекта дорожной инфраструктуры. Механизм взаимодействия транспортных средств в процессе произошедшего 14.07.2025 ДТП это комплекс обстоятельств, определяющих: «Перестроение» (выезд из процесса сближения автомобилей <данные изъяты> перестроение (выезд из занимаемой полосы на правую полосу с сохранением первоначального направления движения) водителем <данные изъяты> и последующее движение до «Остановки» (преднамеренного прекращения движения транспортного средства); объезд водителем <данные изъяты> транспортного средства справа по обочине, наезд водителем <данные изъяты> на дорожный знак, то есть совершение ДТП, так как событие возникло при движении транспортного средства и повлекло повреждение объекта дорожной инфраструктуры. Учитывая факторы, влияющие на точность измерения, скорость, с которой двигался автомобиль <данные изъяты> № между маркером 107,68 м от начала замера расстояний и маркером 141,60 м от начала замера расстояний по Схеме замера расстояний на месте ДТП от 14.07.2025 составит: 103,40 + 3 км/ч. Расчеты подтверждаются видеокадром видеозаписи с места ДТП, где водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Абакан - Подсинее», на 00:35,601 секунде по правой полосе совершает маневр «Опережение» попутного транспортного средства, со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, которое двигается со скоростью 77 км/ч (превышение лимита 60 км.). Опережение» попутного транспортного средства, со скоростью большей скорости попутного транспортного средства, которое двигается со скоростью 77 км/ч (превышение лимита 60 км/ч). Момент, когда для водителя автомобиля <данные изъяты> возникла «Опасность для движения» - это момент развития дорожно-транспортной ситуации, когда он обнаружил, что впереди движущееся транспортное средство, похожее на автомобиль <данные изъяты> совершает маневр «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы на правую полосу с сохранением первоначального направления движения. Водитель автомобиля Subaru Levorg при скорости движения автомобиля 103,4 км/ч не имел техническую возможность предовратить ДТП или снизить тяжесть его последствий путем экстренного торможения с учетом состояния дороги и ее обустройства, при скорости 60 км.ч. водитель имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. Фактические повреждения автомобиля истца <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП, имевшего место 14.07.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 2 113 279 руб., с учетом износа 1 624 853 руб., на дату составления заключения без учета износа 3 116 157 руб., с учетом износа 1 637 878 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТА составляет 1517 720 руб., на дату составления экспертного заключения 1 437 350 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 154 321 руб., на дату составления заключения 430 263 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержат полные, мотивированные выводы и их обоснование.
Суд также отмечает, что выводы судебной экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, логически обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль истца Какович А.А. <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО14 двигались в попутной направлении. Столкновение автомобиля истца с дорожным знаком произошло в момент перестроения автомобиля <данные изъяты> с левой полосы движения без изменения направления движения на правую полосу движения до полной остановки автомобиля. Из экспертного заключения также следует, что автомобиль истца двигался со скоростью 103,4 км.ч., что больше разрешенной скорости на данном участке дороги и больше скорости попутного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ПДД обоими водителями.
Так, водитель ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД двигался с превышением скорости на более чем 40 км.ч., а также в нарушение п. 9.9 ПДД РФ совершил объезд транспортного средства справа по обочине.
Водитель ФИО10 в нарушение п. 8.1 ПДД и п. 8.4 ПДД РФ совершил перестроение - выезд из занимаемой полосы на правую полосу с сохранением первоначального направления движения и последующее движение до «Остановки», не убедившись в его безопасности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины каждого из участников в ДТП.
По мнению суда, вина участников ПДД является равной и составляет 50% каждого из водителей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО10 управлял автомобилем исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приёме на работу от 06.05.2025 № в отношении ФИО10, приказом о назначении служебного автомобиля от 06.005.2025 № и путевым листом на 14-20 июля 2025 года, и не оспаривалось сторонами, с ООО «Минусинская СПМК Ремсельбурвод» подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП с учетом установленной судом вины участников ДТП.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 тысяч рублей.
Поскольку согласно представленного суду экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства – 1517 720 руб., то произошла полная его гибель, в связи с чем расчет возмещения ущерба необходимо производить из рыночной стоимости автомобиля -1 517 720 руб., которую в судебном заседании стороны не оспаривали.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом вины участников дорожного происшествия с ООО «Минусинская СПМК Ремсельбурвод» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 331 699,5 руб. из расчета: 1517 720 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 454 321 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)/2.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подачи искового заявления представителем истца оплачена государственная пошлина в размере 21511 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму в размере 331 699,50 руб., государственную пошлину в размере 10792 руб., а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 10792,49 руб., а также считает необходимым произвести возврат государственной пошлины в размере 10 718,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Какович Анны Александровны к ООО «Минусинская СПМК Ремсельбурвод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Минусинская СПМК Ремсельбурвод» № в пользу Какович Анны Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 331 699 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10792 рубля 49 копеек.
Возвратить Какович Анне Александровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № уплаченную государственную пошлину в размере 10 718 рублей 51 копейку согласно квитанции от 24.09.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.