РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юхновой Людмилы Алексеевны к Дрюкову Василию Ивановичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Дрюкова Василия Ивановича к Юхновой Людмиле Алексеевне, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Юхнова Л.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Дрюкову В.И., в котором просит взыскать с Дрюкова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 296 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 18 620 руб. Требования мотивировав тем, что 08.09.2025 в 20 часов 00 минут на а/д Саяны 5 км водитель Юхнова Л.А., управляя а/м Лада 217030 г/н № совершила наезд на животное КРС - корову, не в зоне действия дорожного знака 126 «Перегон скота». Нарушений ПДД в ее действиях не установлено. В возбуждении административного правонарушения отказано. КРС - корова, принадлежала ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Согласно заключению № независимая профессиональная оценка от 08.09.2025, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 496 196 руб. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 336 386 руб. Стоимость транспортного средства Lada 217030, гос. номер №, округленно до целых составляет 323 786 руб. Величина суммы годных остатков, округленно до целых рублей, составляет 27 485 руб. Ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость. В данном случае величина ущерба составляет разницу в рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства: 323 786 – 27 485 = 296 301 руб. Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении по страховому событию от 08.09.2025, зарегистрированному за № в страховом возмещении истцу отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д.4-8).
Дрюков В.И. также обратился в Минусинский городской суд с встречным исковым заявлением к Юхновой Л.А., в котором просит взыскать с Юхновой Л.А. в имущественный вред в размере 107 500 руб., стоимость приобретенных медикаментов для лечения пострадавшего животного (коровы) в размере 2410 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы за составление акта оценки в размере 3500 руб. Требования мотивировав тем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Юхнова Л.А. совершила наезд на его животных (коров), в результате которого одна корова погибла, вторая получила травмы, до настоящего времени проходит лечение. Гибель коровы лишила Дрюкова В.И. источника дохода и полезных продуктов, истцом понесены убытки в виде стоимости коровы (7 лет), в размере 107 500 руб. согласно заключении ООО «Стандарт-Эксперт» от 17.11.2025. Доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях Юхновой Л.А. нарушений правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом времени суток и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения п. 10.1 ПДД в действиях Юхновой Л.А. а также отсутствие у водителя технической возможности избежать столкновение с находившейся на дороге коровой, в материалы дела не представлено. Действия Юхновой Л.А. в сложившейся обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием животных-коров, принадлежащих Дрюкову В.И. который является инвалидом второй группы по здоровью, факт гибели животного причинил ему моральный вред, состояние здоровья после произошедшего ухудшилось, нравственные страдания Дрюков В.И. оценивает в 100 000 руб. В адрес Юхновой Л.А. была направлена претензия о возмещении убытков, в виде стоимости коровы в размере 107 500 руб., стоимости приобретенных медикаментов в размер 2410 руб., суммы оплаченной за составление акта оценки в размере 3500 руб., ответ на претензию Дрюковым В.И. не получен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд (л.д. 64-67).
Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОА «АльфаСтрахование» (л.д.2).
Истец (ответчик по встречным требованиям) Юхнова Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.205), направила для участия в деле своего представителя по доверенности Леконцеву Л.В. (л.д. 63).
Представитель Юхновой Л.А. по доверенности Леконцева Л.В. (л.д.63), в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку Дрюковым В.И. перегон скота осуществлялся в неположенном месте, скоростной режим Юхновой Л.А нарушен не был, таким образом Дрюков В.И. при перегоне скота не убедился в безопасности на данном участке дороги. От произошедшего Юхнова Л.А. испытала нравственные страдания, она долго не могла прийти в себя, автомобиль был поврежден, ей пришлось ездить на работу договариваясь со сторонними лицами, в связи с отдаленностью работы от места жительства, пришлось взять кредит и купить другой автомобиль.
Ответчик (истец по встречным требованиям) Дрюков В.И. в судебном заседании пояснил, что осуществляет уход за скотом, сам гоняет коров пастись на 3-4 часа в день. После произошедшего на фоне переживаний он стал слепнуть, здоровье ухудшилось, практически полностью не видит один глаз, после на нервной почве приключилось выявлено онкологическое заболевание, глаз вырезали, подскочил сахар в крови. В день дорожно-транспортного происшествия коровы почти перешли дорогу, как их можно было не заметить ему не понятно.
Представитель Дрюкова В.И. по доверенности Эверт С.О., в судебном заседании исковые требования Юхновой Л.А. не признала, указав, что нарушение скоростного режима Юхновой Л.А., а также оставление места ДТП состоит в причинно–следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ДТП произошло в темное время суток. Юхнова Л.А. сбила двух коров Дрюкова В.И. одна их которых погибла, на лечение второй до настоящего времени производятся траты. Произошедшее сказалось на здоровье Дрюкова В.И., которое заметно ухудшилось.
Представить ОА «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.204), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, следует учитывать, что владелец источника повышенной опасности несет повышенную ответственность, даже если виновным в ДТП является владелец домашнего животного, который не осуществил за ним должный контроль и надзор.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).
При этом в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством, водитель должен избрать такой скоростной режим, который обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.
Пунктом 25.4 Правил дорожного движения установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб по его вине.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 08.09.2025 в 19.30 час.на а/д Саяны 5 км. управляя транспортным средством LADA 217030 г/н № Юхнова Л.А. совершила наезд на животных КРС (коров) (л.д.49).
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в результате ДТП у автомобиля LADA 217030 г/н №, принадлежащего Юхновой Л.А., повреждены: передний бампер, передний блок фары, переднее лобовой стекло, крыша, задний бампер, заднее стекло, заднее правое крыло, задняя крыша багажника, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее стекло, левое зеркало заднего вида, стекло панели приборов, левое переднее крыло решетка радиатора, скрытые дефекты (л.д. 49 оборот).
Из экспертного заключения № ООО «Независимая Профессиональная Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила 496 196 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей составила 336 386 руб. Стоимость транспортного средства LADA 217030 г/н №, округлено до целых рублей составляет 323 786 руб. Величина суммы годных остатков составляет 27 485 руб. В данном случае величина ущерба, составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства 296 301 руб. (323 786 руб. – 27 485 руб.) (л.д.19-44).
Дрюковым В.И. данное экспертное заключение не было оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости не заявлено.
Определением госинспектора ГИБДД от 08.09.12025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юхновой Л.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.49).
На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 217030 г/н №, Юхновой Л.А. была застрахована в АО «Альфа Стархование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 45), которое в производстве страховой выплаты отказало, установив, что в ДТП 08.09.2025 непосредственного контакта (столкновения) транспортного средства LADA 217030 г/н №, под управлением водителя Юхновой Л.А. и другого ТС не происходило. Автомобиль поврежден в результате наезда на животное КРС (л.д.52).
В обоснование размера ущерба, причиненного гибелью коровы, Дрюковым В.И. представлена справка о рыночной стоимости крупнорогатого животного от 18.11.2025 ООО «Стандарт-эксперт», согласно которой средняя стоимость коровы возрастом 7 лет, масть, составляет 107 500 руб. (л.д.73-74).
Сторона ответчика (истца по встречному иску) Юхновой Л.А. данную стоимость коровы не оспаривала.
Из объяснений Юхновой Л.А. от 08.09.2025 следует, что 08.09.2025 в 20.00 час. она управляла автомобилем LADA 217030 г/н № двигаясь по а/д Саяны со стороны с. Б. Иня, в сторону <адрес> опознавательных знаков на дороге не было уже было темное время суток вдруг перед её автомобилем она заметила корову переходящую слева на право по ходу движения транспортного средства на расстоянии 2-3 метров она сразу нажала на педаль тормоза, но столкновения с коровой избежать не удалось столкновение произошло на её полосе движения, кроме той с которой произошло столкновение на дороге находилось еще 2 коровы которые шли позади той с которой произошло столкновение которых переводил через дорогу Дрюков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как позже выяснилось, после столкновения она сразу остановилась, он подбежал к ней и начал кричать и ругаться, она напугалась и уехала с места ДТП проехав некоторое расстояние она остановилась и ждала сотрудников ДПС. После приезда сотрудники увезли её для дачи объяснений и составления материалов ДТП. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Сама она не пострадала, была пристегнута ремнем безопасности и горел ближний свет фар, за медицинской помощью обратиться отказалась (л.д.212).
Из объяснений Дрюкова В.И. от 08.09.2025, следует, что у него с собственности имеется 3 головы КРС, которые он пасет сам в течение дня. В тот день он пас своих коров на поле рядом с деревней около 20 час. стал перегонять данных коров через трассу в районе <адрес> в этот момент в его корову въехал автомобиль темного цвета, марку не он различил, подбежал к машине за рулем сидела женщина, спросил куда она едет не видела, что он перегоняет коров. Девушка без каких-либо разговоров уехала в сторону г. Минусинска. Кто позвонил в полицию ему неизвестно. Считает виноватой девушку сидевшую за рулем автомобиля так как в настоящее время он потерял 1 голову КРС. Какой именно ему причинен ущерб в настоящее время не знает. Вину в самовольном выпасе не признает, так как выпасом занимался сам (л.д.210).
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что автомобиль марки LADA 217030 г/н №, совершил наезд на вышедшую на проезжую часть дороги корову, при этом ширина проезжей части составляет 4 метра, корова находилась на правой части, то есть, на полосе движения автомобиля LADA 217030 г/н № (л.д.215-216).
С целью выяснения обстоятельств ДТП по ходатайству сторон определением суда от 04.05.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Проф-Эксперт».
Согласно заключению от 23.07.2026 №, эксперт пришел к следующим выводам:
1) Водитель автомобиля ЛАДА 217030 г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на крупно-рогатый скот (коров) при ДТП произошедшем 08.09.2025.
2) Установить скорость движения автомобиля ЛАДА 217030 г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия 08.09.2025 расчётным путём - не предоставляется возможным. Автомобиль ЛАДА 217030 г/н № на момент совершения ДТП был оборудован антиблокировочной системой тормозных усилий, которая не оставляет на проезжей части следов юза при экстренном торможении. Следовательно, ответить на вторую часть вопроса «Допустимая ли скорость была выбрана водителем автомобиля ЛАДА 217030 г/н № при условии времени суток и с учетом тормозного пути автомобиля» - не предоставляется возможным.
3) С технической точки зрения, водитель автомобиля ЛАДА 217030 г/н № в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические Условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»
При исследовании предоставленных материалов: скорость движения ТС перед столкновением составляла 60 км/ч при разрешённой на данном участке 90 км/ч, признаков утраты истцом контроля за дорожной обстановкой не выявлено: Согласно схемы исследуемого ДТП - столкновение произошло на полосе для движения автомобиля ЛАДА 217030 г/н №. Согласно произведённым расчетам, водитель ТС не имел технической возможности избежать ДТП по средствам экстренного торможения. ПДД РФ иные мероприятия кроме торможения № - не регламентирует.
4) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, установлено несоответствие действий водителя автомобиля ЛАДА 217030 г/н № требованиям п.2.5 ПДД РФ: управляя ТС являясь участником ДТІ, убрала ТС с места ДТП после чего остановилась на расстоянии 1100 метров от места ДТП (протокол № об административном правонарушении от 08.09.2025), в связи с чем, усматривается следующая причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя автомобиля ЛАДА 217030 г/н № требованиям ПДД и последствиями технического характера в виде наезда на животное: не соблюдение водителем автомобиля ЛАДА 217030 г/н № требований п.2.5 ПДД РФ («При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.») не позволило расчётным путем определить скорость с которой двигался автомобиль ЛАДА 217030 г/н № перед возникновением опасности для движения в виде возникновения КРС на проезжей части (л.д.160-190).
Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено (л.д.218).
Из показаний инспектора ГИБДД лейтенанта полиции Казакова А.А. допрошенного в судебном заседании от 14.04.2026 следует, что ДТП он помнит, из дежурной части пришло сообщение, что произошел наезд на животное, приехали на место ДТП, опросили людей, увидели сбитую корову. Когда приехали было темное время суток, схему ДТП составляли 1 раз, её составлял инспектор Рженев В.С. Владелец коровы все время находился на месте ДТП. Что касается Юхновой Л.А., она отъехала на расстояние 1100 метров от сбитой коровы, так как испугалась криков на неё Дрюкова В.И. Юхнова Л.А. находилась в шоковом состоянии, на состояние алкогольного опьянения её не проверяли так как не было признаков, у нее не было запаха алкоголя изо рта, зрачки были в нормальном состоянии, поэтому не освидетельствовали ее. Автомобиль был поврежден, степень повреждения пояснить не может, так как не является экспертом.
Инспектор ГИБДД старший лейтенант полиции Рженев В.С. в судебном заседании от 14.04.2026 пояснил, что ДТП помнит, точное время в которое произошло за давностью пояснить не может. Схема ДТП была составлена 1 раз, изначально были отобраны пояснения, затем была составлена схема. Когда он с напарником приехал на место ДТП там находился хозяин коровы, водитель место ДТП не оставляла, она отъехала так как хозяин коровы на нее кричал и она испугалась, отъехала недалеко, в пределах видимости. В момент совершения ДТП были сумерки, сотрудник ОГИБДД ехал за Юхновой Л.А. в тот день поэтому же пути, видел это ДТП сообщил в полицию. Признаков опьянения у водителя не было выявлено, поэтому на алкоголь не проверяли, в этом не было необходимости. Хотя женщина (водитель) находилась в шоке, от скорой помощи отказалась. Корова проходила вне зоны действия дорожных знаков, он это объяснил Дрюкову В.И. в тот же день. Скорость у водителя (женщины) была не более 90 км.ч, там не возможно было ехать быстрее, так как не было видимости.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).
При этом в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством, водитель должен избрать такой скоростной режим, который обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.
Пунктом 25.4 Правил дорожного движения установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Юхнова Л.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, использование которого в полной мере не может контролировать человек, а его использование не только увеличивает риск причинения вреда, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Управляя транспортным средством LADA 217030 г/н № в период захода солнца, что подтверждается справкой Росгидромет от 02.04.2026 № (л.д.14), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Юхнова Л.А. не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выбрала скорость движения которая позволяла бы ей с учетом времени суток обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие и при возникновении опасности для движения не предприняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение данного пункта ПДД Юхновой Л.А. не позволило ей своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда из-за невозможности полного и постоянного контроля за со стороны человека.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора, ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Дрюкове И.В. лежало бремя содержания принадлежащего ему животного. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили внезапное появление коровы на проезжей части автомобильной дороги.
Таким образом, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине водителя транспортного средства, не выбравшего безопасную скорость движения транспортного средства, которая позволяла бы ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом времени суток и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности к полной остановке транспортного средства, так и по вине владельца домашнего животного, который в нарушение запрета, установленного пунктом 25.6 ПДД РФ, допустил ее нахождение на проезжей части дороги. Кроме того, истец владела источником повышенной опасности в момент ДТП, что само по себе накладывает на неё дополнительную степень ответственности. На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает правильным определение степени вины участников ДТП в размере 40% - владельца домашнего животного, 60% - водителя транспортного средства.
Доводы стороны Юхновой Л.А. о том, что она как водитель автомобиля не располагала технической возможностью предотвратить наезд на животное, в данном случае оцениваются судом в совокупности с установленными обстоятельствами подтвержденными материалами дела, в том числе невозможностью установления скорости движения автомобиля, а также фактом того, что животное сопровождалось его владельцем.
Вместе с тем следует отметить, что отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на животное свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.
Корову нельзя отнести к источнику повышенной опасности, поскольку в рассматриваемом случае признаками такого объекта домашнее животное не обладает.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляет 296 301 руб., Дрюков В.И. обязан возместить Юхновой Л.А. имущественный вред в размере 118 520 руб. 40 коп. (40% от суммы 296 301 руб.).
Материалами дела также подтверждено, что принадлежащая Дрюкову В.И. клинически здоровая корова, не выжила, следовательно, в связи с ДТП произошла полная гибель имущества, вред возник и у Дрюкова В.И.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали две коровы, выжавшая корова согласно акту клинического осмотра животного от 10.09.2025 имеет повреждение левой передней конечности с вывихом лопатки, имеются по бакам ссадины, повреждение черепа и рогов. В результате дорожно – транспортного происшествия (л.д.73).
Размер реального ущерба в условиях полной гибели имущества составляет 107 500 РУБ., с учетом вины Юхновой Л.А. в произошедшем ДТП, определенной в 60% в взысканию с последней подлежит 64 500 руб. (60% от 107 500 руб.). Размер ущерба на лечение второй коровы подтвержден кассовым чеком от 11.09.2025 на сумму 2410 руб. (л.д.86), с учетом вины Юхновой Л.А. в произошедшем ДТП, определенной в 60% в взысканию с последней подлежит взысканию 1446 руб. (60% от 2410 руб.)
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Принадлежащее гражданину на праве собственности движимое имущество к указанным категориям не отнесено.
В пункте 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину, в том числе в результате наезда на корову.
Обстоятельств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ Юхновой Л.А. Дрюкова В.И. в результате наезда на корову и причинения им материального ущерба и имущественного вреда, судом не установлено.
В удовлетворении требований о компенсации морального с учетом обстоятельств дела надлежит отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Юхновой Л.А. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлено заключение экспертов ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от 12.09.2025, факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 11.09.2025 на сумму 8500 руб. (л.д.18), указанные расходы подлежат взысканию с Дрюкова В.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3400 руб. (40 % от 8500 руб.)
Дрюковым В.И. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлен акт оценки ООО «Стандарт-Эксперт» от 18.11.2025, факт оплаты подтвержден квитанцией от 17.11.2025 на сумму 3500 руб. (л.д.84), указанные расходы подлежат взысканию с Юхновой Л.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2100 руб. (60 % от 3500 руб.).
В ходе разрешения спора судом было назначено проведение судебной экспертизы. Определением суда от 04.05.2026 была назначена судебная экспертиза, на Юхнову Л.А. и Дрюкова В.И. в равных долях была возложена обязанность по внесению денежных средств в размере 25 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента.
Во исполнение обязанности по внесению денежных средств сторонами на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.04.2026, платежным поручением № от 28.04.2026 (л.д. 146 оборот, 147 оборот), которые подлежат перечислению в пользу ООО «Проф-Эксперт» (г. Минусинск, ул. Абаканская, 72 оф 309А).
Требование Юхновой Л.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Дрюкова В.И. подтверждено чеком по операции чеком от 20.10.2025 ПАО Сбербанк (л.д. 9) и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6072 руб., кроме того с Юхновой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина по встречным требованиям Дрюкова В.И. в размере 2535 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Юхновой Людмилы Алексеевны к Дрюкову Василию Ивановичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Дрюкова Василия Ивановича к Юхновой Людмиле Алексеевне, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Дрюкова Василия Ивановича, <данные изъяты> в пользу Юхновой Людмилы Алексеевны, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 520 руб. 40 коп. (сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб., судебные расходы в размере 3400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072 руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с Юхновой Людмилы Алексеевны, <данные изъяты> в пользу Дрюкова Василия Ивановича, <данные изъяты>) имущественный вред в размере 65 946 руб. (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) (64 500 руб. + 1446 руб.) судебные расходы в размере 2100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535 руб.
Управлению Судебного Департамента в Красноярскому крае произвести выплаты в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проф-Эксперт» (г. Минусинск, ул. Абаканская, 72 оф 309А) ИНН 2455039850, денежных средств в размере стоимости проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Произвести оплату проведенной судебной экспертизы, с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в Красноярскому крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проф-Эксперт» (г. Минусинск, ул. Абаканская, 72 оф 309А) ИНН 2455039850, КПП 245501001, р/с 40702810731000027902, к/с 30101800000000627, БИК 040407627 в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за счет внесенных Юхновой Людмилой Алексеевной, <данные изъяты>), Дрюковым Василием Ивановичем, <данные изъяты>), денежных средств на основании платежного поручения от 28.04.2026 №, чека по операции от 30.04.2026, по гражданскому делу 2-656/2026.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2026 г.