РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием представителя истца Скирда Е.Г., представителя ответчика ООО «Спектр», третьего лица Тимофеева В.В. – Зыкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Ч. к ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А. Ч. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Тимофеев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Страховой полис ОСАГО водителем предъявлен не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Альянс». По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения дефектов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 168799,31 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9800 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако от ответчика поступил ответ об отказе в выплате возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168799,31 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9800 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченный размер ущерба в размере 24382 рубля, расходы за представление интересов в суде в размере 40000 рублей, расходы на доверенность в размере 3300 рублей, расходы на экспертизу в размере 9800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец А. Ч., третье лицо Тимофеев В.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представителя ответчика ООО «Спектр», третьего лица Тимофеева В.В. – Зыков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на завышенность расходов на оплату услуг представителя, просил удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО «Спектр» в отзывах исковые требования не признал, указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены лишь незначительные повреждения в виде мелких царапин (притертостей) заднего бампера без его деформации и отрыва от креплений, что подтверждается фотоматериалами. Повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168799,31 рублей, не относятся к данному ДТП, поскольку заключение выполнено без уведомления и участия представителя владельца автомобиля <данные изъяты>, а характер и объем зафиксированных повреждений не соответствуют состоянию автомобиля после ДТП согласно фотосъемке и материалам административного производства. ООО «Спектр» указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны собственника автомобиля <данные изъяты>, А. Ч., выражающихся во включении в независимую экспертизу повреждений, не связанных с происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ссылается на различие повреждений автомобиля на фотографиях с места ДТП и при последующем осмотре в ГИБДД, а также на поданное заявление в правоохранительные органы для проверки достоверности экспертного заключения и проведения судебно-технических и трассологических экспертиз. Вместе с этим ответчик указывает, что предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке, провести независимую техническую экспертизу автомобиля <данные изъяты> с участием представителей ООО «Спектр», поставить перед экспертом вопросы о механизме возникновения и давности повреждений и после установления их действительного характера и стоимости ремонтно-восстановительных работ возместить причиненный ущерб. Истец данные предложения не принял, транспортное средство для осмотра не предоставил и обратился в суд.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Тимофеева В.В., и <данные изъяты> под управлением А. Ч..
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ООО «Спектр», автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности А. Ч..
На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана Тимофеевым В.В., А. Ч..
Из объяснений Тимофеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. В районе <адрес> при движении допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Вину в ДТП признает.
А. Ч. в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в левом ряду. В районе <адрес> остановился в пробке, спустя короткое время почувствовал удар сзади от автомобиля <данные изъяты>.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тимофеева В.В. состава административного правонарушения.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать установленные требования дорожных правил, знаков, сигналов и приемов регулирования дорожного движения.
Пункт 1.5 ПДД РФ требует от участников движения действовать с соблюдением мер безопасности, не создавая угрозы для других участников.
На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – Тимофеев В.В., который в нарушение п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А. Ч..
При этом действия А. Ч. в ходе данного ДТП не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность А. Ч. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность Тимофеева В.В. не была застрахована.
Тимофеев В.В. является генеральным директором ООО «Спектр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, составляет 168799,31 рублей.
Истцом в адрес ООО «Спектр» направлена досудебная претензия, в которой он, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал размер ущерба в сумме 168799,31 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9800 рублей и предложил ответчику добровольно возместить указанные суммы.
В письменном ответе на претензию ООО «Спектр» заявленные требования не признало, указав на несогласие с объемом и характером повреждений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив под сомнение их относимость к спорному событию и предложив провести повторную независимую техническую экспертизу с участием представителей ответчика.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, повреждения заднего бампера в правой части в виде царапин, потертостей и наслоений вещества темного цвета автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тимофеева В.В. и стоящего автомобиля <данные изъяты> принадлежащего А. Ч.. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанным обстоятельствам ДТП не соответствуют. Автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения заднего бампера в правой части в виде царапин, потертостей и наслоений вещества темного цвета. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответов на 1-й и 2-й вопросы, составляет 24068 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы, с учетом ответов на 1-й и 2-й вопросы, составляет 24382 рублей.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку ее назначение и проведение соответствуют требованиям действующего законодательства. Представленные доказательства не содержат сведений, указывающих на недостоверность экспертного заключения или ставящих под сомнение его выводы. Экспертное исследование сопровождается подробным описанием этапов проведения экспертизы, что подтверждает согласованность выводов с исследованными материалами и представленными документами.
Кроме того, экспертами выполнено всестороннее исследование механизма образования, наличия, характера, локализации, степени и объема повреждений транспортного средства истца. На основании совокупности всех представленных материалов определена сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
При производстве экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно свидетельствует о достоверности и добросовестности экспертизы.
Суд признает заключение ООО «Оценщик» достоверным, учитывая квалификацию экспертов, их соответствующее образование и значительный опыт работы в данной области. Указанное заключение признается допустимым и относимым доказательством. Замечаний и возражений сторон относительно выводов данной экспертизы по делу не поступало.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спектр» в пользу А. Ч. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24382 рубля. Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, Тимофеева В.В., в совершении ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, ответчиком не отрицается. Тимофеев В.В. является генеральным директором ООО «Спектр» и управлял транспортным средством, принадлежащим обществу, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике как на владельце автомобиля, участвовавшего в ДТП.
Размер подлежащего взысканию ущерба суд определяет, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> В указанном заключении определен круг повреждений автомобиля истца, состоящий из повреждений заднего бампера в правой части, и рассчитана стоимость их устранения. Иных достоверных расчетов стоимости ремонта, способных опровергнуть выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Доводы ООО «Спектр» о злоупотреблении истцом правом, фальсификации доказательств и попытке неосновательного обогащения суд находит необоснованными. Ответчик ограничился указанием на свое несогласие с первоначальным заключением <данные изъяты> и ссылками на поданное заявление в правоохранительные органы, однако сведений о том, что по итогам проверки установлены факты умышленного причинения истцом дополнительных повреждений автомобилю, материалы дела не содержат. Само по себе расхождение между объемом повреждений, заявленных в досудебном порядке, и теми, которые признаны связанными с рассматриваемым ДТП в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а означает, что окончательный размер ущерба подлежит определению с учетом независимой оценки, полученной в рамках судебного разбирательства.
Суд исходит из того, что размер ущерба должен определяться по стоимости восстановительного ремонта, необходимого для фактического устранения повреждений, причиненных конкретным дорожно транспортным происшествием, на момент проведения соответствующей оценки. Поскольку до завершения судебной экспертизы ответчик расходы по восстановлению автомобиля не нес, расчет стоимости работ и материалов на дату экспертного исследования отражает необходимые для истца затраты по приведению автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Определение ущерба по более ранней стоимости повлекло бы возмещение вреда в размере, недостаточном для реального восстановления поврежденного имущества, и фактически переложило бы часть последствий причиненного вреда на потерпевшего.
Суд учитывает также, что после получения досудебной претензии от А. Ч. ООО «Спектр» не произвело выплату даже в той части, которая не ставилась им под сомнение, и не предложило истцу разумной суммы возмещения, ограничившись общим оспариванием объема заявленных повреждений и переносом вопроса о размере ущерба на стадию судебного разбирательства. При этом уже после проведения по его ходатайству судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 24382 рубля ответчик добровольно указанную сумму не возместил. Такое поведение свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда и подтверждает необходимость судебной защиты нарушенного права истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате дорожно транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 24382 рубля, определенном судебной экспертизой как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9800 рублей оплачены А. Ч. в пользу ООО «Альфа-Альянс», что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А. Ч. и ООО «Альфа-Альянс», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Указанная экспертиза была проведена после ДТП, до обращения в суд, и была направлена на установление характера и объема повреждений, а также размера причиненного ущерба, что являлось необходимым для последующего предъявления досудебной претензии и подготовки иска.
При таких обстоятельствах расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9800 рублей подлежат взысканию с ООО «Спектр» в пользу истца как фактически понесенные и необходимые затраты, обусловленные необходимостью защиты нарушенного права и дальнейшего обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А. Ч. и <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Представитель истца Скирда Е.Г. участвовала в рассмотрении дела, принимала участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), готовила процессуальные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, давала пояснения по существу спора, что свидетельствует о реальном оказании истцу юридической помощи.
Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, связанность дела с оценкой доказательств, проведением судебной экспертизы и правовой квалификацией причиненного вреда, объем и длительность судебного разбирательства, количество проведенных заседаний, а также значимость результата рассмотрения дела для истца. Исходя из совокупности этих обстоятельств, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей не является чрезмерным, соответствует объему и характеру оказанной истцу юридической помощи и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Спектр» в пользу А. Ч. в полном заявленном размере 40000 рублей.
Установлено, что истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № в размере 3300 рублей, оформленной на Скирда Е.Г., Тушкова В.С. на представление интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом доверенности.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что указанная доверенность оформлена для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 3300 рублей.
Также суд взыскивает с ООО «Спектр» в пользу А. Ч. государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд полагает необходимым возвратить ему излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2358 рублей (6358 – 4000).
Рассматривая заявление <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика.
ООО «Спектр» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты проведения судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10000 рублей.
Как следует из заявления <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение экспертизы, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не осуществлена, стоимость судебной экспертизы составляет 48000 рублей.
С учетом изложенного суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 20000 рублей, внесенную ООО «Спектр» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей (48000 - 20000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН №) в пользу А. Ч. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 24382 рубля, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, на оплату доверенности 3300 рублей, на досудебную оценку 9800 рублей, государственную пошлину 4000 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить <данные изъяты> (<данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ООО «Спектр» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №), расходы на проведение экспертизы 28000 рублей.
Возвратить А. Ч. (паспорт №) оплаченную государственную пошлину в размере 2358 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6358 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.