РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года пгт.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палагиной Татьяны Николаевны к Лисьеву Леониду Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Палагина Т.Н. обратилась в суд с иском к Лисьеву Л.Б., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 722 680 руб.; проценты, начисленные за неправомерное удержание денежных средств в размере 30 352, 56 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.07.2024 в результате ДТП, виновником которого признан Лисьев Л.Б., ТС Nissan Note №, собственником которого является Палагина Т.Н. причинены повреждения. Как установлено экспертным заключением № 05-643-07/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 122 680 руб. Страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 722 680 руб. (1 122 680 руб.- 400 000 руб.). Истцом в его адрес ответчика направлено требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако 01.03.2025 корреспонденция возвращена отправителю. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за неправомерное удержание денежных средств в размере 30 352, 56 руб. Датой начала срока уклонения от возврата денежных средств является 01.03.2025, сумма основного долга составляет 722 680 руб., размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.05.2025 составляет 30 352, 56 руб.
Истец Палагина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик Лисьев Л.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Бельков А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание не явились третьи лица Беляева Ю.В., Яновский А.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела, из административного материала следует и установлено судом, что 12.07.2024 в 14.30 час. водитель Лисьев Л.Б. управляя ТС NISSAN X-TRAIL № при движении вперед допустил наезд на стоящее ТС NISSAN NOTE № под управлением Яновского А.В.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ТС NISSAN NOTE №.
Определением 24 ОК №671040 от 12.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисьева Л.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя Лисьева Л.Б., допустившего нарушение ПДД РФ.
Собственником ТС NISSAN X-TRAIL № является Беляева Ю.В., собственником ТС NISSAN NOTE № является Палагина Т.Н.
Гражданская ответственность Палагиной Т.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ 7058062159.
Гражданская ответственность Лисьева Л.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0370835059.
В момент ДТП водитель ТС NISSAN X-TRAIL № Лисьев Л.Б. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Лисьев Л.Б., виновный в совершении ДТП, в момент ДТП управлял транспортным средством, был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, что дает право истцу требовать от водителя ТС Лисьева Л.Б. возмещения убытков.
23.07.2024 истец Палагина Т.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение обязательств по договору произвело выплату истцу страхового возмещения в полном размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» от 19.07.2024 № 05-643-07/24, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN NOTE № без учета износа составляет 1122680 рублей.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года по делу назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Сачек Н.А. №2026_06_57 от 15.07.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Note (2019 г.в., №), по среднерыночным ценам на дату ДТП - 12.07.2024 года и на момент проведения экспертизы составляет: 1 146 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Note (2019 г.в.. №) на дату ДТП составляет 1 047 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 322 800 рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 722 680 рублей (1122 680 рублей – 400000 рублей).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая, что экспертом Сачек Н.А. определена среднерыночная стоимость ТС Nissan Note № на дату ДТП в размере 1 047 400 рублей; стоимость годных остатков составляет 322 800 рублей, с ответчика Лисьева Л.Б. в пользу истца Палагиной Т.Н. подлежит взысканию возмещение в размере 324 600 рублей, исходя из расчета: 1047 400 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 322800 (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств в размере 30 352, 56 рублей за период с 01.03.2025 по 12.05.2025.
В удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку проценты подлежат начислению на взысканную сумму в размере 324600 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из материалов дела, размер заявленных истцом Палагиной Т.Н. исковых требований составлял 753032,06 рублей, при этом размер удовлетворенных требований составил 324 600 рублей, что составляет 43 % от суммы заявленных исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Экспертом Сачек Н.А. подано заявление о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.
Учитывая, что заявленные Палагиной Т.Н. исковые требования были удовлетворены частично, в размере 43% от заявленных требований, суд находит, что судебные расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям с истца Палагиной Т.Н. в размере 17100 рублей и с ответчика Лисьева Л.Б. в размере 12900 рублей.
18 мая 2026 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае ответчиком Лисьевым Л.Б. внесена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается чеком от 18 мая 2026 года.
В связи с тем, что с ответчика Лисьева Л.Б. судом взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12900 рублей, суд полагает необходимым возложить на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанность перечислить эксперту Сачек Н.А. часть стоимости проведения экспертизы в размере 12900 рублей, внесенные Лисьевым Л.Б. по чеку от 18 мая 2026 года.
Поскольку решением с Лисьева Л.Б. в пользу эксперта Сачек Н.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12900 рублей, а Лисьевым Л.Б. на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае внесена сумма 30000 рублей, суд считает возможным вернуть Лисьеву Л.Б. часть неизрасходованной денежной суммы в размере 17100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палагиной Татьяны Николаевны к Лисьеву Леониду Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Лисьева Леонида Борисовича в пользу Палагиной Татьяны Николаевны сумму ущерба в размере 324 600 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Палагиной Татьяны Николаевны в пользу эксперта Сачек Никиты Артемовича судебные расходы в связи с проведением экспертизы в размере 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.
Возложить на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанность перечислить эксперту Сачек Никите Артемовичу часть стоимости проведения экспертизы по гражданскому делу №2-628/2026 по иску Палагиной Татьяны Николаевны к Лисьеву Леониду Борисовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, внесенные Лисьевым Леонидом Борисовичем по чеку от 18 мая 2026 года.
Банковские реквизиты для перечисления денежных средств: получатель – эксперт Сачек Никита Артемович, номер счета 40802810723410005733, ИНН 246521538745, банк – филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, к/сч 30101810600000000774.
Вернуть Лисьеву Леониду Борисовичу часть неизрасходованной денежной суммы, внесенной на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае по чеку 18 мая 2026 года в размере 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: