РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года пгт.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Анастасии Мазахировны к Святченко Олегу Валерьевичу, ООО «Доброход» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белова А.М. обратилась в суд с иском к Святченко О.В., ООО «Доброход», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 414,40 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2024 произошло ДТП, в результате которого ТС NISSAN Qashqai №, принадлежащему Беловой А.М. причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Святченко О.В., который в момент ДТП управлял ТС, принадлежим ООО «Доброход», также управление им ТС, было связано с выполнением трудовых обязанностей в ООО «Доброход». Истец подала заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила сумму в размере 45 978,50 руб., однако данной суммы не хватает для того, чтобы в полном объеме осуществить ремонт ТС. Согласно экспертному заключению № 4431 от 10.12.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN Qashqai № без учета износа запасных частей составляет 183 191,36 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 65 776,96 руб., таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчиков в части восстановительного ремонта, составляет 117 414,40 руб. При проведении экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. Кроме того, истцом по договору № 06/2025 на оказание юридических услуг от 23.06.2025 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 523 руб.
Истец Белова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Святченко О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Кем Е.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Фортуна-Эксперт», АО «Страховая компания «Астро-Волга», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела, из административного материала следует и установлено судом, что 17 ноября 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП.
Согласно административным материалам, водитель Святченко О.В. управлял ТС 28186 0000010-9С г.р.з. №, при движении назад допустил столкновение со стоящим ТС NISSAN Qashqai г.р.з. №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN Qashqai г.р.з. №.
Определением 24 ОК №785896 от 17.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Святченко О.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений Святченко О.В. от 17.11.2024 следует, что 17.11.2024 в 11.30 час. он управлял автомобилем Исудзу №, двигался по внутри дворовому проезду ул.Машиностроителей д.35 г.Красноярска, не рассчитав габаритов, задней частью автомобиля задел припаркованный во дворе автомобиль NISSAN Qashqai №, нанес ему повреждения заднего правого крыла и заднего бампера.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя Святченко О.В., допустившего нарушение ПДД РФ.
Собственником ТС 28186 0000010-9С № является ООО «Доброход», собственником ТС NISSAN Qashqai № является Белова А.М.
Святченко О.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Доброход», о чем свидетельствуют приказ о приеме Святченко О.В. водителем от 20.06.2024, трудовой договор №047 от 20.06.2024.
Гражданская ответственность ООО «Доброход» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ0373071168.
В момент ДТП водитель ТС 28186 0000010-9С № Святченко О.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Святченко О.В., виновный в совершении ДТП, в момент ДТП управлял транспортным средством, был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом состоял в трудовых отношениях с ООО «Доброход», что дает право истцу требовать от собственника транспортного средства ООО «Доброход» возмещения убытков.
20.11.2024 истец Белова А.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое во исполнение обязательств по договору произвело выплату истцу страхового возмещения размере 45978,50 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.12.2024 № 4431, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai № составляет 183191,36 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65776,96 рублей.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года назначено по делу проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Оценщик» №875-2025 от 04.02.2026, исходя из повреждений, причиненных автомобилю марки Nissan Qashqai № в результате ДТП, имевшего место 17.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ составляет: 41 963 - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 29 576,50 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Исходя из повреждений, причиненных автомобилю марки Nissan Qashqai № в результате ДТП, имевшего место 17.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет: 60102 - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в размере 117414,40 рублей (1066568 рублей – 400000 рублей).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая, что экспертом ООО «Оценщик» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai № без учета износа на момент ДТП в размере 60102 рублей, с ответчика ООО «Доброход» в пользу истца Беловой А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14123,50 рублей, исходя из расчета: 60102 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 45978,50 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Исходя из материалов дела, размер заявленных истцом Беловой А.М. исковых требований составлял 117414 рублей, при этом размер удовлетворенных требований составил 14123,50 рублей, что составляет 12 % от суммы заявленных исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Белова А.М. просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4523 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину в сумме 4523 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.07.2025, кроме того, истцом оплачены услуги оценки ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
При этом учитывая, что заявленные Беловой А.М. исковые требования были удовлетворены частично, в размере 12% от заявленных требований, суд находит, что взысканию подлежат понесенные ей издержки по оплате госпошлины в размере 542,76 рублей (4523 рублей * 12%), по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 960 рублей (8000 рублей * 12%).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Доброход» в пользу истца Беловой А.М.
23.06.2025 между ООО юридическое агентство «Гладиатор» и Беловой А.М. заключен договор на оказание юридических услуг №06/2025 от 23.06.2025. Предметом договора является представление интересов в деле по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей – 10000 рублей составление искового заявления, 30000 рублей – представительство интересов в суде.
Согласно кассовому чеку от 23.06.2025, Беловой А.М. оплачено ООО юридическое агентство «Гладиатор» 40000 рублей.
Согласно материалом дела представителем Беловой А.М. – Тимченко Е.А., действующим на основании доверенности от 31.03.2025 составлено исковое заявление, Тимченко Е.А. принимал участие в судебных заседаниях 11.11.2025, 01.12.2025.
Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
Учитывая категорию дела, требования разумности, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края по делам административного и гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что представителем Тимченко Е.А. составлено исковое заявление, Тимченко Е.А. принимал участие в судебных заседаниях 11.11.2025, 01.12.2025, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 1800 рублей – 15000 рублей*12% (составление искового заявления - 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 5000 рублей за каждое), разумным, что соответствующим рекомендуемым ставкам и непротиворечащим заключенному соглашению.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Доброход» в пользу истца Беловой А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беловой Анастасии Мазахировны к ООО «Доброход» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Доброход» в пользу Беловой Анастасии Мазахировны сумму ущерба в размере 14123,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 542,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей, всего 17426 (семнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований Беловой Анастасии Мазахировны к Святченко Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: