ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 марта 2024 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при секретарях Долгополовой Н.Н., Медведевой Г.Д., при помощнике судьи Федоровой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., подсудимого Сумина Д.П., защитника - адвоката Куйдиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Сумина Дениса Петровича, <>, судимого:
- ДАТА Люблинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА на основании ст. 80 УК РФ освобожден с заменой на ограничение свободы сроком на 06 месяцев, поставлен на учет ДАТА, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДАТА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сумин Д.П. совершил незаконный сбыт наркотических средств, кроме того, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступления совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 26 минут до 17 часов 50 минут ДАТА Сумин Д.П., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, подъезда № <адрес> Республики Хакасия, незаконно сбыл наркотическое средство, массой 0,096 г., ФИО1 (данные о личности сохранены в тайне) выступающему в качестве участника оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» за денежные средства в сумме 2 000 рублей.
ДАТА в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 02 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» участником мероприятия ФИО1 (данные о личности сохранены в тайне) в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был добровольно выдан один отрезок фольгированной бумаги, внутри которого находилось наркотическое средство, массой 0,096 г., которое ФИО24 приобрел в период с 15 часов 26 минут до 17 часов 50 минут ДАТА у Сумина Д.П. за 2 000 рублей, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, подъезда № <адрес> Республики Хакасия.
В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, вещество из пакета № содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие название PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 0,095 г. (на исследование израсходовано 0,001г.).
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года размер вышеуказанного наркотического средства, массой 0,096 г. не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру наркотических средств.
Кроме того, в период до 06 часов 15 минут ДАТА Сумин Д.П., имея прямой умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, приобрел в неустановленном месте, у неустановленного лица наркотическое средство, массой не менее 0,570 г., в значительном размере, которое стал в указанный период времени хранить в <адрес> по адресу: <адрес>, без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления. Его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, наркотическое средство, массой 0, 570 г. было изъято в ходе обыска в квартире, по указанному по адресу, ДАТА в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 53 минут.
В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА вещество из пакета № (объекты № и №) содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие название PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила: объект №,478 г.; объект №,092 г., общая масса вещества 0,570 г.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 размер указанного наркотического средства, массой 0,570 г. относится к значительному размеру наркотических средств.
Вышеуказанные наркотические средства относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (Постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998).
В судебном заседании подсудимый Сумин Д.П., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину по предъявленному обвинению, по каждому преступлению признал частично. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сумина Д.П. данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Сумина Д.П. в качестве подозреваемого от ДАТА, следует, что он не работает, с 2000 года является потребителем наркотических средств, наркотическое средство «соль» употребляет путём <> ДАТА целый день ему звонил на сотовый телефон его знакомый ФИО25 который потребляет наркотические средства, спросил у него, можно ли приобрести наркотик «соль» на 2 000 рублей. Он ответил, что можно, сказал ему перевести денежные средства в сумме 2 000 рублей на его банковскую карту Тинькофф, привязанную к его телефонному номеру №, через некоторое время на банковский счет деньги поступили. Он связался с <> сказал, что ему необходимо приобрести наркотическое средство - «соль» на 3 000 рублей. Он неоднократно покупал наркотики у ФИО26. Он перевёл 3 000 рублей, он (Сумин) добавил свою 1 000 рублей, поскольку тоже хотел употребить наркотическое средство, со своего счета в банке Тинькофф по номеру телефона ФИО27, и они договорились встретиться во дворе <адрес>. ФИО28 передал ему свёрток с наркотическим веществом. Он позвонил ФИО29 сказал ему, что наркотик у него, сказал подойти к дому №<адрес>, когда они встретились с ФИО30 они зашли в подъезд № <адрес> Республики Хакасия, где он из пакетика насыпал ФИО31 наркотик в бумагу от пачки сигарет и они разошлись. Утром ДАТА к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали его. В ходе обыска в квартире изъяли оставшиеся наркотики, которые он оставил для собственного употребления (т.1 л.д. 158-160).
Из показаний обвиняемого Сумина Д.П. от ДАТА следует, что вину по ч.1 ст. 228.1 УК РФ он признает. Сбыл наркотическое вещество, находясь по адресу: <адрес> мкр. <> после стал хранить оставшуюся часть наркотического вещества у себя дома, до момента изъятия сотрудниками полиции. Придерживается показаний, которые давал в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием (т.1 л.д.164-165).
При дополнительном допросе обвиняемый Сумин Д.П. ДАТА пояснил, что вину признает по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, изъятые наркотические средства в ходе обыска предназначались не для сбыта, для его личного употребления (т.1 л.д. 175-178).
Из показаний обвиняемого Сумина Д.П. от ДАТА следует, что вину по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ он признает частично, придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого. Изъятые в ходе обыска наркотические средства, он хранил для личного потребления, сбывать не собирался (т.1 л.д.184-185).
При допросе в качестве обвиняемого Сумин Д.П. ДАТА пояснил, что он согласен с обвинением по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину признает частично, часть приобретённого им наркотика ДАТА по просьбе ФИО32 передана ему после неоднократных звонков на его абонентский №, он провоцировал его на передачу ему наркотического вещества, он самостоятельно это делать не собирался, поскольку приобретал наркотик для личного потребления. ДАТА примерно в 15 часов он перевёл со своего мобильного телефона используя приложение «Тинькофф» наркоторговцу 1 000 рублей, позже ему от ФИО33 на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей на которые он хотел приобрести наркотические средства, он добавил свою 1 000 рублей и приобрёл наркотик в общей сумме за 4 000 рублей. После передачи ФИО34 наркотического средства ДАТА, в вечернее время, <адрес>, он ушёл домой. В ночное время ДАТА ему звонил ФИО35 просил помочь приобрести наркотик, он ответил ему отказом. Он не согласен с периодом приобретения им наркотического средства по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изъятого у него в ходе обыска в квартире, так как оно являлось частью наркотического средства, приобретённого им ДАТА, из которых часть была передана ФИО36 остальная часть была оставлена для личного потребления. Он (Сумин) является потребителем наркотиков, сбывать данное наркотическое средство он не собирался, умысла на это у него не было. После того, как он передал наркотическое средство ФИО37, сотрудники полиции задержали его дома, применяли специальные средства и физическую силу, спустя 12 часов после передачи наркотика. У него был изъят сотовый телефон, он предоставил сотрудникам полиции пароль для входа в приложения и сведения о месте нахождения фотографий, которые ему отправлял наркоторговец для приобретения наркотика. Вину в совершении преступления по сбыту ФИО38 наркотического средства признает, в содеянном раскаивается. По второму эпизоду, признает, что хранил для личного потребления (т.1 л.д. 197-200).
Из дополнительных показания обвиняемого Сумина Д.П. от ДАТА следует, что вину он признает частично, в части обвинения в покушении на сбыт наркотических средств, вину в том, что он хранил изъятые в ходе обыска у него в квартире наркотические средства, с целью личного потребления, а не для сбыта, кроме того в ходе обыска не было изъято каких либо предметов подтверждающих, что он когда либо занимался сбытом наркотических средств или готовился к данному преступлению. Изъятая металлическая трубка была нужна ему для личного потребления наркотических средств путем курения (т.2 л.д. 66-69).
После оглашения показаний подсудимый Сумин Д.П. подтвердил показания, пояснил, что давление на него не оказывалось, он участвовал при проверке показаний на месте. Дополнил, что ФИО39 он передавал наркотическое средство, а изъятое в ходе обыска хранил для личного употребления. ДАТА он ответил «ФИО1», который звонил неоднократно, решил взять и для себя наркотик и употребить, он хотел прекратить употребление наркотиков, поскольку у него престарелая мать. Он употреблял наркотическое средство – марихуану. ДАТА он попробовал наркотик «соль» ФИО19 ему принес две сигареты с наркотиком «соль», он ему перевел 500 рублей. ДАТА он у Свидетель №3 дома видел «соль», ночью Свидетель №3 поднял «закладку». Свидетель №3 он наркотик не передавал, в этот день Свидетель №3 переводил деньги, чтобы он купил ему (Свидетель №3) маковые семена и на ставки (игру). В этот же день, когда он пришел домой, ему позвонил ФИО40 предложил скинуться и приобрести наркотик, он согласился. После того, как «ФИО1» перевел деньги, он добавил свои деньги и приобрел наркотическое средство. С «ФИО1» встретился в <адрес>, зашел в 3 подъезд, часть наркотика отсыпал ему, употребили с ним, часть взял себе, положил в шорты, оказалось, что это был «оперативный эксперимент». С Свидетель №2 он скидывался деньгами для совместного потребления, кроме того, занимал ему деньги, переводил на карту. На балконе у него была обнаружена металлическая трубка, через нее он курил наркотик «соль». Входе обыска, в присутствии понятых, сотрудник ФИО41 один пошел на балкон, вынес сверток с балкона с веществом белого цвета в фольгированной бумаге, открыл его при нем, он был без какой-либо бумаги, он (Сумин) при этом находился в зале с сотрудниками. Изъятое было упаковано, был составлен протокол обыска, который подписали понятые, он (Сумин) подписывал протокол последним. Изъятое вещество на балконе он хранил для себя. Вину по факту сбыта «ФИО1» наркотического средства и по факту незаконного хранения по месту жительства, изъятого в ходе обыска наркотического средства, признал.
После дополнительного допроса свидетеля «ФИО1» в судебном заседании подсудимый Сумин Д.П. пояснил, что наркотическое средство он отсыпал «ФИО1» в принадлежащую ему фольгированную бумагу, часть наркотика оставил себе, положил в шорты и ушел. «ФИО1» выдал наркотик сотрудникам полиции не в том виде, в котором он был при нем (Сумине). На месте после обыска он отказался расписываться за получение копии протокола обыска, поскольку в нем не было одной подписи понятого Свидетель №8 и не было подписи ФИО42. В отделе полиции ФИО43 выдал ему копию протокола. Он находился в кабинете с ФИО44 более 3 часов до того, как его передали следователю.
Оценивая приведенные показания Сумина Д.П., суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание вышеприведенные показания подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.
В частности, доводы Сумина Д.П. в судебном заседании о том, что он был вынужден сбыть наркотическое средство «ФИО1», поскольку тот неоднократно звонил, что они с «ФИО1» договаривались на совместное приобретение наркотика, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту. При этом находит, что они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность Сумина Д.П. в сбыте наркотического средства «ФИО1».
Как следует из протоколов следственные действия, с участием Сумина Д.П., проведены в присутствии адвоката с разъяснением Сумину Д.П. его прав. В протоколах допросов, имеются его подписи, а также рукописные записи о том, что изложенное в протоколе верно и им прочитано. Рассматривая допустимость приведенных протоколов следственных действий, суд находит, что показания от Сумина Д.П. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника. Таким образом, оснований для признания протоколов следственных действий, с участием Сумина Д.П., недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Сумина Д.П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Из показаний свидетеля «ФИО1» в суде следует, что он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Сумина Д.П. в августе 2023 года, он встречался с сотрудниками полиции, ему передавались денежные средства, одной купюрой, в сумме 2 000 рублей, перед вручением ему денежных средств, они были осмотрены и проводился его досмотр в гараже в <адрес> с участием понятых, у него денежных средств, запрещенных предметов обнаружено не было. В присутствии сотрудников он позвонил Сумину, они разговаривали о покупке наркотика за 2000 рублей, потом ему вручили деньги. Он («ФИО1») должен был перевести деньги на карту Сумину, по номеру телефона по которому он ему звонил. После того, как поговорил с Суминым по телефону, в присутствии сотрудников пошел в банкомат, положил деньги на свою карту, которые ему вручили, ему банкоматом был выдан чек, перевел их Сумину, позвонил ему. Сумин указал место встречи в <адрес>, где они зашли в подъезд, если смотреть слева направо, в первый подъезд <адрес>, поднялись выше первого этажа, Сумин достал наркотическое средство, оно у него было в пакетике, отсыпал ему в бумажку из-под сигарет, в фольгу, остатки забрал себе, и ушел. Он с сотрудниками проехал в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых, выдал в ходе досмотра наркотическое средство, которое приобрел у Сумина. Затем в присутствии понятых проведен его досмотр, после выдачи наркотических средств, у него не обнаружено других запрещенных веществ, денежных средств. По результатам его досмотра, досмотра денежных средств, вручения денежных средств были составлены документы, которые были подписаны всеми участниками. Они не договаривались с Суминым приобрести наркотик для совместного употребления.
Из показаний свидетеля «ФИО1», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия ДАТА следует, что при участии в осмотре места происшествия он указал на подъезд, где происходила передача наркотического средства Суминым, увидел что на подъезде имеется табличка с указанием подъезда №, ранее он указывал, что наркотик Сумин ему передал в подъезде № <адрес>, поскольку не правильно посчитал расположение подъездов, в указанном доме всего 3 подъезда, 1 и 3 крайние, считаются справа на лево, поэтому он подумал, что это происходило в 1 подъезде. Сумин ДАТА передал ему наркотическое средство, находясь в подъезде № <адрес> на лестничной площадке между 3 и 4 этажами (т. 1 л.д. 128-129).
После оглашения свидетель «ФИО1 И.И.» подтвердил показания, сославшись на давность, пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия. При осмотре места происшествия следователь предупреждал его об уголовной ответственности, он подписывал протокол.
При дополнительном допросе свидетеля «ФИО1» в судебном заседании следует, что в оперативном мероприятии он участвовал добровольно. Сумин ему насыпал наркотическое средство в бумагу из фольги. В здании ОМВД с его телефона сотрудник распечатал чек. Сотрудникам полиции он выдал вещество в той упаковке, в которую Сумин пересыпал вещество, других запрещенных веществ при нем не имелось. В ходе осмотра места происшествия, ему следователь разъяснила права, он указал именно тот подъезд №, где было передано наркотическое средство, он встречался с Суминым между третьим и четвертым этажом, подъезда № <адрес> Республики Хакасия, и Сумин отсыпал ему вещество по этому адресу.
Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям «ФИО1» данным им в судебном заседании и на предварительном следствии ДАТА, не имеется. Личность его установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля, выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. «ФИО1» разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса названного свидетеля от ДАТА (т. 1 л.д. 128-129) не имеется, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Приведенные показания «ФИО1», суд принимает в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.
При этом суд не приводит в приговоре и не оценивает сведения, содержащиеся в оглашенном в порядке ст. 281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля «ФИО1» от ДАТА (т. 1 л.д. 124-126) в ходе его допроса в суде, с учетом позиции стороны обвинения, поскольку в судебном заседании стороной защиты была представлена копия протокола допроса от указанной даты, и в указанное время свидетеля ФИО45 из материалов направленных следователем в суд для проверки законности следственного действия и избрания меры пресечения, указанный допрос был проведен одним и тем же следователем ФИО9 по одному и тому же делу, в связи с чем указанный протокол допроса от ДАТА (т. 1 л.д. 124-126), суд признает в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.
По мнению стороны защиты, под псевдонимом свидетеля «ФИО1 И.И.» допрошен ФИО46 Данный довод основан на предположении. Личность свидетеля, допрошенного без оглашения подлинных данных, установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Неприязненных отношений с подсудимыми свидетель не имел. Свидетель заявил о добровольности своих показаний, ему разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания этого свидетеля подробны, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей, а также самого подсудимого в соответствующей части.
Мотивы участия «ФИО1» в оперативно-розыскном мероприятии не влияют на оценку его показаний, поскольку показания последовательны, полностью согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, с иными доказательствами по делу, в т.ч. с результатами оперативно-розыскного мероприятия.
Свидетель ФИО10 показал, что работает начальником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. В отношении Сумина Д.П. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью выявления причастности Сумина к сбыту наркотических средств на территории <адрес>, к участию в мероприятии был привлечен закупщик, данные о личности которого сохранены в тайне, он дал согласие. Закупщик позвонил Сумину, который пояснил, что деньги в сумме 2 000 рублей за приобретение наркотика «соль» нужно будет перевести на карту. Закупщика досмотрели, запрещенного при нем не было, вручили ему осмотренную купюру 2 000 рублей. Сумин перезвонил закупщику, они проехали в банкомат, закупщик перевел деньги на свой счет, затем Сумину. Они созвонились, закупщик сообщил, что перевел деньги. Сумин передал закупщику наркотическое средство в подъезде <адрес> <адрес>. В ОМВД России по <адрес>, закупщик выдал, в присутствии понятых сверток с порошкообразным веществом, которое было упаковано, заверено подписями, направлено на исследование. Он составил рапорт, материалы были переданы следователю. В ходе обыска в квартире у Сумина на балконе и в брюках обнаружены свертки с порошкообразным веществом.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2023 года в ОНК поступила оперативная информация, что Сумин Д.П., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств. Для проверки информации было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью создания ситуации, в которой Сумин Д.П. находится перед добровольным выбором в совершении преступных действий или отказа от них. В ходе подготовки ОРМ ФИО1 (данные о личности сохранены в тайне) было предложено принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве закупщика наркотических средств у Сумина Д.П. «ФИО1 И.И.» написал заявление о добровольном участии в проведении ОРМ. ДАТА в дневное время ФИО1 И.И. позвонил на телефон Сумину Д.П., сказал, что ему нужен наркотик «соль» на 2000 рублей, Сумин Д.П. ответил, что когда у него будет все готово, он перезвонит «ФИО1». В помещении по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных граждан, был произведен личный досмотр, досмотр личных вещей «ФИО1», в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте, денежных средств обнаружено и изъято не было. Затем были осмотрены, и переданы «ФИО1», денежные средства купюрой 2 000 рублей, с которой была сделана копия. После чего, «ФИО1 И.И.» повторно позвонил Сумину Д.П., тот сообщил, что когда у него будет все готово, он перезвонит «ФИО1». Около 16 ч. 30 мин. Сумин Д.П. перезвонил «ФИО1», сказал, чтобы он перевел деньги ему на карту банка «Тинькофф», по его номеру телефона №. «ФИО1 И.И.» под контролем сотрудников полиции проследовал к зданию <>», внес полученные им ранее деньги на счет своей карты, после чего при помощи мобильного приложения, перевел деньги на счет карты Сумину Д.П. После получения денежных средств Сумин Д.П. перезвонил «ФИО1», они договорились о встрече во дворе <адрес>. Далее «ФИО1» под контролем сотрудников полиции проследовал к дому 6, <адрес>, где около 17 часов 20 минут встретился с Суминым Д.П., вместе с ним зашли в подъезд № <адрес>. В 17 часов 30 минут Сумин Д.П. вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>, через несколько минут «ФИО1 И.И.» вышел и проследовал с сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>, где в каб. №, в присутствии двух понятых выдал сверток из фольгированной бумаги с веществом, переданный ему Суминым Д.П., чек из банкомата и распечатку чека мобильного банка. Выданный «ФИО1» сверток с порошкообразным веществом был упакован, заверен печатью и подписями участвующих лиц. «ФИО1» досмотрели в присутствии двух граждан, в ходе досмотра наркотиков и денег у него не обнаружили. Выданное «ФИО1» вещество было направлено на исследование. Он составил рапорт, материалы проверки были предоставлены в СО ОМВД России по <адрес>. По поручению следователя ДАТА при поддержке сотрудников ОСН «Гром» им, в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 53 минут, в квартире где проживал Сумин Д.П., был произведён обыск в случаях не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>, перед обыском Сумину Д.П. было предъявлено постановление о проведении обыска и предложено добровольно выдать наркотические средства. Сумин пояснил, что наркотических средств в квартире нет. В присутствии понятых был производен обыск, в ходе которого на балконе был обнаружен свёрток в фольге, в зале, в шортах, пакет с веществом белого цвета, сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером 8 983 193 5220, изъятое было упаковано. Сумин Д.П. был доставлен следователю для проведения следственных действий. Протокол, постановление и изъятые предметы и вещества были переданы следователю. При оформлении документов касающихся места сбыта Суминым Д.П. наркотического средства «ФИО1» им был указан 1 подъезд <адрес> Республики Хакасия, так как он расположен первым по счету слева на право, однако, в связи с архитектурными особенностями счет подъездов данного дома считается справа на лево и на подъезде, где происходил сбыт имеется табличка с указанием номера подъезда №, о чем он узнал в последствии. Правильным местом сбыта Суминым Д.П. наркотического средства «ФИО1» был 3 подъезд, <адрес> Республики Хакасия (т.1 л.д. 148-150).
После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, сославшись на давность событий, пояснил, что протокол обыска всеми участниками был подписан в квартире Сумина. В протоколе допроса допущена техническая опечатка в части указания месяца январь 2023 года.
При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он составлял протокол обыска, который был подписан участвующими лицами, после проведения обыска он сканировал протокол, направлял его фотографию следователю ФИО47, которая давала ему поручение на проведение обыска, протокол им был подписан на месте, также на месте недостающую подпись поставил Свидетель №8.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он несколько раз употреблял наркотическое средство в 2023 году, не покупал наркотические средства. В августе – сентябре 2023 года один раз они вместе употребляли. Он позвонил, предложил покурить «соль», они встретились, он угощал. Он занимал Сумину 1 000 рублей, переводил по номеру телефона, в этот же день угостился наркотиком.
Показания свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он не употребляет наркотические средства. Ранее, редко мог употребить наркотик «соль», наркотическое средство он приобретал у Сумина Д.П., который является потребителем наркотических средств, занимается его незаконным сбытом. В середине июля 2023 года он встретил Сумина Д.П., они обменялись номерами телефонов, через некоторое время ему позвонил Сумин Д.П., сказал, что у него есть возможность приобрести наркотик «соль», для этого ему нужны деньги, поинтересовался есть ли они у него, он согласился и перевел на его банковскую карту, привязанную к его номеру телефона №, сумму 1 000 рублей. На следующий день, Сумин Д.П. позвал его к себе по адресу: <адрес> <адрес>, где они выкурили с ним две сигареты, которые были наполнены наркотиком «соль», за которое он ему переводил 1 000 рублей. ДАТА Сумин Д.П. снова звонил, просил деньги на покупку наркотического средства «соль», он ему отказал и не переводил, так как ему это было не нужно (т.1 л.д. 134-135).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, сославшись на давность.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что с Суминым они знакомы с лета 2023 года, он является потребителем наркотических средств, с ним в вместе приобретали наркотическое средство.
Показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ранее, он употреблял наркотическое средство «соль», наркотик, обычно он приобретал через интернет магазин. Один раз приобрел наркотик «соль» через Сумина Д.П., который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, познакомился с ним в начале июля 2023 года. От других наркозависимых лиц он узнал, что Сумин Д.П. является потребителем, а также занимается незаконным сбытом наркотических средств. Он решил обратиться к нему с просьбой помочь ему приобрести наркотик, он сказал ему, чтобы он перевел ему на банковскую карту «Тинькофф», привязанную к его номеру телефона, денежные средства в размере 1 000 рублей. Они с ним встретились в назначенном месте и он передал ему наркотик, который находился в полимерном пакете с застежкой «гриппер», ориентировочно это было в конце июля 2023 года, где он приобретает наркотик он не интересовался (т.1 л.д.132-133).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, сославшись на давность, пояснил, что на допросе говорил следователю для совместного употребления они складывались с Суминым и употребляли.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он употребляет наркотические средства, у Сумина их не приобретал. Сумин является потребителем наркотических средств. Летом 2023 года он употреблял наркотическое средство, перечислял деньги ему на карту, не знает приобретал ли он, полагает, что перечислял деньги для приобретения. Он заходил к нему, они вместе употребляли. Сумин пришел к нему, у него был наркотик «порошок» в бумаге или пакете, они вместе употребили. ДАТА Сумин пришел к нему домой, он (Свидетель №3) находился в алкогольном опьянении, переводил ему деньги на приобретение спиртного, и чтобы он приехал к нему домой, а также на ставки.
Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он редко употребляет наркотик «соль», наркотическое средство он приобретал у Сумина Д.П., который является потребителем наркотических средств, занимается его незаконным сбытом. В начале июля 2023 года он встретил Сумина Д.П. в <адрес>, он сказал ему, что у него есть «варик», подразумевая под этим наркотик «соль», он понял о чем он говорит, они договорились, что ему переводит 2 000 рублей, назначает место встречи, где передает наркотическое средство. После того, как он ему перевел денежные средства, на его банковскую карту, привязанную к его номеру телефона №, он ему назначил встречу в <адрес>, где он передал ему сверток из фрагмента фольги, в котором и находился наркотик «соль». Всего, у Сумина подобным образом он приобретал наркотик два раза, где он приобретает наркотик он не интересовался (т.1 л.д. 130-131).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, пояснил, что давал показания, что приобретал у Сумина, он не думал, что приобретал у него и, что он сам торгует, об этом не знал. Подтвердил, что он передавал ему наркотик. В показаниях несоответствие, что он передал не на улице, а дома, полагает, что второй раз на улице. ДАТА употребляли наркотик совместно. Деньги он переводил, чтобы совместно употребить наркотик, о продаже наркотиков они не договаривались.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Сумин Д.П. его сосед. В августе 2023 года с 06 до 07 часов, по приглашению сотрудников полиции, он участвовал в обыске в качестве понятого, по указанному адресу, в <адрес>, у Сумина Д.П. В качестве второй понятой участвовала женщина, их соседка. Обыск был начат в их присутствии, в квартире, в штанах, был обнаружен пакетик с белым веществом, и на балконе, куда они (понятые) выходили с сотрудниками, был обнаружен сверток с белым веществом, кроме того, на балконе обнаружена трубка, изъятое было упаковано, опечатано. Протокол обыска был подписан, всеми участниками, в т.ч им.
Из показаний свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>) следует, что ДАТА он принимал участие в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент» был досмотрен закупщик, денежные средства, после осмотра были вручены закупщику, он их переводил в банкомате через банковскую карту, для приобретения наркотического средства у Сумина Д.П. В последующем закупщик выдал наркотическое средство, чек был распечатан в отделе полиции. Кроме того, он принимал участие в обыске в квартире у Сумина Д.П. На балконе, в присутствии понятых, он обнаружил сверток, внутри которого был бумажный сверток от тетради с веществом, и передал его ФИО10, вещество было упаковано, заверено подписями понятых.
Из показаний свидетеля ФИО48. в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Своего сына Сумина Д.П. характеризует положительно. В 2023 году у них в квартире был проведен обыск, в присутствии двух понятых, один понятой выходил на балкон, на балконе была изъята трубка.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО10, Свидетель №8, ФИО12, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Показания названных свидетелей позволяют установить суду обстоятельства, при которых были выявлены преступные деяния и причастность к ним Сумина Д.П.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности Сумина Д.П. к сбыту наркотических средств, и их участие в проведении данных ОРМ, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого выявлен факт сбыта Суминым Д.П. синтетического наркотического средства, а также факт и результаты личных досмотров, факт добровольной выдачи «ФИО1» синтетического наркотического средства, полученного им у Сумина Д.П. и чеков о переводе денежных средств.
Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, в суде и в ходе предварительного следствия суд принимает во внимание в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.
Показания свидетеля ФИО11 в суде суд принимает во внимание в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, при этом суд учитывает, что названный свидетель состоит в родственных отношениях с подсудимым. При этом ее показания, с учетом того, что она фактически участия при производстве обыска в квартире не принимала, не свидетельствуют о незаконности проведения обыска и нарушении прав подсудимого.
Доводы подсудимого о неадекватном поведении свидетеля Свидетель №2 и о наличии у него психических отклонений, подлежат отклонению, и не свидетельствуют о даче им ложных показаний.
Доводы подсудимого об отказе ему следователем в проведении очных ставок со свидетелями, и в истребовании детализации, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту. В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вопреки доводам подсудимого, его ходатайства, в т.ч. об истребовании записей видеонаблюдения, рассмотрены следователем, уведомления ему направлены, кроме того, он уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом направление уведомления по месту жительства не свидетельствует о нарушении его прав, либо о незаконном возбуждении уголовного дела.
Кроме того, указанные свидетелями ФИО10, Свидетель №8, ФИО12 обстоятельства подтверждены и содержанием ниже приведенных протоколов, отражающих порядок и результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий.
Протоколами досмотров от ДАТА, проведенных с 15 час. 00 мин. до 15 час.12 мин. и с 18 час. 05 мин. до 18 час. 15 мин. установлено, что у «ФИО1» наркотических средств, денежных средств, других запрещенных предметов, веществ не обнаружено (т.1 л.д. 25, 30).
Согласно актам осмотра и передачи денежных средств, ДАТА «ФИО1» в присутствии приглашенных граждан с 15 час. 13 мин. до 15 час. 20 мин. денежные средства осмотрены и с 15 час. 21 мин. до 15 час. 26 мин. переданы одной купюрой достоинством 2 000 рублей с серией и номером: №. При этом, изготовлена светокопия купюры (т.1 л.д. 26,27, 28).
Как следует из акта добровольной выдачи, ДАТА с 17 часов 50 минут до 18 часов 02 минут в <адрес> в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес>, «ФИО1 И.И.» добровольно выдал сотрудникам отрезок фольгированной бумаги с веществом внутри, кассовый чек ПАО Сбербанк, электронный чек МТС Банк на сумму 2 000 рублей (т.1 л.д. 29).
Законность и обоснованность полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают, поскольку оно проведено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество и чеки, после возбуждения дела, приобщены к материалам уголовного дела, после осмотра следователем, признаны вещественными доказательствами.
То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия гражданин, выступающий в роли покупателя наркотических средств, участвовал под псевдонимом («ФИО1»), не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать Сумина Д.П. в сбыте наркотических средств. При этом, суд учитывает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у Сумина Д.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств «ФИО1», массой 0, 096 гр., который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также свидетельствуют о проведении Суминым Д.П. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния по сбыту ДАТА наркотического средства «ФИО1». Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО10, ФИО12, свидетеля под псевдонимом «ФИО1 И.И.». При этом доводы подсудимого, о том, что он сбыл наркотическое вещество «ФИО1» в результате его неоднократных звонков, не свидетельствуют о наличии провокации.
Оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось с целью установления причастности Сумина Д.П. к незаконному сбыту наркотических средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении Сумина Д.П. отсутствовала провокация преступления.
Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Сумина Д.П. получены в соответствии с требованиями закона, содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, оснований для признания результатов оперативно – розыскного мероприятия, как полученных с нарушением УПК РФ, не имеется, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятое в ходе данного мероприятия отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в т.ч. в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как следует из протокола обыска от ДАТА, проведенного сотрудниками полиции, с участием двух понятых, ДАТА в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 53 минут по месту жительства Сумина Д.П. по адресу: <адрес>, с 06 часов 15 минут до 06 часов 53 минут, изъято: в зале в кармане шорт полимерный пакет с веществом белого цвета, на диване обнаружен мобильный телефон «Redmi Note 9S» с сим-картами № и сим-картой «Тинькофф», на балконе обнаружен сверток в фольгированной бумаге с порошкообразным веществом белого цвета, металлическая трубка со следами вещества, в зале в шкафу обнаружена банковская карта «Сбербанк» № на имя Сумина. Изъятое, упаковано в четыре полимерных пакета (т. 1 л.д.60-64). Законность проведения обыска была проверена судом, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 68).
Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей к нему) следует, что с участием свидетеля «ФИО1» в <адрес> Республики Хакасия осмотрен подъезд №, лестничная площадка между третьим и четвертым этажом (т. 1 л.д. 40-45).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей к нему) следователем осмотрена <адрес>, расположенная по адресу Республики Хакасия, <адрес> (т. 1 л.д. 49-54).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА, следователем осмотрено наркотическое вещество, массой 0, 096 гр., полимерный пакет, фрагмент фольги на бумажной основе, бирка с пояснительной надписью, кроме того, осмотрено наркотическое вещество, общей массой 0, 570 гр., в свертке из бумаги, фрагмент фольги, прозрачный пакет, металлическая трубка серебристо - серого цвета, со следами вещества темно-коричневого цвета (т.1 л.д. 77-80).
В протоколе осмотра предметов от ДАТА, зафиксирован осмотр следователем чека из банкомата «ПАО Сбербанк» и электронного чека «МТС банк» от ДАТА о переводе денежных средств в сумме 2 000 рублей на номер телефона (т.1 л.д.85-89).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА, следователем осмотрен: сотовый телефон «Redmi Note 9S», в чехле с сим картой с номером №, и сим карта «Тинькофф» (т.1 л.д. 94-108). В телефоне имеется информация об адресе закладки, о поднятии «закладки» - пакета с веществом белого цвета ДАТА.
Осмотренное признано и приобщено по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81-82, 83, 84, 90-91, 93, 109-110, 112). Оснований для исключения из числа вещественных доказательств банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Сумина Д.П., которая была изъята в ходе обыска, полимерных пакетов, вопреки доводам подсудимого, не имеется.
Оснований для признания протокола обыска незаконным по доводам стороны защиты не имеется, поскольку протокол в соответствии со статьями 166, 167, 182 УПК РФ, пописан участвующими лицами, что подтверждено в судебном заседании, в т.ч. показаниями свидетеля Свидетель №8, ФИО10, ФИО12, то обстоятельство, что следователю была направлена фотография протокола, не содержащая одну подпись понятого Свидетель №8 и без подписи, лица его составившего, не влечет оснований для признания его недопустимым доказательством, и не свидетельствует о незаконности следственного действия. Показания свидетеля ФИО11 о том, что сотрудник выходил на балкон один, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8 непосредственно участвовавшего при проведении обыска. Указание в постановлении суда от ДАТА, которым проверена законность обыска (т.1 л.д. 68), фамилии сотрудника полиции ФИО12, не свидетельствует о подложности протокола допроса, поскольку указанный свидетель принимал участие при производстве обыска. Оснований сомневаться в принадлежности подписей Свидетель №8, который подтвердил факт подписания протокола, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы.
Отсутствие подписей понятых в протоколе осмотра предметов от ДАТА на каждой странице протокола (л. 95-104), вопреки доводам подсудимого, не свидетельствует о признании его недопустимым доказательством, он подписан участвующими лицами, и соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
Данных о нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанций не имеется. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, порядок его производства следователем нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах не имеется. Участвующее лицо было ознакомлено с содержанием протокола, о чем свидетельствуют его подпись.
Доводы стороны защиты о том, что место сбыта наркотического средства органом предварительного расследования установлено не верно, со ссылкой на ответ Руководителя ДАГН <адрес> от ДАТА, представленный в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей «ФИО1», ФИО10, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДАТА, и схемой, приложенной к ответу Руководителя ДАГН <адрес>, из которых следует, что преступление по факту сбыта Суминым Д.П. наркотического средства «ФИО1» имело место в подъезде № <адрес> Республики Хакасия, в связи с чем, место совершения преступления установлено верно. Оснований для признания незаконным постановления следователя об уточнении места совершения преступления от ДАТА не имеется, указанное постановление не свидетельствует о невиновности подсудимого в сбыте наркотических средств, либо о нарушении его прав при расследовании уголовного дела.
Доводы подсудимого о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия от ДАТА, как составленного с нарушением, поскольку отсутствуют сведения в протоколе о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, не могут являться основаниями для признания этого протокола осмотра недопустимым доказательство. Как следует из названного протокола осмотра (т. 1 л.д. 40-45), понятые при его производстве не участвовали, а «ФИО1 И.И.» выступал при этом в следственном действии как свидетель, о чем указано на его процессуальное положение. При этом свидетель в судебном заседании подтвердил, что ему были разъяснены его права, ответственность, при производстве производилась фотосъемка.
Таким образом, оценивая протоколы осмотров, составленные по результатам следственных действий, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены, в том числе время, место и способ совершения преступлений. Факт изъятия наркотического средства по месту проживания Сумина Д.П. из кармана его шорт и с балкона подтвержден протоколом обыска от ДАТА, показаниями свидетелей, и фактически подтвержден подсудимым в судебном заседании. Оснований к признанию данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для правильного разрешения дела.
По заключению криминалистической экспертизы № от ДАТА, представленное на экспертизу вещество, из пакета №1 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: VP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан -он), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,095 г. (на исследование израсходовано 0, 001 гр.); представленное на экспертизу вещество из пакета №2 (объекты №1 и №2) содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-идпентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой: объект № 1 - 0,478 г; объект № 2 - 0,092 г., общая масса вещества составила 0,570 г. Указанное вещество возможно получить путем химического синтеза в условиях химической лаборатории. На поверхностях металлической трубки (пакет №3) обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.71-75).
Оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах, изложенных в экспертном заключении, не имеется. На все поставленные вопросы экспертом даны мотивированные и развернутые ответы, основанные на соответствующих исследованиях, в полном объеме приведенных в исследовательской части заключения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, …, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», соответственно, N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, установленный экспертным исследованием размер наркотического средства, выданного «ФИО1» (весом 0,096 гр.), не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств. Установленный экспертным исследованием размер наркотического средства, изъятый у Сумина Д.П. в ходе обыска (общим весом 0, 570 гр.), относится к категории значительного размера наркотических средств.
Изъятые по делу наркотические средства, предметы и документы осмотрены в судебном заседании. При этом подтверждены содержащиеся в акте добровольной выдачи (т.1 л.д. 29), протоколах осмотра предметов (т.1 л.д. 77-80, 85-89, 94-108, 113-117), обыска (т.1 л.д. 60-64), сведения о надлежащей упаковке вещества, документов и других предметов после их изъятия, что согласуется с показаниями свидетелей, в т.ч. Свидетель №8, «ФИО1», ФИО10, ФИО12 о том, что изъятые в их присутствии вещества, документы и предметы были упакованы, а упаковки удостоверены подписями, а также с исследовательской частью экспертного заключения (т.1 л.д. 73 - 75).
Целостность упаковки и наличие первоначальной упаковки с подписями, в т.ч. и приглашенных граждан, подтверждает то обстоятельство, что именно осмотренные наркотические средства, были выданы «ФИО1» и изъяты у Сумина Д.П. по месту его жительства. С учетом этого подлежит отклонению довод стороны защиты в этой части.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотического средства «ФИО1».
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым Суминым Д.П. незаконного сбыта наркотических средств «ФИО1» свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом. Состав данного преступления оконченный, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств Суминым Д.П. был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю. При сбыте наркотических средств «ФИО1» подсудимый Сумин Д.П. преследовал корыстные мотивы, поскольку получил за проданное наркотическое средство 2 000 рублей. У суда не возникает сомнений, что выданное «ФИО1» наркотическое средство ему сбыл именно Сумин Д.П., что подтверждается исследованными доказательствами.
Доводы Сумина Д.П. о том, что он передал наркотическое средство «ФИО1» поскольку он ему неоднократно звонил, не свидетельствует о провокации в отношении Сумина Д.П. со стороны «ФИО1» или сотрудников полиции, поскольку подсудимый без вмешательства правоохранительных органов принес наркотическое средство, в определенное им (Суминым Д.П.) место, в целях дальнейшего сбыта.
Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, по факту сбыта наркотического средства «ФИО1», суд приходит к выводу, что в период с 15 часов 26 минут до 17 часов 50 минут ДАТА Сумин Д.П., находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, подъезда № <адрес> Республики Хакасия, незаконно сбыл наркотическое средство, массой 0,096 г., которое не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств, ФИО1 (данные о личности сохранены в тайне) выступающему в качестве участника оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» за денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 02 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1 И.И. (данные о личности сохранены в тайне) в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, добровольно выдан отрезок фольгированной бумаги с наркотическим средством, массой 0,096 г., которое приобрел в указанный период, и в указанном месте у ФИО2 за 2 000 рублей.
Кроме того, оценивая вышеприведенные доказательства, в отношении наркотического средства, общей массой 0, 570 г., суд приходит к следующему.
Органами предварительного расследования Сумин Д.П. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, общей массой 0, 570 г., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В обоснование обвинения суду представлены показания свидетелей «ФИО1», Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия и предметов, обыска, заключение эксперта, однако, обвинение предъявленное Сумину Д.П. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.
Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, ДАТА в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 53 минут в ходе обыска в <адрес>, по месту жительства Сумина Д.П., по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство, массой 0,478 г., и массой 0,092 г., общая масса вещества составила 0,570 г. В материалах уголовного дела и показаниях свидетелей, отсутствуют данные о том, что наркотическое средство, общей массой 0,570 г. Сумин Д.П. намеревался сбыть, не установлены лица, которым Сумин Д.П. намеревался сбыть указанное наркотическое средство.
Согласно показаниям Сумина Д.П., данным им в ходе предварительного расследования, изъятые в ходе обыска наркотические средства, он хранил для личного потребления, сбывать не собирался, об этом же он заявлял и в судебном заседании, и пояснил, что изъятую на балконе в ходе обыска трубку, он использовал для употребления наркотического средства, является потребителем наркотического средства. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 также пояснили, что Сумин Д.П. является потребителем наркотических средств. Заключением эксперта № от ДАТА, установлено, что на поверхностях металлической трубки (пакет №), изъятой по месту жительства Сумина Д.П., в ходе обыска ДАТА, обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производного наркотического средства N-метилэфедрона.
При этом показания свидетеля «ФИО1» о том, что Сумин Д.П. сбыл ему наркотическое средство, массой 0,096 г., последующее задержание Сумина Д.П. и изъятие у него по месту жительства наркотического средства (в пакете и в свертке), общей массой 0,570 г., не свидетельствуют о наличии умысла у Сумина Д.П. на сбыт, изъятого у него по месту жительства в ходе обыска наркотического вещества, общей массой 0,570 г., поскольку не подтверждено другими доказательствами.
Исследованная в судебном заседании выписка о движении денежных средств по карте Сумина Д.П. не подтверждает, что до 06 часов 15 минут ДАТА он намеревался сбыть именно изъятое у него по месту жительства в ходе обыска наркотическое средство Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, либо иным лицам.
Из показаний Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что с Суминым Д.П. они употребляли наркотические средства совместно, которое приобретали также совместно. Из показаний свидетеля Свидетель №4 не следует, что Сумин Д.П. намеревался ему сбыть вещество, изъятое у него в ходе обыска. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он приобретал у Сумина Д.П. наркотик ориентировочно в конце июля 2023 года, за что перевел ему на карту 1 000 рублей, утверждал, что следователю пояснял, что они складывались с Суминым Д.П. Из показаний Свидетель №3 следует, что в начале июля 2023 года он встретил Сумина Д.П., они договорились, и после перевода 2 000 рублей на банковскую карту он ему передал наркотик «соль», однако утверждал, что деньги переводил для совместного потребления наркотиков, о продаже они не договаривались.
Таким образом, в показаниях приведенных свидетелей, не пояснивших конкретную дату, время, место сбыта им наркотического средства Суминым Д.П., также не свидетельствуют об умысле Сумина Д.П. на сбыт наркотического вещества, массой 0,478 г., и массой 0,092 г., общей массой 0,570 <адрес> того, не опровергнуты стороной обвинения показания свидетеля Свидетель №3 о цели перевода им ДАТА денежных средств Сумину Д.П.
По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.
Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности Сумина Д.П. к незаконному сбыту наркотических средств, общей массой 0,570 г., изъятого в ходе обыска, проведено не было.
Заключением экспертов № от ДАТА подверждено, что Сумин Д.П. употребляет наркотические вещества, у него сформирован синдром зависимости от опиоидов средней стадии (т.1 л.д.258-261).
Анализируя указанные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что в деле нет фактических данных, опровергающих показания Сумина Д.П. о том, что он приобрел и хранил обнаруженное у него и изъятое в ходе обыска наркотическое средство, общей массой 0,570 г. для личного употребления.
Поэтому довод стороны обвинения о том, что событие, инкриминируемого Сумину Д.П. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей подлежит отклонению, поскольку достоверно данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии умысла на сбыт, изъятого у Сумина Д.П. наркотического вещества, общей массой 0,570 г., никто из допрошенных свидетелей не подтвердил. Лица, которым Сумин Д.П. пытался сбыть изъятое у него в ходе обыска наркотическое средство, не установлены.
С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, принципа толкования неустранимых сомнений в доказанности обвинения в пользу обвиняемого, закрепленного в ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд полагает, что при рассмотрении дела не добыто достаточных доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что он не имел цели сбыта обнаруженного у него при обыске наркотического средства, общей массой 0,570 г.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Сумина Д.П., направленный на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой 0,570 г., в значительном размере, суд приходит к выводу о том, что действия Сумина Д.П., выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие название PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой вещества объект №,478 г.; объект №,092 г., общей массой вещества 0,570 г., в значительном размере, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Оснований для квалификации действий подсудимого по признаку незаконного приобретения наркотического средства не имеется, поскольку предъявленное подсудимому в этой части обвинение не конкретизировано.
С учетом изложенного, действия, Сумина Д.П. в отношении наркотического средства, общей массой 0,570 г., подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в т.ч. по доводам стороны защиты, не имеется, суд находит доказанным совершение Суминым Д.П. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия:
- по факту сбыта наркотических средств «ФИО1», массой 0,096 г., ДАТА по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств;
- в отношении наркотического средства, общей массой 0,570 г. – по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача психиатра - нарколога № от ДАТА <> (т.1 л.д.258-261).
По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДАТА Сумин Д.П. <>
Оснований не доверять развернутым, научным и обоснованным заключениям квалифицированных экспертов, а также оснований для назначения дополнительных психиатрических экспертиз не имеется.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает также, что Сумин Д.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 247, 248), поведение его согласуется с выводами, изложенными в заключении судебной психиатрической экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости Сумина Д.П. при совершении им описанных судом противоправных деяний, и об отсутствии необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, состояние здоровья, в т.ч психического, возраст и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:
Сумин Д.П. <>.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и выражается в том, что он представляет им информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Сотрудники полиции располагали о причастности Сумина Д.П. к незаконному обороту наркотических средств, его преступная деятельность была пресечена в результате оперативно-розыскного мероприятия, его действия по предоставлению доступа к телефону, о чем он пояснил в судебном заседании, не свидетельствуют о сотрудничестве с правоохранительными органами, поскольку имеющаяся в телефоне информация не имела существенного значения для доказывания инкриминируемых ему преступлений. По тем же основанием объяснения Сумина Д.П. не могут быть признаны явкой с повинной.
По преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ Сумин Д.П. также не совершил действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, перед началом обыска не выдал запрещенные вещества, имея возможность это сделать.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, в т.ч. психического, и его матери, положительные характеристики.
Сумин Д.П. имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ - тяжкое, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку он ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, совокупность данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
При назначении наказания Сумину Д.П., несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Сумину Д.П. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Учитывая данные о личности подсудимого Сумина Д.П., его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.
Наказание Сумину Д.П. за совершенные им преступления следует назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В силу прямого запрета закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ), оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности, отсрочки наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку Сумин Д.П. ранее судим, вновь совершил умышленные преступления, в т.ч. тяжкое.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Сумин Д.П. осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Сумин Д.П. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, в т.ч. тяжкого, к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Сумину Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Время содержания Сумина Д.П. под стражей (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-154), в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Довод подсудимого о том, что в нарушении требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания не был составлен в течение трех часов с момента задержания, не влечет незаконность избрания в отношении Сумина Д.П. меры пресечения, не влияет на зачет срока на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, исчисляемого в днях.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом наркотическое вещество, фрагменты фольги, полимерные пакеты, сверток, металлическая трубка, сотовый телефон «Redmi Note 9S», сим-карты, банковская карта Сумина Д.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 84, 112, 121), следует оставить хранить там же до окончания производства по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 42-43), в связи с чем эти вещества и предметы, в т.ч. указанный телефон могут иметь доказательственное значение по другому уголовному делу. При таких обстоятельствах в настоящее время не подлежит разрешению вопрос о конфискации сотового телефона «Redmi Note 9S».
В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Куйдиной О.А. за оказание юридической помощи при защите интересов Сумина Д.П. в ходе предварительного расследования в сумме 29 952 рубля (т. 2 л.д. 72). Судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Куйдиной О.А., участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции за оказание юридической помощи Сумину Д.П., в размере 36 870 рублей 40 копеек. В судебном заседании 19 октября 2023 года Сумин Д.П. заявил об отказе от услуг адвоката, пояснил, что отказ не связан с материальным положением, что в силу п. 4 ст. 132 УПК РФ исключает взыскание с него после указанной даты процессуальных издержек. С учетом изложенного, суд принимает решение об освобождении Сумина Д.П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката в суде по назначению.
Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, а также его семьи, состояние здоровья подсудимого Сумина Д.П., который является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, в т.ч. психического, имеет возможность получения им дохода, несовершеннолетних детей не имеет, отказался от услуг адвоката в суде, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие защитника по назначению на стадии предварительного расследования, в порядке регресса в пользу федерального бюджета, в размере 29 952 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сумина Дениса Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;
- по ч. 1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сумину Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сумину Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Сумину Д.П. оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Хакасия до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Сумину Д.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,662 г. (на исследование израсходовано 0, 004 гр.); два фрагмента фольги на бумажной основе, два прозрачных полимерных пакетика с застежкой «гриппер», сверток, сформированный из фрагмента бумаги белого цвета в клетку, металлическую трубку серебристо - серого цвета, со следами вещества темно-коричневого цвета, сотовый телефон «Redmi Note 9S» в полимерном корпусе серого цвета, в полимерном чехле черного цвета, в комплекте с сим - картой с номером №, сим - карту «Тинькофф», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Сумина Д.П.№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 84, 112, 121), оставить хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №;
- чек из банкомата «ПАО Сбербанк» от ДАТА о переводе денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту, электронный чек «МТС банк» от ДАТА о переводе денежных средств в сумме 2 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 93), уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сумина Дениса Петровича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере 29 952 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Ю.С. Тетенко