ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием:
защитника Юрова А.В. - Черновой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Рахимова А.Т. и его представителя Капника В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Братска, Иркутской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидности не имеющего, разведенного, зарегистрированного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административный штраф в размере 750 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административный штраф в размере 750 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административный штраф в размере 750 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административный штраф в размере 1500 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административный штраф в размере 500 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административный штраф в размере 1500 руб.,
(паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Свидетель №4 по <адрес>, код подразделения 380-009), резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ФАД А-331 «Вилюй» 260 км + 80 м Свидетель №4 района, Иркутской области, управляя автомобилем ФИО1 Виста, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении горизонтальной разметки 1.1, пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 А.Т., движущегося прямо во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО1 А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, причинен средней степени тяжести вред здоровью.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, ранее в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле ФИО1 Виста, государственный регистрационный знак ***, со стороны <адрес> в сторону ж.<адрес> по ФАД А-331 «Вилюй» со скоростью 60-70 км/ч. В районе 266 км его автомобиль занесло из-за снежного наката, переднюю часть его автомобиля занесло влево, заднюю часть автомобиля занесло вправо и в итоге по инерции вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент он увидел, что на полосе встречного движения в прямом направлении движется автомобиль с включенными фарами, расстояния между автомобилями было около 150 м. Поняв, что он не успеет вернуть автомобиль в свою полосу движения, он решил направить его в сугроб, после чего в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак ***.
Из представленных в материалах дела письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 40 мин. он двигался в качестве водителя на своем автомобиле ФИО1 Виста, государственный регистрационный знак ***, со стороны <адрес> в сторону ж.<адрес> по ФАД А-331 «Вилюй» в районе 260 км в потоке машин по своей полосе движения со скоростью 60-70 км/ч. В какой-то момент его автомобиль занесло, переднюю часть его автомобиля занесло влево, заднюю часть автомобиля занесло вправо и в итоге по инерции вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Оказавшись на полосе, предназначенной для встречного движения, он съехал на обочину, где в переднюю правую часть его автомобиля врезался автомобиль движущийся по встречной полосе движения.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9 в судебном заседании пояснила, что оснований привлечения к административной ответственности ФИО2 не имеется, так как в момент ДТП на дорожном покрытии имелся снежный накат и гололед, что послужило причиной произошедшего ДТП вне воли водителя ФИО2 Кроме того инспектором Госавтоинспекции не был осуществлен весь комплекс мер, для установления виновника ДТП. На схеме ДТП инспектором внесена информация, фактически отсутствующая на месте ДТП. Участники ДТП не были ознакомлены со схемой, и соответственно она ими не подписывалась, в связи с чем, возражений не заявлялось. Кроме того, инспектором не осуществлялось истребование записей близлежащих камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать момент столкновения. На фотографиях зафиксировавших автомобили после столкновения невооруженным глазом видно, что дорожное покрытие имело снежный накат и местами был лед. Кроме этого, согласно заключению эксперта действия водителя ФИО2 соответствовали дорожной обстановке и Правилам дорожного движения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП.
Потерпевший ФИО5 А.Т. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 40 мин. он двигался в качестве водителя на автомобиле ФИО1, государственный регистрационный знак М250КС138, с ж.<адрес> в сторону ж.<адрес>, на заднем пассажирском сидении находился молодой человек, его установочные данные ему не известны. Данного молодого человека он вез, по заявке из приложения «Индрайвер», предназначенного для услуг такси. Двигаясь в районе 260 км ФАД А-331 «Вилюй» по своей полосе для движения, увидел, как на его полосу движения выезжает автомобиль ФИО1 Виста, после чего произошло столкновение. После ДТП очевидцы помогли ему выйти из автомобиля, через некоторое время приехала скорая помощь, и его госпитализировали в ОГАУЗ «Свидетель №4 городская больница ***». Дорога, по которой двигались автомобили была чистая, без льда.
Представитель потерпевшего ФИО5 А.Т. - ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2, о чем указывают представленные доказательства по делу. Поскольку потерпевший ехал по своей полосе движения, никаких маневров не совершал, при этом на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Что касается заключения эксперта, то оно не соответствует обстоятельствам по делу, и должно быть оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами по делу.
Инспектор по ИАЗ отдела ГАИ МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО7, в судебное заседание на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении суду не заявляла.
Свидетель Свидетель №2 ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ФИО1, государственный регистрационный знак ***, из ж.<адрес> в сторону ж.<адрес>, и находился на заднем пассажирском сидении справа в качестве пассажира. За рулем автомобиля находился неизвестный ему мужчина. Данный мужчина был водителем такси, которое он вызвал через приложение «Индрайвер», предназначенное для услуг такси. В ходе движения он уснул, затем почувствовав удар в переднюю часть автомобиля ФИО1, проснулся и увидел, что на их полосе движения находится автомобиль ФИО1 Виста, с которым и произошло столкновение. Сам момент столкновения он не видел. После того, как приехали службы ГИБДД и скорой помощи, водителей столкнувшихся автомобилей и его увезли в больницу. В процессе оказания медицинской помощи водитель автомобиля ФИО1 Виста пояснил ему, что перед столкновением его автомобиль занесло на встречную полосу. Дополнительно указал, что на дорожном полотне был снег, на наличие гололеда он не обратил внимание. Находясь на заднем сидении, он был пристегнут ремнем безопасности. После столкновения автомобили находились на обочине по стороне их движения.
Свидетель Свидетель №3 на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД Свидетель №4 «Свидетель №4» Свидетель №4 Д.В., ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что схему по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП составлял он. Предполагаемое место столкновения указано со слов водителей. При составлении схемы он производил замеры и фотофиксацию автомобилей. На тот момент, когда приехал экипаж Госавтоинспекции, водители столкнувшихся автомобилей были в машине скорой помощи. Понятые, подписавшие схему ДТП, присутствовали при ее составлении, но момента столкновения они не видели. На момент ДТП дорожное покрытие было заснежено, имелся снежный накат и составлялся соответствующий акт осмотра. Запись с близлежащих камер не запрашивалась.
Свидетель Свидетель №5, ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она двигалась на автомобиле из ж.<адрес> в сторону ж.<адрес>, совместно с Свидетель №6, и их остановили сотрудники ДПС. Момент ДТП она не видела, схему ДТП составляли без нее. Когда их автомобиль остановили, сотрудник ДПС показал схему ДТП, описал момент столкновения, и она подписала данную схему. Один из столкнувшихся автомобилей уже погружали на эвакуатор, а другой автомобиль стоял на месте столкновения.
Свидетель Свидетель №6 ранее допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он присутствовал при составлении схемы ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Он двигался на автомобиле из ж.<адрес> в сторону ж.<адрес>, совместно с Свидетель №5, и их остановили сотрудники ДПС. Когда он остановил свой автомобиль, один из столкнувшихся автомобилей уже погрузили на эвакуатор. Момент ДТП он не видел.
Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; потерпевшая
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения РФ и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. ФАД А-331 «Вилюй» 260 км + 80 м Свидетель №4 <адрес>, управляя автомобилем ФИО1 Виста, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении горизонтальной разметки 1.1, пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 А.Т., движущегося прямо во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО1 А.Т., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, причинен средней степени тяжести вред здоровью.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором описывается вмененное административное правонарушение (т.1 л.д. 95-96),
- сообщением о ДТП, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 49 мин. в КУСП *** ОП-4 МУ МВД Свидетель №4 «Свидетель №4», о ДТП на трассе, рядом с гипермаркетом «Русич», столкновение 2 автомобилей ФИО1 Виста, государственный регистрационный знак ***, и ФИО1, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 1),
- сообщением о ДТП с пострадавшими, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 18 мин. в КУСП *** ОП-4 МУ МВД Свидетель №4 «Свидетель №4», по адресу: <адрес>, у магазина «Русич», столкновение 2-х автомобилей (т. 1 л.д. 2),
- сообщением о пострадавшем в результате ДТП, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 51 мин. в КУСП *** ОП-4 МУ МВД Свидетель №4 «Свидетель №4», по адресу: <адрес>, обратился ФИО5 А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с фототаблицей (т.1 л.д. 7-16),
- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств и участок дороги (т. 1 л.д. 17),
- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 А.Т. (т.1 л.д. 18),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому у ФИО5 А.Т. не установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 19),
- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (т.1 л.д. 20);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 21),
- извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 А.Т. (т.1 л.д.33),
- письменными объяснениями ФИО5 А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46),
- письменными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63),
- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, которым установлены телесные повреждения потерпевшего ФИО5 А.Т.: <данные изъяты>
Вышеприведенные доказательства не противоречивы и согласуются между собой, в совокупности объективно свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ФИО2 п. 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему были причинены указанные телесные повреждения, квалифицированные как средний тяжести вред здоровью.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составленные должностными лицами документы, показания потерпевшего и свидетелей, считаю, что вина ФИО2 установлена и доказана, и его действия квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5 А.Т. поскольку, именно в результате действий ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 А.Т. были причинены телесные повреждения.
Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, и согласующимися между собой, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.
Кроме того, по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Импульс» указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства Toyota Corolla, который должен был руководствоваться п. 10.1 2-м абзац, п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств.
По смыслу ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, нахожу его противоречащим, так как указано, что водитель транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так же в данном заключении указано, что действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что входит в противоречие с вышеуказанным, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалам дела. Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Водитель должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна или плохие погодные условия.
Суд приходит к выводу, что непосредственно от действий водителя ФИО2 произошло ДТП, в котором пострадал человек, второй участник ДТП. Кроме этого, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 протоколом об административном правонарушении вменено не было, а следовательно давать оценку его действий суд не может.
Доводы о том, что по делу не установлены объективные данные о месте столкновения транспортных средств в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.
Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом сделан вывод, что водитель ФИО2 необходимых мер предосторожности не принял, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения.
Будучи участником дорожного движения и лицом, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Наличие нарушения Правил дорожного движения установлено в действиях ФИО2, который являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах не сделано.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания судья приходит к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая личность ФИО2; отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие отягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; характер совершенного административного правонарушения; имущественное и семейное положение лица, и прихожу к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Размер административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам:
получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД Свидетель №4 по <адрес>), лицевой счет 04341383720,
КПП 380801001, ИНН 3808171041, ОКТМО 25714000, номер счета получателя платежа 03*** в ОКЦ *** СибГУБанка Свидетель №4//УФК по <адрес>,
БИК 012520101, кор.счет 40***,
КБК 18***, УИН 18***.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.А. Павлова