ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Братск 13 августа 2026 года
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова Светлана Геннадьевна, в помещении Братского городского суда Иркутской области по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-64/2026 в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Братска Иркутской области, гражданина РФ, паспорт серия *** ***, выдан ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 380-010, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного в ПАО РУСАЛ «Братск», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на 215 км. + 193,7 м. ФАД А-331 «Вилюй» города Братска Иркутской области в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней степени тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней степени тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкой степени тяжести вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, дату, время и место происшествия не оспаривал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, находясь за рулем транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, ехал со стороны г. Братска в сторону Порожского кольца вместе с Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Свидетель №7 в потоке автомобилей, по крайней левой полосе. Увидел, как впереди движущийся автомобиль, начал тормозить, загорелись стоп-сигналы. Он применил торможение, почувствовал, как автомобиль потерял управление, на скользкой дороге его начало крутить, машина врезалась сначала в один отбойник с левой стороны, потом во второй отбойник, и в последний момент боком влетели в стоящую справа чёрную машину. Потом их снова откинуло на левую полосу движения. После этого потерпевший Потерпевший №3 помог ему выйти из машины. При этом никаких пешеходов он не видел. Когда Потерпевший №3 вытащил его из машины, он обратил внимание, что рядом с черной машиной лежит Потерпевший №2 Потерпевший №2, как он понял, тоже до этого двигался на работу на своём транспортном средстве и до этого попал тоже в ДТП. Ему доктора сказали, что он кого-то сбил, когда его уже на носилках положили в скорую помощь. В своих объяснениях он ранее указывал, что двигался со скоростью около 100 км/ч, но он не смотрел на спидометр, возможно со скоростью 90 км/ч.
Защитник ФИО2 – ФИО18 в судебном заседании вину ФИО2 не признал, полагал, что причиной столкновения являлось состояние дорожного покрытия и отсутствие предупреждающих знаков. Кроме того, полагает, что ФИО2 неправомерно вменяется наезд на пешехода ФИО3, который не должен был находиться на дороге.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании, время, место совершения правонарушения не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут на автомобиле Тойота Чайзер, госномер ***, которым он управлял, ехал в сторону Порожского кольца, на работу. С ним в автомобиле в качестве пассажиров находился ФИО10 А.И., который сидел впереди слева от него. Сзади сидели Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №6 Двигались после, перекрёстка в гору, поднимались по крайней левой полосе. Ехали со скоростью не больше 80 км/ч. Дорожные условия были плохие, скользко. Машина стала терять контроль. Он начал применять торможение, чтобы предотвратить скольжение, автомобиль начало заносить. Справа ехал автомобиль Тойота Марк 2. Он, Потерпевший №2, стал предотвращать столкновение с ним, потому что его потянуло в сторону этого автомобиля. Начал применять торможение автомобиля, пропустил автомобиль Toyota Mark 2, который видел в боковое зеркало своё, и его ФИО3, стало заносить, и автомобиль ударился в оградительный забор. Повредил бампер передний, фару там и правое крыло. Он сразу включил знак аварийной остановки на автомобиле, потому что этот участок трассы тёмный, начал выходить из автомобиля, соответственно, сказал парням, которые ехали с ним, выходить из автомобиля. Машина стояла возле отбойника, не полностью на трассе, чуть-чуть выступал левый задний поворотник. Они вышли все на дорогу, он сказал парням уйти от машины, в безопасное место, так как на улице было темно, большой поток машин. До того, как он пошел выставлять знак аварийной остановки, парни на попутных автомобилях поехали на работу, он попросил их предупредить, что он, Потерпевший №2, задержится. Он не мог уехать, так как при столкновении с отбойником бампером пробило радиатор, была течь. Он пошёл назад к автомобилю, посмотрел, что в его автомобиле горят габариты и фары, аварийка, но машину было плохо видно. Он пошел выставлять аварийный знак подальше от машины, достал знак, и специально открыл двери в автомобиле, так как в машине установлены светодиодные лампы, чтобы машину было лучше видно. Выставил аварийный знак, начал отходить назад, прошел от знака метров 6-8, успел повернуть голову в направлении, откуда идёт звук, и видел, как в его сторону боком летит автомобиль с диким свистом тормозов. Как позже выяснилось, под управлением ФИО2 Буквально произошла секунда, он, Потерпевший №2, даже отпрыгнуть не успел. В этот момент он, Потерпевший №2, находился не на проезжей части, а за белой полосой возле отбойника. Автомобиль летел на него левой стороной и сбил его передней левой (пассажирской) частью автомобиля. Он, Потерпевший №2, перелетел через капот и упал на проезжую часть. Потом услышал удар, что там дальше пошло, он не видел, потому что машина находилась за его спиной. Он попытался встать, понял, что нога не двигается, а правая сторона вся отбита, ребро болит. Сквозь темноту разглядел, что почему-то у него нет кроссовок на ногах, которые слетели, нога повисла, почувствовал резкую боль. Соответственно, понял, что нога сломана, потому что она в темноте болталась, и больно было очень сильно. Он начал отползать с дороги, куда его выкинуло после удара. Отполз на гравий. В гравии была какая-то ямка, возможно вымытая дождём. Он упёрся правой стороной и провалился в эту ямку, шевелиться, ни в зад, ни вперёд, и двигаться он больше уже не мог. В момент удара у него в руках был сотовый телефон, он пытался вызвать эвакуатор, чтобы убрать машину с дороги. Он, по ощущениям, долго лежал, к нему никто не подходил, было темно. Потом подъехал автобус, остановился и уехал, следом за ним остановился еще один автомобиль с его бывшим напарником Свидетель №8. Свидетель №8 подошёл к нему, он, Потерпевший №2, попросил поднять аварийный знак, чтобы он обратно выставил, потому что, когда он лежал головой в сторону трассы, видел, что его аварийного знака почему-то нет на дороге. Видимо его машина сбила. Он, Потерпевший №2 подал ему телефон и попросил вызвать скорую и позвонить в полицию, сказать, что ДТП произошло. После этого к нему подходил Потерпевший №3 Потом приехала скорая, забрала всех.
Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО19 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения ФИО3
Потерпевший Потерпевший №4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, ранее в судебном заседании, время, место совершения правонарушения не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находился в автомобиле Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, на заднем пассажирском сидении справа за водителем, слева на заднем пассажирском сиденье сидел Потерпевший №3, автомобилем управлял ФИО2 Впереди на пассажирском сиденье сидел Свидетель №7 Двигались со стороны <адрес>, после перекрестка со светофором в левой полосе, в сторону Порожского кольца на работу ПАО «Русал», в колонне автомобилей. За дорогой не следил, был отвлечен сотовым телефоном. Почувствовал торможение автомобиля, глаза поднял, увидел, что впереди идущий автомобиль тоже тормозил, и в этот момент их автомобиль занесло, их выкинуло с левой полосы в правую, закрутило, в свете фар он увидел темную машину и произошел удар, в какую сторону они стукнули, он не знает. Дорога была скользкая. Потом, видимо, он сознание потерял. После того, как пришел в себя, вышел из машины, скорая помощь уже была на перекрестке. Потерпевший №3 достал ФИО2, потому что он не мог двигаться ногами, оттащил его в сторону. Потом он подошел посмотреть, что за машина, в которую они врезались. Он увидел ФИО3, лежащего за ограждениями, хотел подойти спросить, что случилось, но его медики не подпустили.
Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, ранее в судебном заседании, время, место совершения правонарушения не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, находился в автомобиле Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак *** в качестве пассажира на заднем сидении с левой стороны. Автомобилем управлял ФИО2 Двигаясь со стороны <адрес> в колонне транспортных средств в сторону Порожского кольца по левой стороне движения по направлению к заводу. Он всю дорогу находился в телефоне. Почувствовал резкое торможение. Перед ними начал торможение белый автомобиль, и их автомобиль потерял управление, пошел в занос ударился в отбойник. Он, Потерпевший №3, сильно ударился и потерял сознание. Придя в себя, выйдя из автомобиля, осмотрелся, вытащил ФИО2 из машины, посадил его возле заднего багажника. Свидетель №8, который тоже ехал на работу в другом автомобиле, вызвал скорую помощь.
Потерпевший Потерпевший №1, собственник автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Свидетель Свидетель №7 допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут находился в автомобиле Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***. Находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО2 Двигались со стороны г. Братска в колонне транспортных средств в сторону Порожского кольца по левой полосе движения. За дорогой не следил, почувствовал торможение. После того, как их автомобиль начал тормозить, машина потеряла управление, сначала произошел занос в левую сторону, а потом повернуло на его, Свидетель №7 сторону и в это мгновение он увидел стоящий автомобиль, в который пришелся удар. Перед тем, как произошло столкновение с автомобилем, человека рядом с автомобилем он не видел. На месте ДТП на дороге был гололед. Когда все вышли из машины, он вышел последний, парни сказали, что там человек лежит, и он по свету фонарика увидел человека - ФИО3, лежащего рядом с другой машиной. Он лежал около ограждения перед машиной.
Свидетель Свидетель №8 ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя из г. Братска в сторону ПАО «Русал Братск» на своем автомобиле, остановился на светофоре перекрестка Анзеби-Федеральная дорогая «Вилюй». На дороге было очень скользко. Никаких знаков, предупреждающих о гололеде, не было. Рядом с ним, параллельно, остановился автомобиль Тойота Чайзер белого цвета, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль Тойта Чайзер резко поехал с перекрестка, чему он и его напарник удивились, поскольку дорога была очень скользкой. Поднимаясь в гору в сторону перекрестка на БрАЗ, он двигался со скоростью не более 60 км/ч за рейсовым автобусом, который выехал на свой разрешающий сигнал светофора со стороны БАХа. Увидев, что автобус резко затормозил, он перестроился в соседнюю левую полосу, при этом заметил человека, лежащего на обочине. Перестроившись, увидел автомобиль белого цвета Тойта Чайзер, который ранее резко уехал с перекрестка, тоже попавший в ДТП. Остановившись за автомобилем черного цвета, который тоже попал в ДТП и стоял на правой полосе, он с коллегой вышел из его автомобиля и направились к человеку, который лежал на обочине, это был Потерпевший №2 Он был жив, разговаривал. Потом подошел к белой машине, из нее парни выходили, все живые. Он, Свидетель №8 вызвал скорую помощь, выставил знак аварийной остановки, после чего уехал. Другого аварийного знака он не видел.
Свидетель ФИО10 А.И. ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, двигались на автомобиле Тойота Чайзер под управлением ФИО3 в сторону работы ПАО «Русал БрАз». Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле также находились Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №2 Дорога была слегка с наледью. На подъеме машину занесло, и машина попала в отбойник с правой стороны. Сработала подушка безопасности. Никто не пострадал. Они вышли из машины и осмотрели повреждения. Пострадала передняя часть автомобиля, был пробит радиатор. Они отошли подальше от автомобиля и потом все, кроме ФИО3, на попутном автомобиле поехали на работу, а Потерпевший №2 остался, сказал, что выставит знак аварийной остановки. При них ни в ГАИ, ни в скорую помощь никто не звонил. Позже они узнали, что Потерпевший №2 лежит возле отбойника, что его сбила машина.
Свидетель Свидетель №6 ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут двигались с коллегами Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 на автомобиле Тойота Чайзер темного цвета, под управлением ФИО3 на работу. По дороге на своротке машину занесло, они врезались в отбойник. Вышли, осмотрели машину, отошли чуть-чуть вверх, затем их четверых на попутном автомобиле довезли до места работы. Потерпевший №2 остался, так как собирался выставлять знаки аварийной остановки. При нем в ГАИ и в скорую помощь никто не звонил, никто не пострадал.
Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передвигались на работу на автомобиле коллеги. Он, Свидетель №2 сидел на заднем сидении. Ехали по федеральной трассе в направлении ПАО РУСАЛ на подъём на перекрёстке. Машину болтануло маленько, он, Свидетель №2 взялся за ручку. Потерпевший №2 притормозил еще, скорость была небольшая, но они въехали в отбойник с правой стороны. Авария произошла. Выбрались из автомобиля, все живы. Потерпевший №2 ходил вокруг машины, чтобы световую сигнализацию включить. Они отошли немного повыше. Остановился автомобиль с незнакомым им человеком, предложил довезти до работы. Они вчетвером согласились, Потерпевший №2 остался, чтобы все урегулировать, обозначить место ДТП. Они сели в автомобиль и поехали на работу. Позже по слухам уже узнали, что Потерпевший №2 пошёл выставлять знаки, и коллеги с работы сбили его и въехали в машину.
Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, двигались на автомобиле под управлением ФИО3 на работу. Автомобиль занесло из-за скользкого дорожного покрытия, вследствие чего врезались в отбойник. Все вышли из автомобиля и начали двигаться выше по обочине. У автомобиля, на котором они двигались, была повреждена правая передняя часть. Остановился автомобиль, водитель которого предложил подвезти до работы, все согласились и уехали. ФИО3 остался с автомобилем, чтобы выставить опознавательный знак и вызвать эвакуатор.
Свидетель Свидетель №5, допрошенный ранее в судебном заседании, проведенным посредством ВКС пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на 215 км+193,7 м ФАД А-331 Вилюй, чтобы собрать осколки транспортных средств, после того, как была произведена эвакуация поврежденных транспортных средств, была произведена очистка проезжей части. По прошествии времени, про аварийные знаки на дороге не помнит, на дороге был гололед.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО18, защитника потерпевшего – ФИО19, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на 215 км. + 193,7 м. ФАД А-331 «Вилюй» города Братска Иркутской области в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** 138.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней степени тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней степени тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкой степени тяжести вред здоровью.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим установить события и обстоятельства ДТП (л.д. 207-208, том 1).
-сообщениями КУСП № 12128, 12129, 12150, 12152, 12153, 12154, 12155, 13766, 13767 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-9, том 1);
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, том 1);
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 16-19, 20-21а, том 1);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения, направление движения автомобиля. Схема ДТП подписана понятыми и инспектором ГИБДД. Каких-либо замечаний по схеме от перечисленных лиц, в документе не содержится (л.д. 22, том 1);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, том 1);
-протоколом об аресте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, том 1);
-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 215 км. + 193,7 м. ФАД А-331 «Вилюй» он управлял автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***. Двигался по левой полосе, перед ним ехал автомобиль темного цвета, начал тормозить. Он увидел горящие стоп-сигналы, тоже начал тормозить, после чего потерял управление, машину занесло, врезался в металлическое ограждение, после чего в стоящий автомобиль «Toyota Chaser», госномер ***, водителя автомобиля он не видел. До ДТП двигался со скоростью примерно 100 км/ч (л.д. 33, том 1);
-письменными объяснениями Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, том 1), аналогичными данным им в судебном заседании.
-письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, том 1), аналогичными данным им в судебном заседании.
-письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 70,71 том 1). Ранее свои письменные объяснения Потерпевший №2 подтвердил в судебном заседании.
-извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д 38, 39, 40, 41, 42, том 1);
-копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 50, 51, 52, 53, 54, том 1);
-письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, том 1), аналогичными данным им в судебном заседании.
-письменными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, том 1), аналогичными данным им в судебном заседании.
-письменными объяснениями Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, том 1), аналогичными данным им в судебном заседании.
-письменными объяснениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, том 1). аналогичными данным им в судебном заседании.
-письменными объяснениями Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 54 минут двигался на личном автомобиле Тойота Харьер, государственный регистрационный знак *** 138 в котором установлен видео-регистратор. Проезжая 235 км. ФАД А-331 «Вилюй» видел, как с правой стороны находится темный автомобиль. Было видно, что попал в ДТП, повредив автомобиль. Автомобиль находился большей частью на обочине, немного выступая на проезжую часть (л.д. 142, том 1).
-письменными объяснениями Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, том 1), аналогичными данным им в судебном заседании.
-выпиской из медицинской карты ФИО3 (л.д. 165, том 1);
-ответом на запрос ОГАУЗ «БГБ ***» (л.д. 181, том 1);
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №3 обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 имелось телесное повреждение – <данные изъяты>
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 имелось телесное повреждение – <данные изъяты>
Заключения эксперта оформлены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведены компетентными экспертом, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судья признает его допустимым доказательством.
Сомневаться в выводах эксперта относительно степени тяжести причиненного здоровью потерпевших у суда также нет оснований.
-видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании.
Исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления о назначении наказания.
Письменные объяснения Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП в 08 часов 00 минут. Им как должностным лицом были собраны осколки транспортных средств, далее ожидали, как будет произведено движение поврежденных транспортных средств, далее произвели отчистку проезжей части с погрузкой мусора и вывезли на свалку. Знаки аварийной остановки во время его приезда на место ДТП были выставлены в количестве 1 шт. (л.д. 103, том 1), суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку процессуальный статус указанного лица в отобранном объяснении определен как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ему разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ Свидетель №5 не предупреждался, что влечет признание письменных объяснений указанного лица в качестве недопустимого доказательства.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО2 установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст.12.24, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а так же повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку, именно в результате действий ФИО2 нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вреда здоровью, а Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Довод ФИО2 о том, что он вообще не видел ФИО3 в момент ДТП, поскольку его автомобиль занесло на скользкой дороге и от удара в отбойник боком вынесло на автомобиль ФИО3 суд расценивает как способ защиты, поскольку водитель обязан был учитывать указанные дорожные условия и выбрать скорость, которая в указанных дорожных условиях позволила бы ему полностью контролировать движение транспортного средства.
Вина ФИО2 заключается именно в выборе скорости, не позволяющей ему полностью контролировать движение транспортного средства. Если дорожные и погодные условия не позволяли полностью контролировать движение транспортного средства при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью, то следовало выбрать меньшую скорость. При этом ненадлежащее состояние дорожного полотна не освобождает ФИО2 от административной ответственности, поскольку указанное состояние должно было им учитываться.
Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения, судом не установлено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроен.
Судья считает необходимым признать отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Сведениями ГИБДД подтверждается, что водитель ФИО2 водительского удостоверения не имеет, однако ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 211,212).
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.
С учетом изложенного, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного вреда здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Информация о получателе штрафа:
Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД ФИО9 по <адрес>), лицевой счет 04341383720,
ИНН 3808171041, КПП 380801001,
Номер счета получателя платежа 03***
В ОКЦ*** СибГУБанка ФИО9// УФК по <адрес>
Кор./сч 40***
КБК 188 1 16 01121 01 0001 140
БИК 012520101
ОКТМО получателя 25714000
УИН 18***
Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Г. Жидкова