РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2026 по исковому заявлению Черткова М. Н. к Самееву Э. А., Цыреторову Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Самеева Э.А. сумму материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1285600 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27856 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Самеева Э.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Черткову М.Н. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Самеев Э.А. Автомобиль марки «<данные изъяты>» не состоит на учете, не имеет полиса ОСАГО. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр», согласно заключению стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 1285600 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере 100000 руб., учитывая необходимость прибытия на место ДТП ночью в 23:51 часов, потери рабочего состояния имущества, лишению заработка, связанного с арендой транспортного средства.
Определением суда от 06.11.2025г. Юлдашев Т.А., СПАО "Ингосстрах" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 09.04.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» Цыреторов Р.Д.
В судебное заседание истец Чертков М.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Самеев Э.А., Цыреторов Р.Д. не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Самеева Э.А. Анандаев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих вину в дорожно – транспортном происшествии водителя Самеева не имеется. Кроме того, считает, что истец Чертков, продав автомобиль до осмотра и проведения судебной экспертизы, свидетельствует о препятствовании со стороны истца в проведении экспертизы по определению причин возникновения повреждения транспортного средства. Результаты экспертное заключение эксперта Резанова указывают на отсутствие технической возможности у водителя Самеева избежать столкновение, водитель Юлдашев имел техническую возможность избежать столкновение.
Третьи лица Юлдашев Т.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что 23.05.2025г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, марки <данные изъяты>, под управлением Самеева Э.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий Черткову М.Н., за управлением которого находился водитель Юлдашев Т.А.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортным средствами причинен ущерб, причинены повреждения.
23.05.2025г. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 вынесено постановление № в отношении Самеева Э.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В обосновании заявленных требований, истец Чертков М.Н. представил акт экспертного исследования № 73/4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>». Акт составлен ООО «Независимый экспертный центр» 02.06.2025г.
Согласно выводов эксперта – техника Мажуга В.В., наличие, характер механических повреждений, методы и способы их устранений отражены в акте экспертного осмотра от 30.05.2025г., определена стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства марки «<данные изъяты>» на 22.05.2025г. с учетом износа и округления – 597100 руб., без учета износа 1285600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на 22.05.2025г. с учетом округления составляет 1483500 руб.
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Rastis» по договору обязательного страхования не застрахована, в связи с чем, у потерпевшей стороны отсутствует право на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Из схемы дорожно – транспортного происшествия, составленной ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровск лейтенантом полиции Еременко Н.О. следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» на момент ДТП имело следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя оптика, переднее правое крыло, скрытые повреждения.
Так, из пояснений ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции Еременко Н.О., допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи следует, что на место дорожно – транспортного происшествия выезжали в темное время суток, конкретные обстоятельства он помнит плохо. На дороге, где произошло столкновение транспортных средств разметка стерта, в месте удара разметка стерта. К выводу о признании виновным водителя автомобиля марки «Тойота Рактис» пришли, так как водитель «Тойота Рактис» совершал маневр поворота, и должен был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся в прямом направлении. Также на основании пояснений водителей. На автомобильной дороге, в месте, где произошло ДТП ремонт не проводился, ранее был только ямочный ремонт, дорога не расширялась и не уменьшалась. Он составлял схему ДТП, участники ДТП были согласны со схемой, все подписали. Почему в схеме по расстоянию имеются расхождения пояснит не смог.
Также допрошен ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску лейтенант полиции Зайцев В.П., который пояснил, что в феврале 2026 г. совместно с напарником Еременко Н.О. они прибыли для оформления дорожно-транспортного происшествия, осмотрели место ДТП, Еременко составил схему. По обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» при повороте налево столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>». Он не может пояснить, почему имеются разногласия в схеме ДТП. Помнит, что дорожная разметка была подстёрта, но автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на встречной полосе. В ГАИ сохранились фотоснимки места ДТП, которые он направит в суд.
Вместе с тем, при запросе суда о направлении фотоснимков, которые не приобщены к административному материалу, направленному УМВД России по Хабаровскому краю, фотоснимки не направлены, дан ответ об отсутствии таких материалов.
Представленные в материалы дела фотоснимки на л.д. 246,247 т.1 не могут быть приняты во внимание суда, так как представлены стороной истца, не подтверждены компетентным органом ГИБДД, на указанных фотоснимках отсутствуют идентификационные номера транспортных средств.
Не согласившись с составленным актом экспертного исследования № 73/4, ответчиком Самеевым Э.А. в лице представителя Анандаева А.Б. заявлено ходатайство о проведении экспертизы по обстоятельствам ДТП, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Самеев Э.А. и Юлдашев Т.А. в ДТП от 22.05.2025 г.? с технической точки зрения соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи в произошедшей ДТП от 22.05.2025г.? имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?
Определением 02.12.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Резанов А. М..
Согласно выводов эксперта Резанова А.М. согласно оформленному сотрудниками ГИБДД административном материалу, в данной дорожно- транспортной ситуации водитель Самеев Э.А. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Юлдашев Т.А. должен был руководствоваться п.1.5,9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения действия водителя Самеева не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя Юлдашева Т.А. входили в противоречие с требованиями п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Юлдашева Т.А., связанные с внезапным выездом на полосу встречного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Водитель автомобиля Самеев Э.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя Юлдашева Т.А, зависела от решения выезда на полосу встречного движения.
Согласно вывода эксперта по исследованию фотоматериалов, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель Самеев Э.А. должен был руководствоваться п. 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Юлдашев Т.А. должен был руководствоваться п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия водителя Самеева Э.А. противоречили требованиям п. 8.8. Правило дорожного движения РФ. Действия водителя Юлдашева Т.А. входили в противоречие с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Соответствовали ли действия водителя Юлдашева Т.А. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, так как отсутствует возможность установить время нахождения в покое автомобиля марки «<данные изъяты>» перед столкновением.
Действия водителя Самеева Э.А., связанные с созданием помехи для движения транспортных средств во встречном направлении и бездействия водителя Юлдашева Т.А., связанные с возможностью объехать остановившийся автомобиль в пределах ширины своей полосы движения, с технической точки зрения находятся в причинно связи с наступившими последствиями.
У водителя Самеева С.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, водитель Юлдашев Т.А. имел техническую возможность избежать столкновение.
В судебном заседании допрошен эксперт Резанов А.М., который пояснил, что объективными документами для определения расположения автомобилей и оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является схема ДТП, составленная должностным лицом – инспектором ДПС. Согласно схеме, содержащейся в административном материале, указан двойной перекресток, на котором одно транспортное средство марки «Тойота Рактис» едет по средней полосе и заезжает на парковку, имеется разметка, стоп линия и двойная сплошная – по показаниям сотрудников ГИБДД, так как в момент ДТП разметка была стерта. Согласно представленной в материалы дела фотографии двойная сплошная линия четко видна. Согласно снимкам со спутниковой карты Яндекс, следует, что на участке автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, имеется пять полос движения, шириной по 3,5м. Знаков движения по полосам на данном участке дороги нет. Согласно Правил дорожного движения РФ, с перекрестка возможно ехать прямо, с левой полосы возможно совершить маневр – поворот налево, с правой стороны – на право. При движении транспортное средство не должно попасть на полосу встречного движения. В данном случае водитель обязан пропустить транспортные средства, движущиеся с правой стороны. Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 22,4м., что отличается от сведений со спутниковой карты. Согласно правилам п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, полосы движения определяются разметкой, либо дорожными знаками. По всем данным имеется только двойная сплошная, другой разметки нет. Согласно схеме ДТП, автомобиль марки «Тойота Рактис» на полосе встречного движения частично – глубоко. Автомобиль марки «<данные изъяты>» стоит ровно вдоль дороги, колеса по отношению к бордюрному камню стоят прямо по полосе движения. Произошло блокирующее столкновение. Указал на то, что по имеющимся в материале следам, автомобиль марки «Тойота Рактис» стоял без движения, автомобиль марки «<данные изъяты>» тормозил. Согласно схеме ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» перестраивался со второй полосы на третью, а автомобиль марки «<данные изъяты>» в это время с середины части дороги, под углом заезжал. В соответствии с данными схемы ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД вина водителя автомобиля марки «Тойота Приус» очевидна. Кроме того, указал на то, что при таких обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, заявленные повреждения автомобиля марки «Тойота Приус» возникнуть не могли. Однако, поскольку перед ним вопрос о соответствии имеющихся повреждения и обстоятельств ДТП не ставился, таким выводу им не сделаны.
Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, выслушав пояснения эксперта Резанова А.М., представитель истца Третьяков И.О., заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с сомнениями в проведенной экспертом Резановым А.М. экспертизе. Указал на то, что выводу эксперта Резанова противоречат обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и фотоматериалам. В материалах дела отсутствует видеозапись, в связи с чем, эксперт не мог сделать выводы о технической возможности избежать ДТП и рассчитать скорость ТС, данные выводы носят субъективный характер.
Представитель ответчика Самеева Э.А. Анандаев А.Б. также заявил о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства, после проведенного исследования, эксперт Резанов высказал сомнения в объеме зафиксированных повреждений транспортного средства истца, в связи с чем, считает, что имеется необходимость проведения комплексной экспертизы для установления, как обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, так и размера и объема причиненного ущерба.
Определением от 21.04.2026г. назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Перед экспертам поставлены следующие вопросы: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Самеев Э.А. и Юлдашев Т.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения? Действия кого из участников ДТП Самеева Э.А. или Юлдашева Т.А, с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи в произошедшей ДТП т ДД.ММ.ГГГГ? Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? Соответствуют ли имеющиеся повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты> дорожно – транспортному происшествию 22.05.2205г. Причинены ли эти повреждения в результате ДТП 22.05.2025г. с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 22.05.2025г. в Хабаровском крае? Какова рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> на дату ДТП 22.05.2025г. в <адрес>? Определить, превышает ли стоимость восстановительного ремонта стоимости транспортного средства марки «Toyota Prius» на дату ДТП 22.05.2025г.? Определить стоимость годных остатков.
В ходе проведения исследования, экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза» направлено ходатайство о предоставлении для осмотра транспортное средство потерпевшей стороны марки «Тойота Приус», о предоставлении фотографий надлежащего качества.
В этой связи, с учетом того, что транспортное средство истца Черткова М.Н. находится по месту его проживания в г.Хабаровск, судом дано поручение провести осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Черткову М.Н. в г.Хабаровск, составить акт осмотра транспортного средства экспертам ООО «Страховой экспертно – юридический центр «Гратис» (ИНН №), имеющим соответствующую квалификацию.
Истец Черткова М. Н. суд обязал предоставить для осмотра транспортное средство марки «<данные изъяты> для осмотра экспертам ООО «Страховой экспертно – юридический центр «Гратис» по требованию.
Осмотр провести в присутствии сторон. В случае невозможности явки стороны на осмотр, сторона обязана известить суд и экспертное учреждение о невозможности явки на осмотр транспортного средства в письменном виде.
03.09.2026г. в суд поступило извещение ООО «Гратис» г.Хабаровск об организации осмотра в г.Хабаровск 14.09.2026г. в 14 час. 00 мин. по адресу места нахождения ООО «Гратис», представить для осмотра транспортное средство марки «Тойота Приус».
Извещение о необходимости явки направлено истцу и ответчикам для участия, истцу для обязательного предоставления транспортного средства на осмотр.
11.09.2026г. в суд от представителя истца Третьякова И.О. поступило заявление, в котором представитель указала на то, что 04.09.2026г. истец извещен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако представить автомобиль не представляется возможным, так как 20.05.2026г. указанный автомобиль продан. Приложил договор купли – продажи транспортного средства от 20.05.2026г. Согласно представленному договору п.3.1 транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам транспортного средства покупать не имеет.
14.09.20206г. в г.Хабаровск по адресу нахождения ООО «Страховой экспертно – юридический центр «Гратис» по <адрес> назначен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>. При этом, транспортное средство истцом Чертковым М.Н., не представлено. На осмотр явился ответчик Самеев Э.А.
В связи с указанными обстоятельствами, директором ООО «Страховой экспертно – юридический центр «Гратис» Щербаковым А.Ю. составлен в присутствии Самеева Э. А. нулевой акт осмотра транспортного средства, который был направлен судом в адрес экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза».
29.09.2026г. в Октябрьский районный суд <адрес> из ООО «Независимая экспертиза» поступило сообщение о невозможности дать заключение №. Эксперт – техник ООО «Независимая экспертиза» Русаков Д.Н, сообщил от том, что в ходе проведения экспертного исследования по вопроса возникли следующие обстоятельства, делающие невозможным дачу заключения в полном объеме и в установленный срок:
- для установления механизма образования повреждений транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> необходимо проведение натурного осмотра объекта либо проведение исследование фотоматериалов, пригодных для трассологических исследований
- отсутствие достоверной ценовой информации. Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, необходимо анализ цен на оригинальные и сертифицированные запасные части, а также стоимости нормо – часа ремонтных работ, характерных для региона проживания потерпевшего.
- региональные различия в ценообразовании. Коммерческие предложения и прайс- листы, полученные из открытых источников в Республике Бурятия, не могут быть экстраполированы на Хабаровский край, так как стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа на ремонтные работы могут существенно различаться в зависимости от логистики, наличия официальных дилеров и уровня конкуренции в конкретном субъекте Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд установил уклонение истца Черткова М.Н. от участия в проведении экспертизы, последствия которого предусмотрены ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
Поскольку комплексная экспертиза была назначена судом для определения того, действия какого из водителей находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, могли ли имеющиеся повреждения транспортного средства марки марки «Toyota Prius» возникнуть при ДТП 22.05.2025г., какова стоимость причиненного ущерба, то в соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ, с учетом выводов эксперта Резаонова А.М., признает факт наличия причинной связи между повреждениями транспортного средства истца и ответчика с неправомерными действиями водителя Юлдашева Т.А., имевшего техническую возможность избежать ДТП.
Также с учетом уклонения стороны истца от участия в экспертизе, суд устанавливает факт отсутствие связи между полученными повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу Черткову марки «<данные изъяты>» и столкновением с транспортным средством марки «<данные изъяты>, под управлением Самеева Э.А., произошедшим 22.05.2025г.
Таким образом, ввиду отсутствия выводов эксперта по поставленным вопросам в определении о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, ввиду уклонения стороны истца от участия в экспертизе и не предоставления автомобиля на осмотр, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП Резанова А.М.
Оценивая данное заключение ИП Резанова А.М., пояснения эксперта Резанова А.М., данные в ходе судебного разбирательства, суд признает заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено имеющим соответствующую квалификацию экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.
Обращаясь в суд, с настоящими имущественными требованиями, истец Чертков М.Н. указывает на то, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания в виде необходимости прибытия на место ДТП ночью в 23:51 часов, потери рабочего состояния имущества, лишению заработка, связанного с арендой транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Поскольку основные требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, осуществляется только в случаях, специально предусмотренных законом, в совокупности с положениями ст. 137 ГПК РФ.
При этом возможность потери рабочего состояния имущества истцом в результате действий ответчика не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку речь идет о нарушении имущественных прав, а законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена. Более того, истцом не представлены доказательства личного участия в разборе ДТП 22.05.2025г. и прибытия на место ДТП.
Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения, а также уклонения стороны истца от проведения осмотра транспортного средства, отсутствия правовой нормы, позволяющей компенсировать моральный вред в результате нарушения имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Чертковым Н.М. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оплаты за услуги эксперта, представителя, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к Самееву Э. А., Цыреторову Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2026г.
Судья М.М.Прокосова